Es scheint mir, dass "Universum" und "existieren" zyklisch definiert werden. Wenn wir nicht von vielen Welten oder Paralleluniversen sprechen, ist es klar, was es bedeutet zu sagen, ob ein Ding existiert oder nicht. Alle Definitionen sind schließlich zyklisch, aber das ist etwas, das wir intuitiv verstehen und auf Beispiele aus dem wirklichen Leben verweisen können, z.
Dinge, die existieren: Mein Laptop, Wolken, Belugawale, Lethargie nach dem Mittagessen
Dinge, die es nicht gibt: Einhörner, anhaltende Orakel (für eine Turing-vollständige Sprache), Perpetuum-Motion-Maschinen
Wir haben konkrete Beweise für Dinge in der früheren Liste. Die Dinge in der letztgenannten Liste haben ein klar definiertes und unkompliziertes Verhalten, und wir wissen, welche Beweise wir in der Welt erwarten könnten, wenn sie existierten, also scheint es wahrscheinlich, dass sie dies nicht tun. Aber dieselbe Intuition, um festzustellen, ob etwas existiert oder nicht, scheint nicht zu gelten, wenn „viele Welten“ in die Diskussion eingeführt werden. Per Definition haben Dinge, die in einem anderen Universum "existieren", unsere Welt nicht in einer Weise, die wir beobachten können. Was bedeutet es also zu sagen, dass es "existiert"?
Gibt es eine alternative Möglichkeit, "Universum" und "existieren" zu definieren, damit sie nicht kreisförmig sind?
Anmerkung 1: Ich beziehe mich auf „parallele“ Universen wie die unter MWI angenommenen; nicht fiktive Universen (z. B. Marvel Cinematic Universe), mit deren Definition ich keine Schwierigkeiten habe.
Anmerkung 2 (Lesen Sie dies nur, wenn Ihnen unklar ist, wie eine Antwort auf diese Frage aussehen könnte; die folgende ist eine "falsche" Antwort; etwas, das ungefähr die richtige Struktur hat, aber einer weiteren Prüfung nicht standhält):
Struktur einer Antwort: Dies ist eine Lösung, an die ich gedacht habe, die zunächst richtig klingt, aber nicht ganz funktioniert (und ich werde am Ende erklären, warum sie nicht funktioniert), aber vielleicht dient sie als gute Vorlage für die Art von Antwort, die ich suche:
Alice und Bob sind Freunde, die am Rande des kosmologischen Ereignishorizonts des anderen leben und sich seit ein paar Millionen Jahren unterhalten. Alices subjektive Erfahrung war, dass jedes Mal, wenn sie eine Nachricht an Bob sendet, es deutlich länger dauert, bis sie eine Antwort erhält, als beim letzten Mal. Aber Bobs Erfahrung spiegelt die von Alice wider. Es dauert auch länger, bis ihre Antworten ihn erreichen. Ihre Erfahrungen sind symmetrisch und jeder kann das Datum berechnen, an dem sie nicht mehr kommunizieren und sogar über ihre Erfahrung des Kontaktverlusts für immer plaudern können, aber keiner rechnet damit, dass er aufhören wird zu existieren.
Stellen wir uns nun vor, dass die Dekohärenz (der Prozess unter MWI, durch den Everett-Zweige aufhören, miteinander zu interagieren) eher ein allmählicher Prozess als ein sofortiger ist. Auch wenn dies falsch ist, gilt es zwangsläufig für große komplexe Strukturen wie Menschen, die aus vielen Atomen bestehen. Alice hat mit ihrem Everett-Klon gechattet, der die Geschlechtsidentität gewechselt hat und dazu übergegangen ist, sich Bob zu nennen. Das heißt, Alice und Bob bestehen aus verschiedenen Quantenzuständen derselben Moleküle und sie interferieren miteinander, weil Partikel das manchmal tun. Als Bob aus der Existenz verschwindet, sagt Alice zu ihm: "Oh nein! Du verblasst!"
Unter MWI könnten wir erwarten, dass Bob sagt: "Nun, es sieht für mich so aus, als würden Sie verblassen!". Ihre Erfahrungen sind symmetrisch, genau wie sie es im Beispiel des kosmologischen Ereignishorizonts waren. Keiner sieht sich selbst im Prozess des Verschwindens. Sie verlieren sich einfach aus den Augen.
Umgekehrt könnte Bob in einem Ein-Universum-Modell feststellen, dass er aus der Existenz verschwindet (wie Marty beim Tanz „Verzauberung unter dem Meer“ in Zurück in die Zukunft).
Zunächst fühlt sich das wie eine Antwort für mich an, aber das Problem ist, dass ich nicht glaube, dass irgendjemand das abonniert, was ich oben als das MWI-Modell bezeichnet habe. Bob verhält sich, als interagiere er immer noch mit seinem Universum und es sei immer noch solide. Angenommen, Bobs Hände sind in Alices Universum verschwunden. Alice kann also nicht mehr mit Bobs Händen interagieren. Sie bittet Bob, in die Hände zu klatschen und ihr zu sagen, ob sie Geräusche machen. Er klatscht in die Hände und behauptet, dass sie ein Geräusch machen (weil er genau das erlebt). Das bedeutet, dass die Moleküle in seinen Händen zwar nicht mehr direkt sindAlices Universum beeinflussen, indem sie Licht in ihre Netzhäute werfen, beeinflussen immer noch indirekt Alices Universum, indem sie Druckwellen zu Bobs Ohren senden, sich in seinem Gehirn in elektrische Signale umwandeln und ihn dann veranlassen, Worte zu sprechen, die zu Druckwellen werden, die Alices Ohren erreichen und dann werden elektrische Signale in ihrem Gehirn.
Aber bei der Dekohärenz geht es nicht darum, dass Dinge „unsichtbar“ werden, indem sie einige Auswirkungen auf Ihr Universum haben, andere aber nicht, es geht darum, dass Dinge aufhören, Ihr Universum in irgendeiner Weise zu beeinflussen.
Wittgenstein schlug in seinem Tractatus Logico Philosophicus eine Sichtweise dazu vor, die besagt, dass eine Welt eher eine Gesamtheit von Tatsachen als von Dingen ist. Wir verstehen mögliche Welten nicht im Hinblick auf die möglichen Zustände ihrer Objekte (die nur aufgrund ihrer Kombination in strukturierten Sachverhalten „existieren“), sondern im Hinblick auf logisch mögliche alternative Möglichkeiten, wie Dinge sein könnten“. Ein Satz, der keiner Tatsache entspricht, sondern nur eine Möglichkeit ist, führt nicht zu Dingen, die „potentia existieren“, weil die Möglichkeiten nicht faktisch sind.
Diese Art von Herangehensweise verschiebt auch unsere Perspektive weg von dem Versuch, Partikel oder Individuen über mögliche Welten hinweg zu identifizieren, und hin zu der Idee, dass wir „kontrafaktische Gegenstücke“ haben könnten – es gibt kein „Ich“ in einer wissenschaftlich möglichen nicht-tatsächlichen Welt, aber da könnte jemand sein, der mir in allen Absichten und Zwecken ähnlich ist, die im vorliegenden Zusammenhang von Bedeutung sind. Ich kann auf eine Weise darüber sprechen, die für die Diskussion kontrafaktischer Möglichkeiten interessant erscheinen könnte, indem ich die Terminologie der Modallogik verwende.
Bei der Abgrenzung geht es also darum, welche Aussagen wir als Tatsachen betrachten und welche wir als bloße Möglichkeiten behandeln. Ein wissenschaftlicher Realist hat darauf eine klare Antwort – die Fakten werden nur durch Dinge in der Welt bestimmt, und wir arbeiten mit unserem Best-and-Under-Review-Modell dessen, was diese Dinge sind, wie es durch strenge Praxis der Beweissuche bestimmt wird. Aber diese Sichtweise lässt auch andere Modelle der Faktivität zu.
Helmuth Plessner entwickelte mit Beiträgen aus der Biologie eine Naturphilosophie, die am deutlichsten in seinem Buch Die Ebenen des Organischen und des Menschlichen (1928) dargelegt wurde. Man könnte sagen, dass unser Universum, das er "Welt" nennen würde, definiert werden kann als
Die Summe der Interaktionen mit unseren lebenden Prozessen (sowohl innerhalb als auch außerhalb unseres physischen Körpers), die bewusst repräsentiert werden (innerhalb eines bestimmten kulturellen Bereichs, nicht individuell).
Diese Ansicht ist offensichtlich nicht essentialistisch oder realistisch im herkömmlichen Sinne. Es trägt im Grunde der Tatsache Rechnung, dass jedes Lebewesen „seine“ Umgebung nur insofern hat, als es in der Lage ist, diese wahrzunehmen und mit ihr zu interagieren – eine Beziehung, die auch vermittelt werden kann (z. B. durch Instrumente) – sowie unsere Fähigkeit zur kulturellen Reproduktion und symbolische Repräsentation, die eine Welt konstituiert, die intersubjektiv geteilt wird (siehe Tomasellos Theorie der geteilten Intentionalität für eine neuere empirische Bestätigung dieses theoretisch abgeleiteten Aspekts). Darüber hinaus hat es keine Bedenken mit der Entwicklung und kulturellen Differenzierung von Lebenswelten/Universen.
Die Theorie ist auch insofern ziemlich kantisch, als sie jede "Existenz" ablehnt, die unsere Fähigkeiten zur Interaktion übersteigt, dh. Es macht keinen Sinn, von einer transzendenten Realität oder "anderen Universen" zu sprechen, sondern als metaphorische Redeweise, obwohl Plessner argumentiert, dass wir dies notwendigerweise tun - es ist eines seiner drei grundlegenden anthropologischen Gesetze .
Als direktere Antwort auf Ihre zweite Anmerkung aus Sicht dieser Theorie: Sobald alle kulturell interagierenden Individuen kategorisch nicht in der Lage sind, mit einer bestimmten Entität zu interagieren , werden sie zustimmen, dass diese Entität nicht (mehr) Teil ihres Universums ist. . Aber wie gesagt, das liegt daran, dass die lebendigen Prozesse weiter ablaufen und keine Wechselwirkungspunkte (mehr) haben. Es gibt kein symmetrisches Verhältnis der körperlichen Existenz, wir brauchen sowohl die bewusste Öffnung nach außen (ein „Hingreifen“ oder „Interaktionsversuch“ aus) als auch ein wahrnehmbares „Feedback“ auf lebendige Prozesse. Plessner greift hier Uexkülls Konzept eines „Lebenskreislaufs“ auf. Aber es ist die Lebensform, die einfach ist(im Sinne von im Leben begriffen sein) und Interaktionspunkten, die für sie existieren , sofern Interaktion vorliegt.
Zum Beispiel ist ein Buch ohne Bilder für einen normalen Schimpansen nichts anderes als etwas, das er werfen, schlagen, auseinanderreißen usw. kann und für ihn nur als Objekt in diesem Sinne existiert (genau wie für Kleinkinder) . Die Existenz als Buch und möglicher Träger von Wissen etc. ist für uns nur dadurch bedingt, dass wir es als ein lesbares Buch begreifen können, dh. unsere Interaktionsfähigkeit. Das hat nichts mit Arten oder ähnlichem zu tun, sondern nur mit unseren biologischen Fähigkeiten plus kulturellem Aufkommen (wie einige Studien an Affen und Affen zeigen).
Ein Universum ist die Raumzeit, unabhängig davon, ob etwas darin ist oder nicht. Es ist die Bühne, wenn man so will. Es kommt nicht auf den Beobachter an. Das einzige, was sich zwischen Beobachtern unterscheidet, ist das „beobachtbare Universum“, das per Definition der Teil des Universums ist, der für einen bestimmten Beobachter beobachtbar ist. Der Beobachter ist immer mittendrin, aber das Universum als Ganzes ist (gedacht) unendlich und hat keinen Mittelpunkt.
All das hat NICHTS mit Quantenmechanik und ihren Interpretationen (MWI) zu tun. Dies hat NUR damit zu tun, dass sich die Raumzeit ausdehnt und die Lichtgeschwindigkeit konstant ist, was einen endlichen Horizont für das beobachtbare Universum verursacht.
Geoffrey Thomas