Wie können wir beweisen, dass etwas existiert?

Eine Frage wie: Wie kann ich beweisen, dass etwas existiert? müssen in einen Kontext gestellt werden. Wer fragt, und was werden sie als Beweis akzeptieren?

Auf eine gewöhnliche, alltägliche Weise könnte man darauf antworten, dass etwas das Objekt unserer Sinne ist: Ich kann beweisen, dass dieser Apfel existiert, weil ich ihn sehen, berühren, riechen, schmecken kann. In weniger einfachen Beispielen könnte man indirekte Beweise verwenden - ich kann nicht beweisen, dass Australien existiert, indem ich es erfühle, da es weit von mir entfernt ist, aber ich könnte auf Fotos, Bücher darüber zeigen, Menschen, die dort waren, dort gebrautes Bier usw.

Wenn nun der Fragesteller antwortet, Aber das ist doch nur ein Beweis, kein unumstößlicher Beweis, erhöht er das Maß dessen, was wir normalerweise als Beweis ansehen, und spielt eine Art Spiel radikaler Skepsis. Es gab mehrere Arten von radikalem Skeptizismus – man kann skeptisch gegenüber der Existenz anderer Geister sein, was zu Solipsismus führt; man kann der Vergangenheit gegenüber skeptisch sein und glauben, dass das gesamte Universum vor ein paar Sekunden mit all meinen vorgeformten Erinnerungen entstanden ist; Man kann Descartes folgen und versuchen, allem gegenüber skeptisch zu sein. Letztlich lässt sich eine solche Skepsis nicht als Irrtum beweisen, man kann nur sagen, dass sie sinnlos oder nicht hilfreich ist.

Du sagst übrigens, dass du beweisen kannst, dass es dich gibt, aber bist du dir sicher? Descartes' cogito wurde bekanntermaßen von Hume kritisiert, der sagte, er könne in seiner eigenen Erfahrung nicht entdecken, worauf sich „ich“ beziehe. Wenn Sie den Weg des radikalen Skeptizismus gehen, können Sie sich Konzepten wie "Ich" ohne Beweis nicht entziehen, was zu einem Rückschritt führen wird.

Einer der philosophischen Versuche, dieses Problem zu lösen, findet sich in der Arbeit von Immanuel Kant, der eine Methode des transzendentalen Arguments vorschlug . Seine Idee war, dass wir uns zunächst auf ein Protokoll akzeptierter Beweise oder Prinzipien des Denkens oder Erlebens einigen sollten, um dann daraus eine ontologische Bindung an die mathematische oder metaphysische Struktur abzuleiten, die notwendig ist, damit solche Beweise oder Prinzipien akzeptiert werden. Die Schlussfolgerung wird dann entweder den Existenzbeweis stützen oder zu einem Streit über das ursprüngliche Protokoll führen.

Ihr Gegner ist bestrebt, die Linie zu drücken, dass Ihr Gehirn Ihnen diese Dinge vielleicht gerade sagt. Aber vermutlich, um diese Linie überhaupt vorzuschlagen, muss es vernünftig sein anzunehmen, dass Ihr Gehirn existiert. Es existiert also etwas.

Einfach richtig? Drücken Sie einfach diese Zeile nach Hause - was akzeptiert Ihr Gegner in seinen verschiedenen skeptischen Szenarien über die Welt, und wozu verpflichtet ihn das?

X existiert, wenn es zu bestimmten Erfahrungen führen kann, und Sie argumentieren, dass X existiert, indem Sie es mit anderen Erfahrungen in Beziehung setzen.

Wenn ich zum Beispiel mit ein paar Freunden in der Wüste bin und Wasser in der Ferne sehe, frage ich mich vielleicht, ob das Wasser wirklich existiert. Das heißt, ich frage mich, ob das Wasser zu bestimmten Erfahrungen führen wird, wie zum Beispiel Nässegefühle oder ein Durstlöschen, wenn ich es trinke. Um zu bestätigen, dass es existiert, würde ich meine Freunde fragen, ob sie auch Wasser sehen. Somit bestätige ich, dass meine Erfahrung mit Wasser zu der Erfahrung des Durstlöschens führen wird, weil es mit der Erfahrung übereinstimmt, andere sagen zu hören, dass sie Wasser sehen.

Wenn Ihr Freund Sie also bittet, die Existenz von X zu beweisen, bittet Ihr Freund Sie, zu zeigen, dass X bestimmte Erfahrungen verursachen kann. Sobald Sie das getan haben, haben Sie den Streit gewonnen.

Wenn Ihr Freund dies ablehnt, indem er argumentiert, dass er ein Gehirn in einem Tank sein könnte, dann ist Ihr Freund zweideutig. Er verwendet eine andere Definition von "existiert", als durch das Argument gerechtfertigt ist. Argumente treten im Zusammenhang mit Erfahrungen auf, sie können nicht verwendet werden, um die ultimative „Quelle“ der Erfahrung zu rechtfertigen oder abzulehnen.

Rufen Sie Ihren Freund wegen seiner Zweideutigkeit an und machen Sie Schluss damit.

Sie werden von Ihrem Freund darum gebeten

Beweisen Sie, dass etwas existiert

Das Wort „beweisen“ legt nahe, dass formale Argumente eingesetzt werden müssen; somit verbietet er Ihnen implizit, auf das Keksglas zu zeigen und zu sagen „das existiert“.

Wenn wir uns dann Aristoteles Organ in seinen sechs Büchern über Logik zuwenden, sehen wir, dass er das Wort „Deduktion“ ( sulligimos ) verwendet; also fragen wir - was ist dann mit einem Abzug gemeint? Aristoteles Antwort lautet:

Eine Deduktion ist eine Rede, in der bestimmte Dinge angenommen wurden, etwas anderes als die angenommenen Ergebnisse aus der Notwendigkeit resultieren, weil sie so sind ( Prior Analytics I.2)

Außerdem ist jedes der „angenommenen Dinge“ eine Prämisse ( protasis ); und „was aus Notwendigkeit resultiert“ ist die Schlussfolgerung ( Sumperasma ).

So kommen wir von den Prämissen zur Schlussfolgerung „notwendigerweise“, das ist der Begriff des Beweises.

Eine Deduktion, auch als gültiges Argument bekannt, soll also als Beweis von Prämissen zur Konklusion gehen.

Wenn also keine Prämissen gegeben sind, haben Sie keine Möglichkeit, fortzufahren: „Aus nichts kann nur nichts werden“!

Sie müssen also nach Räumlichkeiten fragen; und so wird sich die Deduktion auf die Natur der Prämisse richten.

Nun, wenn die gegebene Prämisse von konkreten Objekten ist wie:

Chryssipus ist ein Mann

Sie können auf Chrysippus zeigen und sagen, dass er irgendwann existiert hat (wobei Sie eine angespannte Vorstellung von Existenz verwenden).