Gibt es einen Namen für die Skepsis gegenüber der Existenz von Kategorien (oder Eigenschaften) und Objekten, die der Verstand erschaffen kann, um die „wirkliche Welt“ zu klassifizieren? Mit anderen Worten, Gedanken, Konzepte usw. können die reale Welt bequem klassifizieren und uns helfen, Dinge vorherzusagen, aber sie sind nur Repräsentationen der realen Welt, die aus allen Sinnesdaten konstruiert sind, die wir erhalten. Es kann Objekten in der realen Welt entsprechen, aber es ist einen Schritt entfernt. In diesem Sinne existieren sie also nicht (oder vielmehr definiert diese Position alles Existierende als alles außerhalb des Geistes).
Zum Beispiel existiert der Objektbaum nur, weil der menschliche Verstand eine Entität in der realen Welt einen Baum nennt. Aber wenn es überhaupt keinen menschlichen Verstand gäbe, gäbe es immer noch das, was wir Baum nennen, es hätte einfach überhaupt keinen tatsächlichen Namen oder keine Identität. Es würde unabhängig vom menschlichen Denken existieren. Darüber hinaus existieren mathematische Objekte ebenfalls nicht, können aber als Modell für die reale Welt angesehen werden, sofern sie unsere Interaktionen mit ihr zuverlässig vorhersagen.
Gibt es eine Version dieser Art von Position (wohlgeformter als meine Beschreibung), die diese Art von Ansicht beschreibt? Das nächste, was mir einfällt, ist vielleicht eine Form des Platonismus und eine Art Physikalismus, die anerkennt, dass wir die Dinge an sich nicht erkennen können ("reale Welt"). Es steht im Gegensatz zum Solipsismus oder subjektiven Idealismus.
Die Kategorien des Denkens existieren in gewisser Weise eindeutig, aber es ist eine allgemeine Ansicht, dass sie nicht ganz nach unten gehen, so dass sie für eine grundlegende Theorie reduziert werden müssten. Sie würden konventionell existieren (wie Geld oder Demokratie), aber nicht metaphysisch.
Dies wäre Kants Ansicht und ist allgemeiner die Ansicht dessen, was als ewige Philosophie oder Mystik bekannt geworden ist. Jede Doktrin, die die Einheit des Universums befürwortet, wird von der metaphysischen Unwirklichkeit der Denkkategorien oder vielmehr der so kategorisierten Objekte abhängen, da Einheit nur erreicht werden kann, wenn alle Unterscheidungen und Unterteilungen konventionell und reduzierbar sind.
Die Situation ist sprachlich schwierig, da für diese Sichtweise die Schöpfungen des Geistes (ungeschickt) als nicht existierend bezeichnet werden können, sie aber gleichzeitig die einzigen Phänomene wären, die (scheinbar) existieren. Es ist die Verwendung des Wortes „existieren“, die heikel ist, und für den Perennialisten bedeutet dies, eine widersprüchliche Sprache zu verwenden, wie wir aus dem berühmten Kommentar von Heraklit sehen „Wir sind und sind nicht“.
Als Beweis dafür, dass die Kategorien nur konventionell existieren, so dass nichts wirklich existiert oder jemals wirklich passiert, gibt es Nagarjunas Fundamental Versus on the Middle Way und FH Bradleys Appearance and Reality . Ihre Ansicht kann „Nondualismus“, „transzendentaler Idealismus“, „absoluter Idealismus“ und andere Ausdrücke genannt werden. Es ist die Philosophie der Upanishaden, Lao Tsu und des Buddha. Christliche und islamische Mystik und vieles mehr. Einige sagen, dass es das ist, was Jesus und Mohammed gelehrt haben. In der Metaphysik erfordert diese Sichtweise eine „neutrale“ metaphysische Position, eine, die die Wahrheit aller positiven oder extremen Positionen leugnet (die alle eine Verdinglichung der Denkkategorien erfordern).
Es ist jedoch eine ketzerische Idee im westlichen Denken und nicht sehr bekannt. Kant ist dieser Ansicht ungefähr so weit entfernt, wie die meisten Universitätsphilosophen bereit zu reisen scheinen, und es gibt einen ernsthaften Mangel an Wissenschaft in Bezug auf die Ansicht, nach der Sie fragen. Als Einführung ist Bradleys Appearance and Reality wunderbar zu lesen, elegant und tiefgründig, und es skizziert einen Beweis.
Kein Philosophiestudent sollte Ihre Frage stellen müssen, aber was an unseren Universitäten gelehrt wird, ist eine eigenwillige Sicht auf Philosophie, die große Teile davon ignoriert.
Dies wird in modernen analytischen Begriffen am prägnantesten als „ Supervenienz des Ideals auf das Physische“ erfasst. Es ist eine Form des „ Emergentismus “ als Theorie des Geistes, die Konzepte als emergente Phänomene unserer sozialen Interaktionen (über Wittgensteins Sprachspiele oder ähnliche soziale Konstruktionen) und damit unserer biologischen Prozesse identifiziert, die letztendlich physikalische Prozesse sind.
Diese Perspektive lässt zu, dass der „Geist“ (und im Prozess „Leben“) existieren und Inhalte haben, aber nur als ein Prozess, der vollständig von der Physik abgeleitet ist, obwohl Teile davon nicht nachvollziehbar auf die Prozesse reduzierbar sind, aus denen sie stammen.
Philipp Kloking
Quentin Ruyant