Der Begriff der Objektivität

Mir scheint, dass „Objektivität“ eines der grundlegendsten Konzepte in der Philosophie ist, da der Versuch, eine Antwort auf eine beliebige Frage zu finden, letztendlich von der Antwort auf die spezielle Frage „Gibt es ein objektives Ding?“ abhängen würde natürlich/logisch dann "Gibt es eine objektive Wahrheit?"

Es gibt einige philosophische/psychologische Standpunkte, die sich auf Aussagen wie "Es gibt überhaupt keine objektive Sache" stützen. Es scheint, dass die folgenden Argumente zeigen, dass solche Aussagen an sich selbst widerlegen oder widersprüchlich sind:

1- Wenn es nur subjektive Dinge und fortan nur noch subjektive Gedanken und Ideen gäbe, wie kann sich dann jemand den Begriff der Objektivität vorstellen? Tatsächlich konnte er sich im Laufe einer solchen Imagination nur eine relativierte Version von "Objektivität" vorstellen, die per Definition letztendlich gezwungen ist, subjektiv zu sein! Unsere Intuition schlägt jedoch vor und unterstützt tatsächlich die Idee, dass wir alle verstehen können, was Objektivität bedeutet (etwas, dessen Existenz/Sein unabhängig von einem bestimmten Thema ist). Wenn wir uns den Begriff der Unabhängigkeit vorstellen können, kann dieser Begriff nicht abhängig sein!

2- Wenn es nichts Objektives unabhängig von unserem Verstand gäbe, wie ist es uns dann möglich, die Sprache des anderen zu verstehen? Schwieriger wird die Situation, wenn wir Menschen aus unterschiedlichen Kulturen und Geschichten betrachten, mit unterschiedlichen Sprachen, die sich dennoch verstehen können. (Zum Beispiel spricht ein Archäologe über Konzepte, über die Menschen in alten Zeiten nachgedacht haben).

Gibt es einige Argumente, die die obigen Einwände gegen die Hypothese der Nichtexistenz einer objektiven Sache/Wahrheit zufriedenstellend beantworten können?

Kant & Berkeley kommen mir in den Sinn. In der buddhistischen Philosophie - Nagarjuna.
Ist das wirklich eine Frage und sind Sie an einer Antwort interessiert? Für mich ist es eine Mischung aus unscharfen Behauptungen und Fragen, die eher darauf abzielen, einen (unklaren) Standpunkt auszudrücken.
When the absolute is absolute, it is incomplete; within completeness there is also the relative...- Ich ch'ing

Antworten (4)

Ich denke, man sollte bei der Definition von Objektivität vorsichtig sein, nicht als „etwas, dessen Existenz unabhängig von den Subjekten ist“, sondern eher als „etwas, dessen Existenz unabhängig von dem spezifischen Subjekt ist“. Man kann argumentieren, dass Dinge, die nicht unabhängig von Subjekten existieren, objektiv sind, solange alle Subjekte notwendigerweise darin übereinstimmen.

Zum Beispiel können mathematische Konzepte wohl nicht unabhängig von Subjekten existieren (obwohl Platoniker anderer Meinung sein würden); mehrere Themen würden sich jedoch auf diese Konzepte einigen. Manchmal wird Mathematik sogar als „das Studium mentaler Objekte mit reproduzierbaren Eigenschaften“ definiert.

IMO ist die oben erwähnte Reproduzierbarkeit der Schlüssel zur Ableitung von Objektivität aus "relativierter Objektivität". Objektive Wahrheiten sind solche, bei denen sich mehrere Subjekte einig sind, dass sie wahr sind, mit dem Vorbehalt, dass die Wahrheit angemessen definiert werden sollte, einschließlich der Existenz von Logos usw.

Erstens könnte ich "etwas, dessen Existenz unabhängig von dem spezifischen Subjekt ist" nicht auf Dinge beziehen, über die "mehrere Subjekte übereinstimmen".
Zweitens denke ich, dass die Reduzierung der Definition von Objektivität auf „etwas, worüber sich mehrere Subjekte einig sind“, die Frage nicht beantwortet, da sich eine andere Frage stellen wird: „Wie könnten diese Subjekte erkennen, dass sie sich über etwas einig sind?“.
Drittens zu Ihrem Kommentar zu mathematischen Objekten: Allein die Tatsache, dass mathematische Objekte die äußere Welt modellieren, zeigt, dass sie nicht vom Verstand der Mathematiker abhängig sein können, da die äußere Welt unabhängig von ihrem Verstand existiert und fließt.

Für mich gibt es darauf unter der gegenwärtigen Denkweise/Sprache keine Antwort; Außerdem denke ich, dass bei jedem anderen Modus das Konzept von Frage/Antwort genauso gut verloren gehen könnte. Sie versuchen scheinbar, eine objektive Perspektive einzunehmen, indem Sie sagen "Wenn es nur subjektive Dinge gäbe" und "Wenn es nichts Objektives gäbe", während Sie versuchen, auf objektive Weise zu sagen, dass alles subjektiv ist. Dies scheint wie eine Endlosschleife und daher scheint die Sprache/das Denken das Phänomen nicht ganz zu erfassen. Ist das nicht der Weg in die Absurdität? Es gibt weder Objektivität noch Subjektivität noch diesen Satz oder die Worte, mit denen ich die Idee formuliert habe, obwohl sie trotzdem dort bleiben.

Ich denke, hier ist ein klarerer Begriff von Objektivität erforderlich. Objektivität kann nicht einfach „unabhängig von jeglichem denkenden oder beobachtenden Subjekt“ bedeuten, denn die Vorstellung, dass etwas in seiner Identität von einem denkenden oder beobachtenden Subjekt abhängig ist, ist ein massiv umstrittener Aspekt der Philosophie des Geistes – darauf wollen wir uns nicht festlegen uns zu einer Art Substanzdualismus oder noch konservativer zu einer Supervenienzthese über das Mentale auf das Physische, zu sagen, dass eine Tatsache eine objektive ist oder nicht.

Ein nützlicherer Begriff der Objektivität könnte aus Michael Dummetts Überlegungen zum Realismus in der Sprachphilosophie abgeleitet werden. Zu sagen, dass der Realismus über die materielle Welt gilt, bedeutet einerseits zu sagen, dass der Begriff der Wahrheit ein transzendenter Beweis ist (dass, was auch immer wir für die ontologische Struktur der Welt halten mögen, der Begriff dessen, was über die Welt zu sagen wahr ist nicht vollständig durch Appelle an die verfügbaren Beweismittel geklärt), und andererseits zu sagen, dass es auch klassisch logisch zweiwertig ist(dass alles, was wir zu diesem Thema zu sagen haben, entweder wahr oder falsch ist – es gibt keinen Platz für Widersprüche oder Zwischen- oder unscharfe Wahrheitswerte in der materiellen Welt). Vielleicht könnten diese beiden Thesen auf interessante Weise auseinanderfallen, aber die Idee, dass "Objektivität" beide erfassen soll, klingt wie ein vernünftiger Vorschlag.

Dies vermeidet viel Herumwühlen in hypothetischen "realen Welten", ohne die relevanten Fragen zu stellen, ob es so etwas tatsächlich gibt, um eine Grundlage für eine konstruktive Debatte zu bilden. Und wenn das Problem zu einer Frage von Standards der Logik und Evidenz wird, stehen uns eine Reihe verschiedener formaler Technologien zur Verfügung, um verschiedene Wege zu präsentieren, zu erforschen und zu erwägen, wie wir Fortschritte bei der Lösung von Streitigkeiten darüber machen können, ob dieses oder jenes Phänomen oder Hypothese ist richtig vernünftig.

Könnten Sie „Beweise transzendent“ erläutern? Die folgende Klammer verstehe ich nicht.
@JustSomeOldMan, ich habe das vor etwa 7 Jahren geschrieben! Eine Form von Realismus, die Dummetts Klassifizierung erfüllen würde, ist eine "Wahrheitsmacher" -Ansicht: dass eine Aussage nur dann wahr ist, wenn Tatsachen in der Welt auf die richtige Weise mit ihr in Beziehung gesetzt werden. Zum Beispiel bedeutet Realismus in Bezug auf physikalische Teilchen, dass Sie nicht warten müssen, bis Sie jede einzelne Konsequenz des Standardmodells empirisch getestet haben, um wahre Dinge über Hadronen zu sagen, solange Sie sie richtig beschreiben und festhalten, wie die Welt ist tatsächlich organisiert; Tests sind nur die Bestätigung , dass sie wahr sind.

Ich denke, wir alle brauchen eine objektive Realität, auf der wir unsere Ideen reflektieren können. Der reduktionistische Teilchenphysiker wird eine andere Realität sehen als ein Physiker, der den ganzheitlichen Weg einschlägt. Ersterer betrachtet die Natur auf den höchsten Energieskalen (kürzeste Entfernungen) und hält alles für reduzierbar auf die Prozesse, die er in Megabeschleunigern beobachtet. Letzterer sieht die gesamten Strukturen als Grundlage für die Natur und hält jeden Reduktionsversuch für unrealistisch oder sinnlos.

Ebenso hat jede Kultur ihre eigene Realität. Die Götter existieren, Gott, Allah, JWHW und Buddha existieren. Die Traumzeit existiert. Himmel und Hölle, Nirvana, Walhalla usw. Treffen Sie Ihre Wahl.

Es wäre sehr seltsam, nicht an die wahre Existenz der Dinge zu glauben, an die man glaubt. Das Subjektive braucht das Objektive und umgekehrt. Objektiver geht es mir nicht.

Bezieht sich nicht auf die Philosophie. Unser Bedürfnis zu fühlen, dass es eine objektive Realität gibt, hat keinen Einfluss darauf, ob es eine gibt.
Der Begriff der Objektivität
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v