Was ist es an der Existenz einiger Dinge, das uns bei der Beschreibung ihrer Existenz richtig oder falsch macht, während sich andere Dinge ändern können?

Wenn zum Beispiel die Menschen früher glaubten, die Erde sei das Zentrum des Universums, und wir entdecken, dass dies nicht der Fall ist, sagen wir jetzt: „Früher glaubten die Menschen fälschlicherweise, dass die Erde das Zentrum des Universums sei“, sagen wir, dass sie sich geirrt haben bevor wir Erkenntnisse erlangten, die sie widerlegten.

Aber sagen wir im Fall eines Ortsnamens, nehmen Sie zum Beispiel Istanbul, das früher Konstantinopel hieß. Wir sagen nicht „Früher glaubten die Menschen fälschlicherweise, dass Istanbul Konstantinopel hieß“, sondern wir erkennen, dass dies nur eine Entscheidung von Menschen war, aber wir erkennen sie dennoch als real an.

Wir sagen jedoch immer noch "Istanbul existiert" mit genau der gleichen Autorität wie wir sagen "Die Erde ist eine Kugel" und daher "Die Erde als Kugel existiert", aber wir behaupten dies irgendwie mit mehr Autorität als mit dem Namen von Istanbul und Konstantinopel. Sicher, wir könnten zu einem anderen Namen dafür kommen, es ist nicht notwendig, es eine „Sphäre“ zu nennen, aber wir behaupten, dass die Erde ein wirkliches Eigentum hat, über das wir Wissen haben; während wir uns im Fall Istanbul-Konstantinopel auf etwas beziehen, das unnötig, aber dennoch real ist. Wittgenstein sagt, dies sei .

„So erscheint das Wort ‚ist‘ als Kopula, als Zeichen der Gleichheit und als Ausdruck der Existenz; ‚existieren‘ als intransitives Verb wie ‚gehen‘;

(In dem Satz „Grün ist grün“ – wo das erste Wort ein Eigenname und das letzte ein Adjektiv ist – haben diese Wörter nicht nur unterschiedliche Bedeutungen, sondern sie sind unterschiedliche Symbole.) (§3.323) Es lohnt sich vielleicht, näher darauf einzugehen, wie Wittgensteins Beispiel im letzten Absatz von §3.323 veranschaulicht den Punkt des ersten Absatzes von §3.323. Das propositionale Zeichen „Grün ist grün“ kann auf drei verschiedene Arten symbolisierend verstanden werden18 – und kann somit als Ausdruck für einen von drei verschiedenen Gedanken verstanden werden. Eine Möglichkeit zu erkennen, wie dasselbe Zeichen in jedem dieser drei Fälle unterschiedlich symbolisiert, besteht darin, sich auf das Wort „ist“ zu konzentrieren. In jedem der Sätze, die jeden dieser drei unterschiedlichen Gedanken ausdrücken, symbolisiert das Zeichen „ist“ eine andere logische Beziehung. In Eins, das Zeichen „ist“ symbolisiert die Kopula (eine Beziehung zwischen einem Begriff und einem Objekt); in einem anderen haben wir das „ist“ der Identität (eine Beziehung zwischen Objekten); im dritten haben wir das „ist“ der Co-Extensionalität (eine Beziehung zwischen Konzepten)

Während wir dann sagen, Spiderman oder ein Zyklop existieren überhaupt nicht, nur als "Gedankengebilde". Wir sagen nicht einfach „Spiderman ist“, um uns auf seine Existenz zu beziehen.

Ich schätze, worauf ich hinauswill, ist erstens, dass mehr von dem, was passiert, notwendigerweise wahr zu sein scheint, was die Natur des Universums betrifft, während die zweite Kategorie von Fällen der Welt eher von uns aufgezwungen zu werden scheint – wie bei der Benennung einer Person. Wenn jemand seinen Namen ändert, behandeln wir das genauso. Beim Geschlecht wird es jedoch anders (wir sagen, dass die Person ziemlich oft fälschlicherweise glaubte, sie sei das falsche Geschlecht, zumindest in einigen Sprachkreisen).

Was geht hier vor sich? Gibt es dazu philosophische Literatur? Dies scheint mit Kripkes Idee zusammenzuhängen, dass die Kategorien der Existenz (Geist, Erkenntnistheorie und Metaphysik) nicht aufeinander folgen müssen, aber es fällt mir schwer, sie aufzuschlüsseln. Ich habe das Gefühl, dass dies sicherlich in der Philosophie diskutiert wurde, die bis zu den Griechen zurückreicht, aber ich würde gerne einen schönen historischen Artikel sehen, der die verschiedenen Möglichkeiten aufzeigt, wie man auf diese grundlegende Frage der Existenz antworten kann.