Erkenntnistheorie und Definition der Theorie in der Wissenschaft

Meines Erachtens lautet die Antwort „ja, aber nein“. Theorien beruhen auf ontologischen und erkenntnistheoretischen Systemen, aber wenn Sie Kuhns Begriff eines Paradigmas ernst nehmen, werden diese nicht durch philosophische Ontologie und Erkenntnistheorie bestimmt, sondern durch Konsens akzeptiert (bewusst oder nicht), um die Vergleichbarkeit zwischen Theorien während des Prozesses der normalen Wissenschaft zu erleichtern . Das heißt, sie nehmen selbst die Form von Theorien an, auch wenn es sich oft um tief verdrängte Annahmen handelt. Und sie können durch revolutionäre Wissenschaft verdrängt werden. Aber sie müssen durch eine ebenso starre Struktur ersetzt werden, bevor der Fortschritt wirklich wieder aufgenommen werden kann.

Die Ontologie ist dafür verantwortlich, zu bestimmen, welche Arten von Referenzen innerhalb einer Theorie zulässig sind, und die Erkenntnistheorie ist dafür verantwortlich, einzuschränken, über welche Arten von Beziehungen es sich lohnt, theoretisiert zu werden. Ideen, die jenseits von „Verstehen“ in welchem ​​Sinne auch immer aktuell sind, sind kein Untersuchungsgegenstand. Sie zu verfolgen wäre sinnlos. Eine Theorie ist jede Behauptung innerhalb dieser Grenzen. (Unter der Annahme, dass risikolose, nicht falsifizierbare Theorien immer noch Theorien sind, nur „unwissenschaftliche“.)

Zum Beispiel eine erkenntnistheoretische Frage, die gelegentlich auftaucht: Liefert eine Theorie, die unmittelbares Handeln auf Distanz beinhaltet, tatsächlich ein Verständnis? Oder ist es zu magisch? Brauchen wir dann ein anderes Verständnis, um solche Gesetze zu erklären? Wenn Sie zu sehr an dieser Idee festhalten, können Sie die Beiträge von Newton oder Bell nicht tolerieren. Aber es war ein Prinzip der aristotelischen Physik, und es aufzugeben, beunruhigte Newton zutiefst. Später störte es Einstein. Nur eine revolutionäre Theorie konnte darauf verzichten, also verwarf Newton seine Zweifel. Und eine spätere Revolution gab es auch zurück. Jetzt haben wir es wieder in Form der Teilchen, die einem Feld zugrunde liegen, und in Form der Raumkrümmung. Wenn Sie Ihre Theorie nicht in diese Mechanismen einbetten können, die beide eine Art Kontakt beinhalten, ist sie kein Teil der modernen Physik.

Aber diese spezifische Ontologie und Epistemologie sind vereinfachte Formen, die von der Wissenschaft selbst zugelassen und in ihrem operativen Paradigma verankert sind. Zum Beispiel haben wir in der Physik jetzt entschieden, dass alles durch ein Teilchen kommuniziert werden muss, das ist unsere neue Ontologie. (Partikel sind das, was existiert. Wenn wir das Partikel, das eine Wirkung liefert, nicht direkt finden können, brauchen wir ein anderes Verständnis in Bezug auf andere Partikel oder deren Wechselwirkungen.)

Diese Art der Ontologie ist nicht vergleichbar mit der philosophischen Ontologie. Es ist absichtlich umschrieben, um das Paradigma zu verschönern. Es ist auch begrenzt genug, um die darauf aufgebauten Theorien zu bedrohen, wenn sie bestimmte Grenzen überschreiten. Wenn es den gesamten Umfang der philosophischen Ontologie zuließe, könnte es nicht falsifizierbar sein und sollte kein Attribut einer Theorie sein. (Also kein Teil des Paradigmas, das eine sehr allgemeine und vage, aber dennoch wissenschaftliche Theorie ist.)

Ebenso skizziert jedes wissenschaftliche Paradigma eine spezifische, begrenzte Epistemologie. Es gibt eine Kausalitätstheorie, die implizit oder explizit in die zugrunde liegende Struktur eingebaut ist, auf der die normale Wissenschaft vorgeht. Und die Variationsmöglichkeiten sind auf einer anderen Ebene durch die Wahl der Grundprinzipien der Wissenschaft begrenzt.

Im 17. Jahrhundert brauchte man einen kontaktgesteuerten Mechanismus (selbst wenn dieser irgendwie Gott beinhaltete, mit „endgültiger Ursache“ als Kontaktform). dazu führen, Quantenunbestimmtheit anzupassen. Nun kann es zum Beispiel keine Ursache geben, die keine beobachtbare Korrelation erzeugt, oder es ist keine erkennbare Ursache. Wir können die Abfolge der Ereignisse nicht wissenschaftlich verstehen. Wenn eine Ursache keine Korrelationen herstellt, übersteigt sie unsere Ausdrucksfähigkeit und kann von unserem Prozess nicht verstanden werden. Es liegt also außerhalb unserer begrenzten, gewählten Epistemologie. Quantentheorien mit verborgenen Prozessen, die erfordern, dass die Korrelationen nicht beobachtbar sind, werden verworfen. Sie überschreiten den Begriff der Ursache, den wir verwenden, und schaffen falsche Entitäten. (Außerdem könnten sie unmöglich testbar sein,

Aber im allgemeineren Bereich der philosophischen Erkenntnistheorie oder sogar im wirklichen Leben können wir uns vernünftigerweise eine Ursache vorstellen, die ihre Wirkung in einer so chaotischen Umgebung hat, dass keine Korrelation beobachtet werden kann. Wir können keine „Schmetterlingseffekte“ feststellen, bei denen winzige Beiträge unsere Fähigkeit überfordern, die Ursache einer Wirkung zu erkennen. Aber wir sind uns ziemlich sicher, dass das passiert. Die Mathematik macht es zu wahrscheinlich. Es erklärt einfach nicht wirklich etwas in einer Weise, die „Verstehen“ ausmacht.

(Entschuldigung für die Länge.)

KURZE ANTWORT

Signore Allegranza hat die Frage, ob Blackburn ein Epistemologe ist, weitgehend mit seinem Link beantwortet: https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Blackburn . Was die Beziehung zwischen Wissenschaft, Theorie und Erkenntnistheorie anbelangt, wäre eine grobe Vereinfachung wie folgt: Wenn Erkenntnistheorie die Praxis ist, zu entscheiden, welche Überzeugungen wahr sind, dann könnte Wissenschaft als eine Art von Erkenntnistheorie betrachtet werden, die sich stark auf Theorie stützt.

LANGE ANTWORT

Was eine wissenschaftliche Theorie ausmacht , ist eine Frage für Wissenschaftsphilosophen , obwohl Erkenntnistheorie und Wissenschaft sich beide mit der Frage befassen, „was wahr ist“. In Blackwells Companion to the Philosophy of Science spielt der Begriff der Theorie in der Wissenschaft eine herausragende Rolle, beispielsweise mit Einträgen wie „Beobachtung und Theorie“, „Pragmatische Faktoren bei der Akzeptanz von Theorien“, „Theorien“ und „Theorieidentität“. Der Idee der Wissenschaftstheorie nahe steht die Modelltheorie , die ein mathematisches Konstrukt im Bereich der mathematischen Logik ist . Auf Seite 515 sagt Ronald N. Giere : „Vor einigen Jahrzehnten, Fred Suppe... bemerkte, dass 'es nur leicht übertrieben ist zu behaupten, dass eine Wissenschaftstheorie kaum mehr als eine Analyse von Theorien ist ...'".

Nun, was ist die Beziehung zwischen Wissenschaft und Erkenntnistheorie? Das hängt weitgehend vom Philosophen ab. Spätestens seit den logischen Positivisten hat die Wissenschaft stark in die Erkenntnistheorie eingegriffen, wobei einige Philosophen die traditionelle Metaphysik rundweg ablehnen und die wissenschaftliche Methode (trotz ihres Abgrenzungsproblems ) als einziges Beweismittel übernehmen . Willard VO Quine ist berühmt für seine Ansichten zur eingebürgerten Epistemologie . Nämlich:

Naturalisierte Epistemologie, geprägt von WVO Quine, ist eine Sammlung erkenntnistheoretischer philosophischer Ansichten, die die Rolle naturwissenschaftlicher Methoden betonen. Diese gemeinsame Betonung wissenschaftlicher Methoden des Wissensstudiums verschiebt den Fokus auf die empirischen Prozesse des Wissenserwerbs und weg von vielen traditionellen philosophischen Fragen.

Das heißt, Quine glaubte, dass die Wissenschaft die Rolle der Erkenntnistheorie bei der Bestimmung der Wahrheit im Wesentlichen ersetzt hat. Dies ist jedoch nicht unumstritten. Ein Kritiker dieses Vorschlags, Jaegwon Kim , glaubt, dass es normative Dimensionen der Erkenntnistheorie gibt, die sich nicht auf Fragen der Wissenschaft reduzieren lassen, insbesondere in einem postivistischen Licht .

VERWEISE

(Blackwell-Begleiter der Philosophie) Ein Begleiter der Erkenntnistheorie
(Blackwell-Begleiter der Philosophie) Ein Begleiter der Wissenschaftsphilosophie
Audis Erkenntnistheorie: Eine zeitgenössische Einführung in die Erkenntnistheorie