Aussagen über die reale Welt

Wir machen Aussagen wie „Dieser Tisch besteht aus Atomen“. Diese Aussage muss wahr oder falsch sein. Aber was, wenn morgen die Atomtheorie komplett aufgegeben wird und wir mit einer anderen Theorie arbeiten, in der der Begriff „Atom“ nicht enthalten ist? Wäre die Aussage nun wahr oder falsch? Wenn es falsch ist, zeigt dies deutlich, dass die Aussagen davon abhängen, welches Modell / welche Theorie wir annehmen.

Beispiel 1 Hier ist ein Link zur Definition von Meer aus Wikipedia . Angenommen, eines Tages verschwindet plötzlich das gesamte Salz aus allen "Meeren" (aber sonst ändert sich nichts). Wäre es jetzt sinnvoll zu sagen „Ein Hai schwimmt im Meer“? Das widerspricht unserer Vorstellung von „bildlichem“ (ich kenne den Fachausdruck nicht) Verständnis dessen, was „Meer“ bedeutet. Auch wenn niemand wusste, dass das ganze Salz abgegangen ist, kann er durch bloßes Hinsehen erkennen, dass „ein Hai im Meer schwimmt“. Ist diese Aussage nun wahr oder falsch?

Beispiel 2 Angenommen, jemand wird gebeten, die folgende Frage zu beantworten. "Wir haben eine Kiste mit 2 Orangen. Jetzt fügen wir weitere 3 Orangen hinzu. Wie viele Orangen haben wir? Wäre es wichtig, wenn wir zuerst 3 Orangen und dann 2 hinzufügen würden?" Wenn er antwortet: "Schauen Sie, es kommt darauf an, ob die reale Welt wie die Mathematik funktioniert, dh das Kommutativgesetz funktioniert usw.", denke ich, dass jeder über ihn lachen wird. Wir haben kein einziges Beispiel gefunden, bei dem die Mathematik in der realen Welt nicht funktioniert. Aber das bedeutet nicht, dass wir nicht finden werden. Und das heißt natürlich nicht, dass Mathe nicht funktioniert, wenn wir eine finden. Aber wenn wir Aussagen machen, verwenden wir Theorien oder Mathematik, um ihren Wahrheitswert zu bewerten. Warum tun wir das, wenn die Aussagen nur nach realen Werten bewertet werden sollen?

Vielleicht ist Ihnen nicht bewusst, dass es verschiedene Arten von Wahrheit gibt. Sie scheinen anzunehmen, dass es nur einen Typ gibt, der in Ihren Beispielen rein sinnlich ist: Ihr Sehen, Schmecken, Riechen, Fühlen und Hören. Es gibt bedingte WAHRHEITEN, die je nach Zeit und Umständen variieren können. An einem Tag ist x wahr, an einem anderen Tag ist x falsch. Dann haben wir auch eine Kategorie von permanenten Wahrheitswerten, die sich NIE ÄNDERN: einmal wahr ist x für immer wahr, einmal falsch ist x für immer falsch – es hat keinen Flip-Flop-Wert wie kontingente Wahrheiten. Wenn eine Aussage kontingent ist, kann sie wahr und später falsch sein. Welche Art von Wahrheit meinst du?
"Dies zeigt deutlich, dass die Aussagen davon abhängen, welches Modell / welche Theorie wir annehmen" ist falsch. Es kann vorkommen, wie unwahrscheinlich es auch sein mag, dass die Atomtheorie falsch ist, aber dann ist „Tisch ist aus Atomen zusammengesetzt“ schon heute falsch, wir alle irren uns nur darüber. Die Wahrheit ändert sich nicht, nur unser Wissensstand ändert sich, und wenn wir sagen, dass etwas wahr ist, wird es nicht so oder anders.
@Logikal Ist "Der Tisch besteht aus Atomen" nicht eine bedingte Aussage? Was ich sage ist, wenn der Wahrheitswert der Aussage von der Theorie abhängt, weil die Begriffe, die wir in der Aussage verwenden, für die Theorie relevant sind (zB Atome). Können wir sagen, dass die obige Aussage falsch ist, weil wir bewiesen haben, dass die Theorie (z. B. atomar) falsch ist, ungeachtet der Tatsache, dass wir sie für wahr hielten, wie Conifold sagte?
Sie dürfen die Wahrheit rational nicht als irgendeine Art von Wahrheit durchgehen lassen. Sie müssen ausdrücklich angeben, welches Sie meinen - nun, rationale Menschen SOLLTEN es & nicht anderen überlassen, es später herauszufinden. Wenn also Leute sich weigern, die Wahrheit zu nennen, die sie meinen, können Sie in den meisten Fällen den Anspruch auf Kontingent zurücksetzen. Wenn der Anspruch unabhängig von Umständen, die nicht bedingt sind, immer wahr ist und Sie den Verzug zu einem objektiven Anspruch aufwerten. Wenn eine Behauptung immer falsch ist, würde sie dennoch in die objektive Kategorie passen, da der Wahrheitswert eine Konstante ist, die sich nie ändert. Vielleicht hat die Behauptung eine schlechte Sprache.
@Logikal Ich denke, die obige Aussage erfüllt die Kriterien für ein Kontingent. Aus der Wikipedia- Definition von Kontingenz bedeutet Kontingenz eine Aussage, die weder eine Tautologie noch ein Widerspruch ist. Erfüllt obige Aussage nicht beide Kriterien? Warum sollte ich angeben, welche ich in diesem Fall meine?
Das ist eine schreckliche Definition von Wikipedia. Ich würde sagen, ja, das tust du immer noch. Als Redner oder Autor haben Sie die Pflicht, Ihren Standpunkt klar und prägnant zu vermitteln und niemandem Raum zu lassen, Ihre Worte falsch zu interpretieren. Möglicherweise benötigen Sie mehrere Sätze, um spezifisch und detailliert zu sein, was der durchschnittliche Joe irgendwie hasst, detailliert und spezifisch zu sein. Je mehr Details und Besonderheiten Sie hinzufügen, desto stärker wird Ihr Argument, wenn es legitim ist. Es macht auch Ihre Behauptungen für andere einfacher zu überprüfen, was Sie sagen. Solange alle Ihre Behauptungen wahrheitsgemäß sind, müssen Sie sich keine Sorgen machen. Sie verlieren nichts.
@Logikal Ok, aber welche anderen Sätze sollte ich einfügen? "Dieser Tisch besteht aus Atomen". Was sollte ich noch sagen, damit die anderen Personen es nicht falsch interpretieren? Ich gebe eine Erklärung für einen bestimmten Tisch ab. Wollen Sie zB die Zeit einschließen (um eine stärkere Zeitabhängigkeit der Aussage zu machen), die lautet: "Diese Tabelle besteht aus Atomen um 1:41 Uhr am 8.3.2020"
Technisch ja, aber Sie werden vielleicht zustimmen, dass das ein bisschen extrem ist. Sie können alle Informationen hinzufügen, die Sie tatsächlich über das Motiv haben, die relevant sind: Ort, Größe, Farbe, Körperhaltung oder Position des Motivs und so weiter. Wenn ich Ihren Satz lese und Ihnen drei oder mehr Fragen zu Ihrem ursprünglichen Satz stellen kann, versuchen Sie, detaillierter und spezifischer zu sein. Niemand sollte vage oder schlecht formulierte Sätze lesen müssen, die den Leser FRAGEN lassen, was gemeint ist. Es sollten keine offenen Sätze oder vagen Begriffe enthalten sein, die nicht definiert sind. Wir sehen dies häufig im normalen Leben und sie warten darauf, befragt zu werden.
@Logikal Ich denke, ich sollte sagen, dass dies eine Art Aussage zwischen zwei Personen wäre, die zB vor "diesem" Tisch stehen. Wenn ich mit Leuten sprach und wir in New York waren und der Tisch in Kanada war, dann sollte ich, wie Sie gesagt haben. Und natürlich wussten wir alle und waren uns einig, was die Worte bedeuten.
Wir können zustimmen, dass das, was Sie erkennen, häufig zwischen Menschen passiert. Aber sagst du mir, dass das Gespräch NIEMALS falsch interpretiert wird? Nehmen wir an, das Gespräch wäre komplexer: Sagen wir, ein moralisches Thema ist Ihre Präferenz IMMER? Du magst Dinge, die andere Leute tun, weil es EINFACHER FÜR DICH ist, als all diese spezifischen und Details hinzuzufügen. Das ist MEHR ARBEIT. Wenn die komplexeren Gespräche entstehen, werden diese Details und Besonderheiten ETWAS ZÄHLEN. All die Dinge, die Sie zu vermeiden versuchen, werden Ihr Leben leichter machen, wenn die härteren Gespräche stattfinden.
Es ist eine metaphysische Annahme, dass etwas wahr ist oder nicht. Dies ist als eines der drei Denkgesetze bekannt . Es gibt Logiken, in denen die Wahrheit nicht binär ist, wie etwa die dreiwertige Logik und die Fuzzy-Logik . Ihre Frage basiert auf einer falschen Annahme.
Bitte beachten Sie, dass Fragen bearbeitet und geschlossen werden können und dass dies die Richtlinien der Website zu akzeptablen Fragen widerspiegelt und KEINEN persönlichen Angriff darstellt. Was Sie bei Fragen vermeiden sollten . Fragen, einschließlich der geschlossenen, können bearbeitet werden, um sie innerhalb der Richtlinien zu halten. Fragen zum Thema halten . Zusätzliche Klarstellung auf der Metaseite .
@Conifold Wenn die Modelle falsch sein können, wie behaupten wir, dass wir "wissen"? Wie Sie sagten, kann sich der Wissensstand ändern. Ist es daher sinnlos, nach der Wahrheit zu suchen, auch wenn sie empirisch ist? Aber macht das die Wissenschaft nicht nutzlos? Was ist der Zweck zu wissen, dass etwas wahr ist, und morgen weißt du dann, dass es falsch ist? Sie müssen jetzt auch überprüfen, ob es falsch ist. Es ist wie eine Schleife.
Wissensansprüche können genau wie alle anderen Behauptungen falsch sein, wenn wir absolute Gewissheit für Behauptungen verlangen würden, würden wir überhaupt keine Behauptungen aufstellen. Nur weil wir Fehler machen, heißt das nicht, dass es sinnlos ist, sie zu korrigieren. Wir brauchen Ansprüche, um heute darauf zu reagieren, das ist der Zweck, und wahrscheinliches Wissen, in dem wir uns teilweise irren, ist besser als gar kein Wissen.
Die Wahrheit ist nach unserem besten Wissen, wenn Sie einen Ball werfen, berührt er den Boden, aber niemand sagt, dass dies immer der Fall sein wird, lesen Sie über das Problem der Induktion.
„Nein, Stühle existieren nicht“ steve-patterson.com/no-chairs-do-not-exist ist eine Einführung in einige der grundlegenden Probleme mit nur Ihrem ersten Punkt, „Tische bestehen aus Atomen“. Sie können den gewöhnlichen Sprachgebrauch nicht für richtig halten, das ist keine Philosophie. Sie sagen "Wir haben kein einziges Beispiel gefunden, bei dem die Mathematik in der realen Welt nicht funktioniert", werfen Sie einen Blick auf en.wikipedia.org/wiki/… Mathematik funktioniert in der Welt, insofern sie aus einfachen Symmetrien besteht

Antworten (4)

Wir machen Aussagen wie „Dieser Tisch besteht aus Atomen“. Diese Aussage muss wahr oder falsch sein. Aber was, wenn morgen die Atomtheorie komplett aufgegeben wird und wir mit einer anderen Theorie arbeiten, in der der Begriff „Atom“ nicht enthalten ist? Wäre die Aussage nun wahr oder falsch? Wenn es falsch ist, zeigt dies deutlich, dass die Aussagen davon abhängen, welches Modell / welche Theorie wir annehmen.

Nein. Wenn sich herausstellt, dass die Atomtheorie falsch ist, bedeutet das, dass wir uns die ganze Zeit über die Atome geirrt haben, und jetzt, indem wir diese andere Theorie übernehmen, haben wir Recht bekommen. Nur weil eine Aussage akzeptiert wird, ist sie noch lange nicht wahr.

Wir greifen nach der Wahrheit, können uns aber nie sicher sein, ob wir sie begriffen haben oder nicht. Konsens macht keine Wahrheit. Nur weil eine Theorie einen Satz liefert, ist dieser Satz noch lange nicht wahr; Die Theorie selbst kann falsch sein.

Die Wissenschaft definiert nicht, was wahr ist. Wissenschaft ist nur eine Art von Wissen (erlangt mit der wissenschaftlichen Methode ... usw. usw.). In jedem Fall würde die Wissenschaft nach empirischer Wahrheit suchen , das heißt nach der Wahrheit, die besser zur Erfahrung passt.

Wissen ist subjektiv (du und ich würden einen Regenbogen ganz anders beschreiben), daher ist Wahrheit subjektiv (weil sie auf Wissen basiert). Sie entscheiden, welches Wissen Sie für wahr halten. Normalerweise kann man der Wissenschaft vertrauen, weil sie besser zu unserer Erfahrung passt (besser zu der Erfahrung jedes Einzelnen passt). Aber niemand wird gezwungen, an die Wissenschaft zu glauben.

Zwei Theorien, zum Beispiel Evolutionismus und Kreationismus, haben als solche keinen Eigenwert, keine ist per se besser als die andere. Es ist jeder Einzelne, der wählt, welches er als dasjenige verwendet, das zu seiner Erfahrung passt.

Wenn in der Wissenschaft eine Theorie durch eine neue ersetzt wird, verwenden wir letztere nicht, weil sie neu ist, sondern weil sie sich normalerweise besser an unsere Erfahrung anpasst. Aber jeder Einzelne ist frei, an das zu glauben, was er will.

Können wir sagen, dass wir mit Wissenschaft/wissenschaftlichen Theorien der Wahrheit immer näher kommen? Ich meine, wenn Sie zwei Bälle aus großer Höhe zurücklassen, werden sie fallen. Dies ist nicht subjektiv. Die Erklärung/Beschreibung ist subjektiv. ZB die spezielle Relativitätstheorie und die Newtonsche Mechanik können beide das Fallen der Kugel erklären.
@adosar: Nicht auf 'Wahrheit', nicht auf irgendein 'Noumenon'. Nur das, wofür wir Beweise haben, das ist alles, woran sich die Wissenschaft annähern kann. Und wenn unsere Vorstellungskraft nicht die Ideen hervorbringt, die wir wirklich brauchen, um die Funktionsweise unserer Welt zu erfassen, wird unser Fortschritt aufhören. Siehe Popper zur Hypothesengenerierung.

Aber wenn wir Aussagen machen, verwenden wir Theorien oder Mathematik, um ihren Wahrheitswert zu bewerten. Warum tun wir das, wenn die Aussagen nur nach realen Werten bewertet werden sollen?

Weil wir bereits Theorien oder Mathematik verwenden, wenn wir Aussagen treffen. Worte haben keine Bedeutung ohne Theorien oder Mathematik. Wenn sich zwei Personen über die Bedeutung eines Wortes einig sind, bedeutet das nur, dass sie eine Theorie teilen.

Anstelle von Mathematik und Naturwissenschaften ist es möglich, die Wahrheit mithilfe anderer Theorien zu bewerten, aber es ist unmöglich, keine Theorie zu verwenden. Keine Theorie bedeutet keine Sprache.

Wir haben kein einziges Beispiel gefunden, bei dem die Mathematik in der realen Welt nicht funktioniert.

Das Gegenteil ist wahr. Die Wissenschaft hat oft Fälle gefunden, in denen frühere Modelle oder sogar Mathematik falsch waren und korrigiert werden mussten. Siehe https://mathoverflow.net/questions/879/most-interesting-mathematics-mistake für Beispiele. Außerdem gibt es wahrscheinlich mehr Fehler in aktuellen Modellen. Es gibt auch bekannte ungelöste und unlösbare Probleme bei der Darstellung der realen Welt mit Mathematik. https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics aber für diese Probleme gibt es keine besseren Alternativen.

Die klassische Logik geht von einem Prinzip namens „Gesetz der ausgeschlossenen Mitte“ aus, das davon ausgeht, dass alle Behauptungen entweder wahr oder falsch sein müssen. https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_excluded_middle . Logiker haben mehrere alternative Logiken zur klassischen Logik entwickelt, und viele von ihnen akzeptieren das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte nicht. Siehe diese Diskussion zur Drei-Zustands-Logik: https://en.wikipedia.org/wiki/Three-valued_logic

Was Sie entdeckt haben, ist, dass Empirismus und Wissenschaft darauf beruhen, das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte zu verletzen. Die Wissenschaft arbeitet mit einer 4-Zustands-Logik für Behauptungen:

  • Ausreichend belegt, um als Arbeitshypothese akzeptiert zu werden
  • Hinreichend bewiesen dagegen, als ungültige Annahme abzulehnen
  • Derzeit unbestimmt in Unterstützung oder Gegenbeweis
  • Grundsätzlich inkohärent oder nicht bewertbar, kann ohne Beweise verworfen werden, da Beweise unmöglich sind

KEINER dieser vier logischen Zustände ist entweder wahr oder falsch, also sind alle Verstöße gegen das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte.

Dieser vorläufige, fallibilistische, empirische Ansatz mit vier Zuständen, um auf die Realität zu schließen, ist dem indirekten Realismus inhärent. Und indirekter Realismus ist die Vorgehensweise der Wissenschaft.

Die Erkenntnis, dass unsere besten Methoden des Wissenserwerbs nicht mit der klassischen Logik vereinbar sind, hat zu dem kürzlich entwickelten Konsens unter den Logikern zugunsten des logischen Pluralismus beigetragen. https://www.cambridge.org/core/journals/think/article/abs/guide-to-logical-pluralism-for-nonlogicians/EDFDFA1C9EB65DB71848DABD6B12D877

Außerdem gibt es mehrere Beispiele für einfache Arithmetik, die in der realen Welt nicht funktioniert. Ein einfaches Beispiel – fügen Sie drei Tiere zu den zwei in Ihrer Box hinzu und kommen Sie ein paar Tage später wieder, und es können zwei, fünf oder fünf Dutzend sein, je nachdem, welche Räuber/Beute/Zucht-Beziehung auf diese Tiere zutraf.

Aussagen über die reale Welt
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v