Kann sich ein realistisches Bild dem rechtfertigungistischen Weltbild anpassen? Die Frage mag widersprüchlich klingen. Aber hier kommt meine Frage her. Wenn Sie die Quantentheorie als eine Sprache betrachten, die entwickelt wurde, um Naturphänomene zu verstehen, können Sie sagen, dass jedes ontologische Modell dieser Theorie mit den metaphysischen Behauptungen unserer Sprachtheorie kompatibel sein sollte.
Andererseits beweist das Kochen-Specker-Theorem (und später verallgemeinert von Rob Spekkens), dass die Quantenmechanik kontextbezogen sein muss. Kontextualität bedeutet hier, wenn Sie eine Basis für eine Messung eines Operators haben, macht es in der Abbildung einen Unterschied, ob Sie den Vektor \psi_1 zusammen mit den Vektoren \psi_2 und \psi_3 oder ein anderes Vektorpaar messen. http://qi10.ca/summerschool/"> [Diese Abbildung ist eine Folie aus dem Vortrag von Rob Spekkens, verfügbar unter: http://qi10.ca/summerschool/]
Die Kontextualität auf diese Weise erfordert also ein rechtfertigungistisches Weltbild. Aber das Bohmsche Modell (das ein realistisches ist, ist auch kontextbezogen).
Wie, wenn überhaupt, ist es möglich, gleichzeitig wissenschaftlicher Realist und Rechtfertigungist zu sein?
Ich glaube, ich habe eine gute Antwort auf meine eigene Frage gefunden. Grundsätzlich kommt die Verwirrung daher, dass das, was Wissenschaftler Realismus nennen, sich von dem unterscheidet, was die meisten Philosophen tun! Die philosophische Konsequenz aus Kochen-Speckers Theorem ist, dass ein Realismus, der eine erkennbare präexistente Realität erfordert, unabhängig davon, ob er gerechtfertigt ist, unmöglich ist. Wobei hier die Rechtfertigung nicht unbedingt Bewusstsein erfordert. Es kann wahrscheinlich von jedem System mit hoher Entropie durchgeführt werden.
Ich habe dies als Aufzeichnung geschrieben. Lassen Sie mich wissen, wenn Sie es unklar finden, aber daran interessiert sind, mehr darüber zu erfahren.
Josef Weissmann