Können Funktionen und Dysfunktionen ohne Teleologie existieren?

Ich habe das Gefühl, dass etwas wie „das Herz hat sich entwickelt, um zu schlagen und Blut zu pumpen“ oder „die Funktion des Herzens besteht darin, Blut zu schlagen und zu pumpen“ auf dem teleologischen Glauben beruht, dass Organe eine „richtige“ Art zu sein haben, die wiederum darauf beruht der Glaube, dass es einen „Zweck“ gibt. Wie kann es ohne Teleologie und ohne den Glauben an einen Zweck ein richtiges Sein geben und wie können Funktionen und Dysfunktionen Sinn machen?

Eine Funktion ist ein System, das Eingaben in Ausgaben umwandelt. Es kann so interpretiert werden, dass es einen Zweck hat oder nicht. Das heißt, der Zweck hängt von der Interpretation ab und nicht umgekehrt davon, was Sie fragen.
Die mathematische Bedeutung von "Funktion" ist wie @RodolfoAP sagt, aber Funktion hat eine andere Bedeutung: "der Zweck, dem etwas dient". Diese Art von Funktion ist, wie Sie sagen, teleologisch. Es ist nicht so, dass Funktion Teleologie erfordert; Es ist so, dass das Wort "Funktion" in diesem Gebrauch eine teleologische Bedeutung hat.
Der SEP-Artikel über teleologische Begriffe/Begriffe in der Biologie ist ein guter Anfang, um dieses Thema zu erläutern. Allerdings treten teleologische Konzepte auf einem Spektrum auf: Es ist eine Sache zu sagen: „Die Funktion von X ist A“, eine andere: „Der Zweck von X ist für A“ und noch eine andere: „X ist für A bestimmt“. Hüten Sie sich auch davor, deontische Konzepte wie „richtig“ auf etwas wie „erfüllt einen Zweck“ zu reduzieren.
Das Wort „Herz“ ist gewissermaßen eine Funktionsbeschreibung. Ein (gutes) Herz ist etwas, das Blut pumpt.

Antworten (6)

Das Bemerkenswerte an der natürlichen Evolution ist, dass es sich um einen zufälligen, ungesteuerten Prozess handelt, der komplexe Entitäten hervorbringen kann, die sich verhalten, als wären sie für einen bestimmten Zweck geschaffen worden.

Um zu sehen, wie dies passieren kann, beachten Sie, dass die Evolution drei voneinander abhängige Effekte erfordert:

  1. Reproduktion , die Kopien bestehender Entitäten erstellt, die zumindest einige Merkmale der ursprünglichen Entität erben ;
  2. Mutation , die dazu führt, dass sich diese ererbten Merkmale in neuen Entitäten (manchmal) geringfügig von denen ihrer ursprünglichen unterscheiden; Und
  3. Selektion , was dazu führt, dass einige dieser vererbbaren Merkmale das Überleben und die Reproduktionsrate der Wesen, die sie besitzen, beeinflussen.

Im Allgemeinen können sowohl Mutation als auch Selektion entweder "künstlich", dh von einem intelligenten Agenten zu einem bestimmten Zweck angetrieben, oder "natürlich", dh ausschließlich durch ungelenkte physikalische Prozesse angetrieben, sein.

Zum Beispiel haben Menschen seit langem Hunde und andere Haustiere für bestimmte Zwecke durch selektive Zucht gezüchtet, dh indem sie ausgewählt haben, welche Tiere züchten und ihre Eigenschaften weitergeben dürfen, und mit der modernen Wissenschaft haben wir auch gelernt, den Mutationsteil des Prozesses zu manipulieren über Gentechnik . Andererseits finden biologische Mutation und Selektion bereits seit Milliarden von Jahren statt, noch bevor Menschen auftauchten, ohne offensichtliche Beweise für eine bewusste intelligente Führung.

Es ist natürlich durchaus möglich und sogar üblich, dass Organismen die Evolution anderer Organismen sogar ohne bewusste Absicht oder Absicht beeinflussen . Ein Löwe zum Beispiel, der eine Gazellenherde jagt und sich die langsamste aussucht, um sie zu fangen und zu fressen, wird am Ende ohne eigene Absicht einen Selektionsdruck erzeugen, der Gazellen begünstigt, die schnell laufen können. Und einige Mikroorganismen wie Retroviren und einige parasitäre Bakterien können die Genome ihrer Wirte sogar direkt manipulieren, obwohl sie dies wiederum ohne „Zweck“ tun, außer zu ihrem eigenen Überleben und ihrer Fortpflanzung.

Das Endergebnis dieser drei Effekte, die über einen ausreichend langen Zeitraum zusammenwirken, ist eine Reihe von Wesen, die scheinbar für eine bestimmte Lebensweise entworfen und optimiert wurden, mit komplexen Merkmalen, die ihnen helfen, zu überleben und sich fortzupflanzen: eine Gazelle hat starke Beine zum Laufen, ein Löwe hat scharfe Krallen und Zähne, um seine Beute zu fangen, ein Pinguin hat dickes Körperfett und Federn, um ihn vor Kälte zu schützen, und Flossen, um schnell zu schwimmen, ein männlicher Pfau hat einen auffälligen Schwanz, um Weibchen anzulocken, a Virus hat Hüllproteine, die ihm helfen, das Immunsystem des Wirts zu umgehen (was selbst ein sehr komplexes Merkmal der Evolution ist!) und in seine Zellen einzudringen.

Aber keines dieser Merkmale wurde , soweit wir wissen, tatsächlich mit einem bestimmten Ziel entwickelt – sie unterstützen nur zufällig das Überleben und die Fortpflanzung der Organismen, die sie besitzen, und somit alle Individuen, die rein zufällig geboren wurden, effektiver Versionen dieser Merkmale waren besser in der Lage, ihre Versionen dieser Merkmale an ihre Nachkommen weiterzugeben.

Die andere Seite der Medaille ist, dass es in der Praxis sehr schwer ist, über Biologie und Evolution zu sprechen, ohne eine Sprache zu verwenden, die teleologisch klingt . Die einzige Alternative sind umständliche Umschreibungen wie:

"Menschen und ihre Vorfahren haben sich unter Bedingungen entwickelt, unter denen ein Herz, das schlägt und Blut pumpt, im Durchschnitt ihre Überlebens- und Fortpflanzungswahrscheinlichkeit erhöht hat."

anstatt:

„Das menschliche Herz hat sich entwickelt, um zu schlagen und Blut zu pumpen“

oder nur:

"Menschen haben ein Herz, um Blut zu pumpen".

Keine natürliche menschliche Sprache (zumindest die mir bekannte) hat ein geeignetes Vokabular und/oder eine Grammatik, um zwischen „für einen Zweck entwickelt“ und „für einen Zweck entwickelt “ zu unterscheiden – oder, wenn Sie pedantisch sein wollen, „unter bestimmten Bedingungen entwickelt“. bei denen Organismen mit diesen besonderen Merkmalen oder Fähigkeiten eine erhöhte Überlebens- und Fortpflanzungswahrscheinlichkeit hatten im Vergleich zu solchen, die sie nicht oder nur in geringerem Maße haben“.

Allerdings unterliegt auch die Sprache der Evolution, und vielleicht werden wir mit der Zeit – ob absichtlich oder nicht – eine klarere und bequemere terminologische Unterscheidung zwischen „Zweck“ und „evolutionärem Vorteil“ entwickeln. Bis dahin werden Biologen jedoch weiterhin teleologische Begriffe (missbrauchen) verwenden, um die Evolution und ihre Ergebnisse zu beschreiben, weil die Alternativen für jede Art von praktischer Kommunikation ziemlich ungeeignet sind.

Ja.

Denken Sie zuerst an ein Weeble . Wenn Sie das Weeble aus dem Gleichgewicht bringen, kehrt es in einen Gleichgewichtszustand zurück. Der ausgeglichene Zustand ist ein Attraktor für das Weeble. Schematisch sieht ein einfacher Attraktor so aus:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Sie sehen viele Pfeile, die auf die Mitte zeigen. Das heißt, wenn das System von der Mitte weggedrückt wird, drücken die Pfeile es zurück.

Es bedarf keiner menschlichen Interpretation, um zu entscheiden, ob etwas ein Attraktor ist oder nicht. Das ist nur Mathematik; Wohin zeigen die Pfeile? Und es erfordert keine inhärente Vorstellung von Gut oder Böse. Es bedeutet nur, dass Sie ein System haben, das, wenn es von einem bestimmten Zustand weggedrückt wird, dazu neigt, zu diesem Zustand zurückzukehren.

Wenn ein System in Teile unterteilt werden kann, ist die Funktion eines Teils in Bezug auf einen Attraktor des Systems die Rolle, die dieser Teil dabei spielt, das System in Richtung des Attraktors zu drängen.

Tiere haben einen Attraktorzustand, der „ Homöostase “ genannt wird. Homöostase beinhaltet eine bestimmte Körpertemperatur, eine bestimmte Konzentration von Wasser und verschiedenen Chemikalien in jedem der verschiedenen Gewebe des Körpers, die Aufrechterhaltung bestimmter physischer Strukturen und so weiter. Wenn der Körper aus der Homöostase gerät, wirken viele, viele biologische Mechanismen, um den Körper zurück in Richtung Homöostase zu drängen.

Die Funktion eines dieser Mechanismen (in Bezug auf die Aufrechterhaltung der Homöostase) ist nicht mehr oder weniger als die kausale Rolle, die er bei der Rückkehr des Körpers zur Homöostase spielt. Beispielsweise besteht die Funktion der Leber darin, bestimmte Chemikalien (die wir Toxine nennen) aus dem Blut herauszufiltern und neue Chemikalien in das Blut einzuführen. Wir müssen nicht sagen, dass dies gut oder schlecht ist; wir müssen nicht sagen, dass Homöostase „gut“ oder ihr Fehlen „schlecht“ ist.

Wir können einfach sagen, dass die Tatsache, dass die Leber diese spezifischen Chemikalien filtert und einführt, die Tendenz des Körpers erhöht, in einen Attraktorzustand (Homestasis) zurückzukehren, der sich von anderen Zuständen nur dadurch unterscheidet, dass so viele Pfeile „darauf zeigen“.

Die Tatsache, dass Sie mit einigen Freiheiten eine Teilmenge von Funktionen auf nicht-teleologische Weise beschreiben können, bedeutet nicht, dass der Begriff selbst nicht teleologisch ist.
@DavidGudeman Homöostase ist nicht der einzige Attraktor, der in der Biologie relevant ist. Auf Bevölkerungsebene gibt es einen Attraktor für eine erhöhte Bevölkerungsgröße. Werden Raubtiere eingeschleppt oder Nahrung reduziert, kommen viele biologische Mechanismen ins Spiel, um die Population möglichst trotzdem zu erhalten oder zu vermehren. Genau wie ein Weeble, der sein Gleichgewicht wiedererlangt, nachdem er gestoßen wurde. Wir können die Funktion von Merkmalen des Organismus in Bezug auf die zunehmende Populationsgröße betrachten , dh die kausale Rolle, die diese Merkmale bei der Erhöhung der Populationsgröße spielen.
Ich weiß nicht, wie ich auf diese Antwort antworten soll, außer indem ich meinen ursprünglichen Kommentar wiederhole.
@DavidGudeman Vielleicht habe ich dich damals falsch verstanden. Ich dachte, die Betonung in Ihrem vorherigen Kommentar lag auf dem Wort "Teilmenge", und dass Ihr Einwand angegangen würde, wenn Sie den Rest der biologischen Funktionen auf die gleiche Weise erklären würden.
Aber Sie haben den Rest der biologischen Funktion nicht erklärt, ganz zu schweigen von all den nicht-biologischen Funktionen. Die Funktion der Schnurrhaare einer Katze besteht darin, ihr bei der Navigation im Dunkeln zu helfen. Es gibt keinen einzelnen Attraktor, der durch das Navigieren im Dunkeln bedient wird. Es kann auf der Suche nach Nahrung sein, es kann einen Partner suchen, es kann versuchen, sich an eine andere Katze anzuschleichen, um sich auf sie zu stürzen, oder es kann einfach nur etwas erkunden. Um dies nicht teleologisch zu erklären, müssen Sie einen künstlichen Attraktor erschaffen, der sich logischerweise darauf reduziert, „das zu tun, was Katzen tun“.
Darüber hinaus gibt es nichtbiologische Funktionen. Bei einem Wegweiser mit zwei übereinander gestapelten Steinen und einem dritten Stein, der die Richtung anzeigt, hat der dritte Stein die Funktion, die Richtung anzuzeigen. Die Funktion eines Klauenhammers besteht darin, Nägel einzuschlagen, obwohl er auch in anderen Zusammenhängen verwendet werden kann, wo seine Funktion darin bestehen könnte, einem Brett Stressspuren hinzuzufügen (für einen künstlichen Alterungseffekt) oder jemanden zu töten. Es gibt keine mechanische Beschreibung eines Hammers, die alle Funktionen enthält, denen er dienen kann.
@DavidGudeman Attraktoren sind nicht künstlich; Das ist mein Punkt. Sie entstehen auf natürliche Weise, weil sie „wo die Pfeile hindeuten“ sind. Sie können etwas nicht willkürlich als Attraktor bezeichnen, es sei denn, die Pfeile zeigen bereits darauf. Die Schnurrhaare der Katze können, wie alles andere biologische, im Hinblick darauf verstanden werden, wie sie dazu beitragen, die Population der Katze zu vergrößern, oder (noch allgemeiner) im Hinblick darauf, wie sie dazu beitragen, eine Zunahme der Gene zu verursachen, die für die kodieren Schnurrhaare.
Ich habe Klauenhämmer nicht angesprochen, da sie nicht biologisch sind, aber Klauenhämmer können unter Bezugnahme auf menschliches Zielsuchverhalten angesprochen werden. Das heißt, die Funktion eines Klauenhammers – in Bezug auf ein menschliches Ziel – besteht darin, wie der Klauenhammer dazu beiträgt, dass dieses Ziel erreicht wird. Ein menschliches Ziel ist auch ein Attraktor; Wenn ein Mensch ein Ziel sucht und Sie ihm ein Hindernis in den Weg legen, um ihn vom Ziel wegzubringen, wird sich der Mensch im Zustandsraum der für das Ziel relevanten Variablen wieder darauf zubewegen.
Chirale Verbindungen sind ein Beispiel für einen Attraktor ohne Ziel – einst richtete sich das Leben auf meist linkshändige Aminosäuren ein, die die Chiralität vieler anderer biologisch erzeugter Verbindungen erzwangen. Es gab keine Zielstrebigkeit. Es ist einfach effizienter, eine einzelne Chiralität zu haben, aber es spielt keine Rolle, ob sie rechts- oder linkshändig ist. Was wir am Ende hatten, war größtenteils das Ergebnis einer zufälligen anfänglichen "Wahl".
Das war mein Punkt. Der von Ihnen verwendete Begriff des Attraktors ist nur ein Wort für "welchen Zweck auch immer erfüllt wird". Es gibt keine einzelne Theorie. Ich gebe dir einen Zweck; Sie sagen: "Hiermit definiere ich diesen Zweck als Attraktor neu". Aber es ist dasselbe, nur eine andere Formulierung. Ich sage: "Die Katze wächst." Sie sagen: "Eine Reihe zufälliger Ereignisse verschwören sich, sodass Katzen an Größe zunehmen." Sie wenden sich nur von der Funktionalität ab, erklären sie nicht.
@DavidGudeman Das Wort "Attraktor" hat eine mathematische Definition. Wenn eine Menge von Punkten im Zustandsraum eines Systems ein Attraktor ist, bedeutet dies, dass das System dazu neigt, sich dieser Menge von Punkten im Laufe der Zeit zu nähern, wenn das System anfänglich in einem Zustand gestartet wird, der "nah genug" am Attraktor ist. Wir brauchen das Konzept „Zweck“ nicht, um das Konzept eines „Attraktors“ zu definieren.
Okay, ich versuche es noch einmal. Ich fragte nach dem Attraktor, der mit den Schnurrhaaren einer Katze verbunden ist. Sie sagten Populationswachstum von Katzen oder Gen-Whiskers. Aber gemäß dieser Definition bedeutet jede Verwendung von Katzenschnurrhaaren, die nicht zu einem Populationswachstum von Katzen oder Genen führt, dass die Schnurrhaare nicht richtig funktionieren. Das ist eindeutig falsch. Wenn a seine Schnurrhaare benutzt, um den Weg zu einem katzentötenden Hund zu finden, funktionieren die Schnurrhaare einwandfrei. Nun, Sie könnten versuchen, dies durch eine Erklärung für das Potenzial von Schnurrhaaren zu überwinden, um zu einem Populationswachstum von Katzen oder Genen zu führen,
aber ich kann immer wieder auf Schwierigkeiten stoßen, bis Sie auf eine Erklärung zurückgedrängt werden, die mit der üblichen funktionalen Erklärung identisch ist, indem Sie nur Konzepte wie Potenzial zur Substitution von Teleologie verwenden. Fast jede Form des Reduktionismus hat diese Schwäche: An die Grenzen getrieben, postuliert er schließlich Dinge, die den reduzierten Dingen gleichwertig sind, ohne Rechtfertigung für die Postulation, außer dass sie für die Reduktion benötigt wird.
@DavidGudeman Nun, wenn Sie bereits zugeben, dass eine Erklärung möglich ist, die mit der üblichen funktionalen Erklärung identisch ist, indem physikalische und mathematische Konzepte wie das Potenzial zum Ersatz der Teleologie verwendet werden, dann haben wir meiner Meinung nach keinen Grund zur Meinungsverschiedenheit. Mit anderen Worten, Sie stimmen zu, dass es möglich ist, Zweck und Funktion in Bezug auf physikalische und mathematische Konzepte zu erklären.
@DavidGudeman In dem speziellen Beispiel der Katze, die ihre Schnurrhaare verwendet, um einen katzentötenden Hund zu finden, besteht das Problem darin, welches System Sie betrachten: die einzelne Katze, die Katzenpopulation oder den Satz von Genen, die Katzenschnurrhaare codieren? Die Funktion der Schnurrhaare, die ich in Bezug auf die Katzenpopulation beschrieben habe, wird nicht direkt auf eine einzelne Katze angewendet. Es gibt andere Attraktoren, die stattdessen für den Fall der einzelnen Katze in Betracht gezogen werden könnten, wie zum Beispiel die psychologischen Ziele der Katze.
Ja, ich erkenne an, dass Funktionalität beobachtbar äquivalent zu einer Reihe möglicher physikalischer Ereignisse ist, nämlich den möglichen Ereignissen, die das funktionale Verhalten zeigen. Was ich bestreite, ist, dass es möglich ist, diese Menge im Voraus zu beschreiben, ohne sich auf einen teleologischen Begriff zu berufen. Im Fall der Katzenschnurrhaare sprechen Sie „andere Attraktoren“ an. Welche anderen Attraktoren? Nun, genau diese anderen Attraktoren braucht man, um das funktionale Verhalten zu beschreiben. Sie können sich das Set nicht im Voraus ausdenken; Sie müssen alle Beispiele für funktionales Verhalten antizipieren.
Ich verwende oft die Analogie, das Konzept einer geraden Linie auf das Konzept einer Menge von Punkten zu reduzieren. Welche Punktesätze? Nun, diese Punktmengen, die auf einer geraden Linie liegen. Jeder Versuch, diese Menge zu definieren, macht sich letztendlich zunutze, bereits zu wissen, was eine gerade Linie ist. Eine lineare Gleichung? Nur in einem auf Geraden basierenden Koordinatensystem. Der minimale Abstand zwischen zwei Punkten? Nur in einem Raum, in dem der Mindestabstand eine gerade Linie ist.

Ja, Organe haben in einem Organismus eine Funktion . Und wenn sie diese Aufgabe nicht mehr erfüllen, werden Organe funktionsunfähig.

Um einem Organ eine Funktion zuzuschreiben, braucht man einen Organismus , für den das Organ eine Dienstleistung erbringt.

Eine bestimmte Funktion wurde nicht notwendigerweise auf der Grundlage eines anterioren Plans implementiert. Die Funktion kann auch das Ergebnis einer Anpassung an die Umweltbedingungen nach dem Mechanismus der natürlichen Evolution sein. Es ist ein grundlegendes Axiom der Theorie der natürlichen Evolution, dass das Konzept der Teleologie keine Anwendung findet.

Nebenbei: Aus philosophischer Sicht muss die Vier-Ursachen-Lehre des Aristoteles eingeschränkt werden: Nicht jedes Ding und nicht einmal jede Funktion hat eine Endursache (= Telos).

Gute Antwort, der Wikipedia-Artikel verdeutlicht auch den Unterschied zwischen extrinsischen und intrinsischen Zwecken. de.m.wikipedia.org/wiki/Teleology

"Wie kann es einen richtigen Weg geben"

Dies setzt voraus, dass z. B. das Herz der richtige Weg ist, um Blut zu pumpen, und nicht nur ein akzeptabler Weg, um Blut zu pumpen. Die Evolution schafft nicht unbedingt perfekte Lösungen für Probleme, sondern nur angemessene Lösungen für das Überleben des Merkmals.

Beachten Sie, dass Menschen Beine haben, obwohl Räder ein effizienteres Fortbewegungsmittel wären. Beine sind jedoch ein ziemlich guter Kompromiss zwischen einfacher Herstellung und Effizienz.

Als weiteres Beispiel sind viele chemische Verbindungen chiral (können in zwei Formen auftreten, die chemisch identisch, aber durch Spiegelsymmetrie physikalisch verschieden sind). Die Natur verwendet jedoch oft nur entweder die rechtshändige oder die linkshändige Version der Verbindung, aber nicht beide ( Homochiralität ). Keines ist "richtig" - die Natur hätte sich für beide Chiralität entscheiden können. So landen wir bei Verbindungen, die entweder in unserem Körper funktionieren oder nicht, und dafür gibt es keinen wirklichen Grund außer Zufall.

Ich glaube nicht, dass Räder für den größten Teil der Menschheitsgeschichte ein effizienteres Fortbewegungsmittel gewesen wären. Die Effizienz von Rädern hängt stark von ebenen Oberflächen ab.
@towr Ich vermute, dass Räder in der Savanne effizienter sind (ein Offroad-Fahrrad ist effizienter als Gehen oder Laufen), aber mein Punkt ist, dass es keine Teleologie gibt, die Evolution findet nur Lösungen, die einen Vorteil gegenüber dem haben, was bereits vorhanden ist. was nicht bedeutet, die "richtige" Lösung zu finden, sondern nur eine, die "vorerst gut genug" ist. Die ursprüngliche Frage basiert auf einer falschen Prämisse.
@DikranMarsupial Evolution findet nicht einmal "gut genug" Lösungen. Es findet alles und der buchstäbliche Survivorship Bias findet heraus, welche gut genug sind.
@ user253751 "Überleben" ist eine grundlegende Komponente der Evolution durch natürliche Selektion, kein separater Prozess.

Das Problem der Definition von Krankheit wird im Zusammenhang mit der psychischen Gesundheit immer noch heftig diskutiert, daher ist es einfacher, dort anzufangen und auf die körperliche Gesundheit zu verallgemeinern. Die SEP gibt 5 Beispiele für formale Definitionen von Geisteskrankheiten, von denen 3 Teleologie vermeiden. Es ist erwähnenswert, dass sie unterschiedliche Probleme haben, also müssen Sie vorsichtig sein, bevor Sie eines akzeptieren.

Eine Krankheit ist das Fehlen einer [statistisch] normalen Funktion eines Mechanismus oder Prozesses in einer Person, die das Überleben oder die Fortpflanzung der Person beeinträchtigt.

Gemäß dieser Definition ist das ordnungsgemäße Funktionieren des Herzens das, was das Herz in der Mehrheit der Zeit bei der Mehrheit der Menschen tut. Diese Definition vermeidet Teleologie, muss aber begründen, warum Abweichungen vom Durchschnitt als Krankheitszeichen gewertet werden sollen.

Eine Geisteskrankheit ist ein Zustand einer Person, der von ihren rationalen Überzeugungen und Wünschen abweicht, so dass sie an einem Übel (Tod, Schmerz, Behinderung, Verlust der Freiheit oder Gelegenheit oder Verlust der Freude) leidet oder einem erhöhten Risiko ausgesetzt ist, darunter zu leiden ), in Ermangelung einer eindeutigen unterstützenden Ursache.

Wenn Sie diese Definition verallgemeinern, um sie auf körperliche Krankheiten anzuwenden, dann wird ein Herzinfarkt als Krankheit betrachtet, weil er dazu führt, dass Menschen, die sie haben, schlimme Dinge passieren. Die richtige Funktion eines Organs ist im Wesentlichen diejenige Funktion, die zu den besten Ergebnissen führt. Diese Ansicht könnte wahrscheinlich für körperliche Krankheiten funktionieren, sie ist bei psychischen Krankheiten zu weit gefasst.

Ein Zustand ist dann und nur dann pathologisch, wenn es sich um einen [statistisch] abnormalen körperlichen/geistigen Zustand handelt, der einen medizinischen Eingriff erfordert und Standardmitglieder der Spezies unter Standardbedingungen schädigt.

Diese Definition definiert Dysfunktion genau wie die erste als Abweichung vom statistischen Durchschnitt, hat also die gleichen großen Probleme. Der Hauptunterschied besteht darin, dass der Fokus von evolutionärer Fitness (dh Überleben und Reproduktion) auf „Standard“-Situationen verlagert wird.

Können Funktionen und Dysfunktionen ohne Teleologie existieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v