Die Problematik der Übersetzung ergibt sich aus zwei Annahmen. Erstens geht Kuhn, wie wir gesehen haben, davon aus, dass Bedeutung (lokal) ganzheitlich ist. Eine Änderung der Bedeutung eines Teils der lexikalischen Struktur führt zu einer Änderung aller seiner Teile. Dies würde die Wahrung der Übersetzbarkeit von Taxonomien durch Neudefinition des geänderten Teils im Hinblick auf den unveränderten Teil ausschließen .
(Quelle: Stanford Enzyklopädie der Philosophie)
In welchem Sinne wird "der veränderte Teil ... im Hinblick auf den unveränderten Teil neu definiert"? Bedeutet das, dass wir die Veränderung nicht sehen können, weil sie nur einen kleinen Teil der Struktur betrifft? Oder bedeutet es, dass die Begriffe, mit denen ich die Änderung der alten Taxonomie erkläre, zur neuen gehören?
Wir müssen sehen:
Es geht um die Inkommensurabilität wissenschaftlicher Theorien , die sich wiederum auf Quines Sichtweise über Bedeutung und die Themen Unbestimmtheit der Übersetzung und Bedeutungsholismus bezieht :
[die Ansicht], die die Bedeutungen aller Wörter in einer Sprache als voneinander abhängig behandelt. Der Holismus zieht einen großen Teil seiner Anziehungskraft aus der Art und Weise, wie der Gebrauch all unserer Wörter miteinander verbunden zu sein scheint, und stößt auf viele Probleme, weil die daraus resultierende Sichtweise (unter anderem) mit der Intuition in Konflikt zu geraten scheint, dass Bedeutungen im Großen und Ganzen geteilt und stabil sind .
Laut Kühn:
eine Art lokaler Holismus muss ein wesentliches Merkmal der Sprache sein.
Aber die lokale Ganzheitlichkeit darf die Übersetzung nicht ausschließen und damit die Möglichkeit, alternative wissenschaftliche Theorien zu vergleichen, dh die Kommensurabilität , und damit die Möglichkeit einer rationalen Wahl zwischen alternativen (konkurrierenden) Theorien.
Aber wir können "globale" Fälle von Holismus haben. Betrachten wir den Fall der Phlogiston-Theorie: Wie können wir sie in die moderne Chemie übersetzen?
In der modernen Wissenschaft gibt es kein Phlogiston; daher hat der Begriff "Phlogiston" überhaupt keine Referenz und wir können ihn nicht übersetzen.
Siehe Seite 52 :
meiner Ansicht nach sind die Übersetzungsinvarianten zu suchen. Im Gegensatz zu zwei Mitgliedern derselben Sprachgemeinschaft müssen Sprecher von gegenseitig übersetzbaren Sprachen keine Begriffe teilen: „Rad“ ist nicht „Rad“. Aber die verweisenden Ausdrücke einer Sprache müssen mit koreferenziellen Ausdrücken in der anderen übereinstimmen, und die lexikalischen Strukturen, die von den Sprechern der Sprachen verwendet werden, müssen die gleichen sein, nicht nur innerhalb jeder Sprache, sondern auch von einer Sprache zur anderen.
Kurz gesagt, die Taxonomie muss erhalten bleiben, um sowohl gemeinsame Kategorien als auch gemeinsame Beziehungen zwischen ihnen bereitzustellen. Wo dies nicht der Fall ist, ist eine Übersetzung unmöglich, ein Ergebnis, das durch Kitchers tapferen Versuch, die Phlogiston-Theorie an die Taxonomie der modernen Chemie anzupassen, genau veranschaulicht wird.
In diesem Fall brauchen wir Dolmetschen statt Übersetzen [Seite 53] :
Die Übersetzung ist natürlich nur der erste Ausweg für diejenigen, die nach Verständnis suchen. Die Kommunikation kann in seiner Abwesenheit hergestellt werden. Wo aber eine Übersetzung nicht möglich ist, sind die sehr unterschiedlichen Prozesse des Dolmetschens und des Spracherwerbs erforderlich.
Benutzer9166