Zur semantischen Inkommensurabilität von Thomas Kuhn:
Schon früh zog Kuhn eine Parallele zu Quines These von der Unbestimmtheit der Übersetzung (1970a, 202; 1970c, 268). Wenn wir eine Sprache in eine andere übersetzen, gibt es nach letzterer zwangsläufig eine Vielzahl von Möglichkeiten, eine Übersetzung bereitzustellen, die dem Verhalten der Sprecher angemessen ist. Keine der Übersetzungen ist die einzig richtige, und nach Quines Ansicht gibt es so etwas wie die Bedeutung der zu übersetzenden Wörter nicht. Dennoch war klar, dass die These von Quine ziemlich weit von der These von Kuhn entfernt war, ja, dass sie unvereinbar waren. Erstens dachte Kuhn, dass Inkommensurabilität darauf zurückzuführen ist, dass es keine vollständig adäquate Übersetzung gibt, während Quines These die Verfügbarkeit mehrerer Übersetzungen beinhaltete. Zweitens glaubt Kuhn, dass die übersetzten Ausdrücke eine Bedeutung haben, während Quine dies bestreitet. Drittens fügte Kuhn später hinzu, dass er im Gegensatz zu Quine diese Referenz nicht für unergründlich hält – sie ist nur sehr schwer wiederzufinden (1976, 191).
[Quelle: "Thomas Kuhn" in Stanford Encyclopedia of Philosophy , A.Bird, 2011]
In welchem Sinne "bestreitet Quine, dass die übersetzten Ausdrücke einen Sinn haben"? Bezieht es sich auf einen anderen Sinnbegriff bei Kuhn und Quine? Wenn ja, ist es richtig zu argumentieren, dass Kuhn den Sinnbegriff von G. Frege akzeptierte, während Quine ihn ablehnte? Was sind angesichts der oben genannten Unterschiede die Ähnlichkeiten zwischen Kuhn und Quine in Bezug auf die Unbestimmtheit der Übersetzung?
Langer Kommentar
Für Quine siehe Unbestimmtheit der Übersetzung :
Die allgemeine Behauptung der Unbestimmtheit der Übersetzung ist, dass es verschiedene Möglichkeiten geben kann, eine Sprache zu übersetzen, die gleichermaßen korrekt sind, aber keine bloßen stilistischen Varianten sind. Quine führt die allgemeine Idee der Unbestimmtheit in Kapitel 2 von Wort und Objekt (1960) ein, ohne [zwei Arten von Unbestimmtheit] explizit zu unterscheiden, behandelt sie aber anschließend ganz anders.
Die erste ist die Unbestimmtheit der Referenz : Einige Sätze können auf mehr als eine Weise übersetzt werden, und die verschiedenen Versionen unterscheiden sich in der Referenz, die sie Teilen des Satzes zuschreiben, aber nicht in der Gesamtnettobedeutung, die sie dem Satz als a zuschreiben ganz. (Diese Doktrin ist auch als „ontologische Relativität“ und „Unergründlichkeit der Referenz“ bekannt.)
Die Unbestimmtheit der Referenz ähnelt einer von Ramsey vertretenen Sichtweise theoretischer Entitäten: dass es zu einer solchen Entität nicht mehr gibt als die Rolle, die sie in der Struktur der relevanten Theorie spielt. Für Quine gilt der Punkt jedoch für alle Objekte, da er „alle Objekte als theoretisch ansieht … Sogar unsere ursprünglichsten Objekte, Körper, sind bereits theoretisch“.
Die zweite Art der Unbestimmtheit, die Quine manchmal als holophrastische Unbestimmtheit bezeichnet, ist eine andere Sache. Hier wird behauptet, dass es mehr als eine korrekte Methode zum Übersetzen von Sätzen gibt, bei der sich die beiden Übersetzungen eines bestimmten Satzes nicht nur in der Bedeutung unterscheiden, die den Teilsätzen der Sprache zugeschrieben wird, sondern auch in der Nettobedeutung des gesamten Satzes. Diese Behauptung betrifft die gesamte Sprache, daher gibt es keine Beispiele, außer vielleicht äußerst künstlicher Art.
Wir haben bereits die Frage nach dem Zusammenhang zwischen Quines Auffassung von der Übersetzung und Kuhns Inkommensurabilitätsthese diskutiert; siehe Beiträge: Wo spricht Kuhn über die Intension von Konzepten? und Kuhn: in welchem Sinne wird der veränderte Teil einer alten Taxonomie im Sinne eines „unveränderten Teils“ neu definiert?
Kuhns Ansicht über die Inkommensurabilität wissenschaftlicher Theorien ist stark von Quines Philosophie beeinflusst, aber Kuhn hält immer noch an der Möglichkeit fest, alte wissenschaftliche Konzepte (das Phlogiston ) im Kontext neuer Theorien zu "interpretieren" , wo diese Konzepte keine Referenz haben.