Popper versuchte , einen wissenschaftlichen Rahmen von einem nicht-wissenschaftlichen Rahmen (wie Marxismus oder Psychoanalyse, seiner Meinung nach) zu unterscheiden, indem er das Kriterium der Falsifikation vorschlug. Kuhn schlug vor , dass sich auch die Wissenschaft, wie andere Bereiche, nach gesellschaftlichen Regeln der Gesellschaft verändere und nicht – wie Popper glaubte – durch bloße Widerlegung alter Theorien vorankomme. Damit löschte er die klare Grenze zwischen Wissenschaft und anderen sozialen Praktiken.
Denker wie Rorty verwendeten (unter anderem) Kuhn, um zu zeigen, dass Sprache unser gesamtes Wissen konstruiert und dass alles Wissen grundsätzlich normativ ist. Ihre Schlussfolgerung war, dass es keine Methode gibt, eine Theorie der anderen oder eine „Wahrheit“ einer anderen vorzuziehen.
Mein Problem mit diesem Gedankengang ist folgendes: Kuhn spricht eindeutig von Problemen in der alten Wissenschaft, die die Notwendigkeit hervorrufen, eine neue Wissenschaft zu etablieren. Er nennt sie Anomalien und sie spielen eine wichtige Rolle in seiner Geschichte. Ihm zufolge tendiert die Gemeinschaft dazu, eine neue Wissenschaft zu übernehmen, wenn zu viele (die genaue Anzahl ist natürlich nicht definiert) Anomalien in der alten Wissenschaft entdeckt werden. Daher gibt es einen – wenn auch nicht fest definierten – Grund, einen wissenschaftlichen Rahmen zu ändern.
Wenn dies wahr ist, dann muss auch eine von zweien wahr sein:
Wenn (1) richtig ist, haben wir einen Grund zu der Annahme, dass die Wissenschaft uns einer Art Wahrheit näher bringen kann und dass die Wissenschaft irgendwie "stärker" ist als andere Praktiken.
Wenn (2) richtig ist, dann können wir in jedem Bereich genauso Fortschritte machen wie in der Wissenschaft. Mit anderen Worten, wir haben einen Grund (wenn auch nicht streng definiert), in jedem Bereich einen Rahmen dem anderen vorzuziehen (um des Beispiels willen: Liberalismus gegenüber Konservatismus).
In beiden Fällen scheint Rortys Schlussfolgerung fehlzuschlagen. Wir können immer (oder zumindest manchmal) Gründe finden, eine Wahrheit einer anderen vorzuziehen.
Was ist nun richtig, (1) oder (2)? und Was würde Rorty antworten, wenn er es nur könnte?
Zu Ihrer letzten Frage: Rorty betonte gerne Kuhns Einfluss, ohne Kuhn folgen zu müssen. Suchen Sie „forward to people who want to out-Kuhn Kuhn“, um eine Passage aus Neil Grosss Buch Richard Rorty: the Making of an American Philosopher (S. 208) zu diesem Thema zu finden.
Zum Hauptteil Ihres Beitrags: Kuhns Struktur wissenschaftlicher Revolutionen ist sehr schön zu lesen und sehr klar. Es geht darum, Wissenschaft von anderen Arten von Bestrebungen zu unterscheiden. Er findet, dass du das kannst. Also geht er mit deinem 1). Aber er geht mit deiner Schlussfolgerung nicht davon aus.
Sein Kapitel „Fortschritt durch Revolutionen“ sagt, dass die Geschichte zeigt, dass aufeinanderfolgende Paradigmen in einer einzigen Wissenschaft wie der Kosmologie einander überhaupt nicht immer näher kommen – und daher einer Wahrheit nicht immer näher kommen können.
Er findet die Wissenschaft nicht gerade „stärker“ als andere Arten von Forschung, aber für eine besondere Art von Erfolg geeignet, da die normale Wissenschaft mehr Fokus erlaubt als andere Forschungen, und das Beharren auf einem Paradigma bedeutet, dass Revolutionen nur stattfinden, wenn Praktiker (praktisch) alle zustimmen Das vorherige Paradigma wurde angesichts einer bestimmten Krise unhaltbar, und das neue löst diese Krise.
Er sagt zum Beispiel, dass einige philosophische Schulen diese Art von Fortschritt zeigen, wie die Aristoteliker von Aristoteles über Augustinus und Thomas von Aquin bis heute. Diese Schule hat dies historisch getan und gedeiht noch heute, insbesondere an katholischen Universitäten. Der heute berühmteste Aristoteliker ist Alasdair MacIntyre, der sich dieser historischen Wandel-durch-Kontinuität sehr bewusst ist.
Kuhn stellt jedoch fest, dass die Philosophie als Ganzes diesem Kurs nicht folgt, da es heute noch Aristoteliker und Cartesianer und Positivisten gibt und ....
Option (2) ist Rortys eindeutige Wahl, und er kommt Einwänden zuvor, indem er erklärt, dass Wahrheit und Fortschritt selbst kulturelle Artefakte ohne übergeordnete Bedeutung sind. Es gibt nur kulturelle Praktiken, die sich aus pragmatisch-kulturellen Gründen einer Metamorphose unterziehen, und die Wissenschaft ist eine unter vielen. Das Interpretieren von Texten (Literaturkritik) ist gleichberechtigt und kontinuierlich mit dem Interpretieren von Klumpen (Wissenschaft). Für den postmodernistischen Kontext von Rortys Ansichten siehe Haben irgendwelche Philosophen das Konzept der „Unterbestimmtheit“ auf nicht-wissenschaftliche Kontexte angewendet? Hier ist aus seiner Philosophie und dem Spiegel der Natur :
„ Zu sagen, dass etwas in einem Vokabular besser ‚verstanden‘ wird als in einem anderen, ist immer ein Auslassungspunkt für die Behauptung, dass eine Beschreibung im bevorzugten Vokabular für einen bestimmten Zweck nützlicher ist … wir werden sagen, dass jede Untersuchung Interpretation ist, das alles Denken ist Rekontextualisierung ... Denken der gesamten Kultur, von der Physik bis zur Poesie, als eine einzige, kontinuierliche, nahtlose Aktivität, in der die Unterteilungen lediglich institutioneller und pädagogischer Natur sind .
Im Gegensatz dazu erkennt Kuhn immer noch die Möglichkeit des Vergleichs über "inkommensurable" Paradigmen hinweg an, was die Auflösung von Anomalien und das Erzielen von Fortschritt sinnvoll macht:
„ Die meisten Leser meines Textes haben angenommen, wenn ich von Theorien als inkommensurabel sprach, meinte ich, dass sie nicht verglichen werden könnten. Aber ‚Inkommensurabilität‘ ist ein Begriff, der der Mathematik entlehnt ist, und es hat dort keine solche Implikation ... Was fehlt ist keine Vergleichbarkeit, sondern eine Längeneinheit, an der beides direkt und exakt gemessen werden kann .
Zammito gibt in The Nice Derangement of Epistemes eine scharfsinnige Kritik an Rortys kulturellem Relativismus : „ Was übrig bleibt, ist die Sprache und die willkürliche „Poetik“ der Konversation. Rorty löst zu viele Unterscheidungen auf; Streit“ . Rorty zufolge ging Quines „alter“ Pragmatismus nicht weit genug, weil er die Wissenschaft gegenüber dem Rest der Kultur privilegierte. Und in Truth and Progress antwortet er auf die klassischen Einwände gegen den Skeptizismus, indem er die Erkenntnistheorie kulturalisiert, was Quines Naturalisierung derselben radikalisiert:
„ …Strategie, um den selbstreferenziellen Schwierigkeiten zu entkommen, in die „der Relativist“ immer wieder gerät, besteht darin, alles von Erkenntnistheorie und Metaphysik in Kulturpolitik zu verlagern, von Erkenntnisansprüchen und Appellen an Selbstverständlichkeiten bis hin zu Vorschlägen, was wir tun sollten versuchen “.