Welche Art von Inkommensurabilität schließt laut Kuhn den konvergenten Realismus aus?

Diese Frage steht schon seit einiger Zeit auf, also dachte ich, ich würde eine Antwort anbieten (auch wenn sie unvollständig ist).

Ich habe Kuhns Originalwerk nicht gelesen, obwohl es in allen Fällen, in denen ich sein Inkommensurabilitätsargument gehört habe, aus semantischen Gründen geschah. Dies ist ein gängiges Beispiel, die Vorstellung, dass sich die Bedeutung des Begriffs „Masse“ während des Übergangs vom Newtonschen zum „relativistischen“ Paradigma ändert.

Ein weiteres Beispiel, das Kuhn verwendet, ist eines aus seiner eigenen Erfahrung mit dem Ziel, die aristotelische Physik zu studieren. Da er Physiker war, sollte er einen Kurs über Wissenschaftsgeschichte unterrichten, da die Universität, für die er arbeitete, eine Initiative startete, um alle Studenten (einschließlich derjenigen, die Geistes- und Kunstwissenschaften studieren) über Wissenschaft aufzuklären. Er stellte fest, dass er Probleme hatte, wenn er die historischen (aristotelischen) Berichte über Natur und „Physik“ studierte. Er fand es lächerlich, dass diese Ideen von so intelligenten Denkern wie Aristoteles unterhalten wurden, da sie so offensichtlich falsch waren, aber später erkannte er, dass die Quelle seiner Verwirrung die Tatsache war, dass er die Ideen mit seinem modernen Verständnis von Begriffen wie „Bewegung“ interpretierte '. „Bewegung“ bedeutete für Aristoteles etwas ganz anderes. Eher ein Synonym für das allgemeine Wort „Change“ als alles, was speziell mit der Änderung räumlicher Koordinaten zu tun hat. Er kam zu dem Schluss, dass wir deswegen immer Schwierigkeiten haben werden, die Theorien der Vergangenheit zu beurteilen und wie sich Begriffe so verändern. Dieses Argument wird ausdrücklich vorgebrachtunterscheidet sich vom Konzept der methodologischen Inkommensurabilität, obwohl es sein könnte, dass Kuhn an beide Formen der Inkommensurabilität glaubte. Bitte beachten Sie, dass dies nur eine kurze Aussage zu dem Punkt ist, den er gemacht hat, und dem wahrscheinlich nicht gerecht wird. Siehe hier für mehr.

Eine Sache, die ich hinzufügen möchte, ist, dass es falsch ist zu sagen, dass sich die Bedeutung des Begriffs „Masse“ ändert, wenn er von der Newtonschen zur relativistischen Physik übertragen wird. Physikstudenten lernen die Newtonsche Physik, lange bevor sie die relativistische Physik lernen, und selbst wenn sich die Bedeutung dieses Begriffs geändert hätte, würden moderne Physiker diesen Unterschied verstehen. Als Student der Physik habe ich die Newtonsche Mechanik gelernt, lange bevor ich mich der speziellen Relativitätstheorie annäherte, und wenn man zum ersten Mal Relativitätstheorie lernt, wird klar unterschieden zwischen der Idee einer "Ruhemasse" (die der Newtonschen Idee der "Masse" ) und die Idee der „ relativistischenMasse“, ein völlig eigenständiges Konzept. In der Physik wird die Rede von „Masse“ normalerweise als Rede von „Ruhemasse“ angesehen, da sie nicht mit dem Vorbehalt versehen wird, spezifisch relativistisch zu sein . Da alte Theorien immer noch gute Modelle abgeben, gehen die meisten Größen, Begriffe und Bedeutungen in der Physik in diese Richtung. Die Schüler lernen immer noch etwas über die Maxwell-Gleichungen, die Newtonsche Gravitation und die Kepler-Gesetze, über die kinetische Theorie und das Faradaysche Gesetz. Daher entwickeln die Schüler neue Theorien mit einem Verständnis der in diesen alten Theorien verwendeten Begriffe, von denen einige aus viel älteren Paradigmen stammen, und daher bleibt das Verständnis zwischen Paradigmen erhalten.

Es wird sogar viel darüber diskutiert, ob der Begriff „relativistische Masse“ überhaupt verwendet werden sollte, da die Menge selbst sich von jeder „Art“ von Masse zu unterscheiden scheint, wie der Begriff traditionell verwendet wurde. Dieser Artikel von Steven Weinberg als Antwort auf die Argumente in The Structure of Scientific Revolutions bringt all diese Punkte gut zum Ausdruck. Er räumt Kuhn einige Punkte ein, stellt aber klar, wie die Wissenschaft tatsächlich praktiziert wird.

Es geht hier nicht darum, Einstein als Beispiel zu nehmen, sondern darauf hinzuweisen, dass es selbst in den konservativsten Verschiebungen immer wieder neue Inhalte gibt, die mit den alten Inhalten nicht kompatibel sind. Man kann Einstein nicht als absolute Ausnahme von der Inkommensurabilität bezeichnen, nur weil es Newton als Sonderfall weiterführt. Es gibt immer noch etwas Neues in der Theorie, das Teile von Netwon absolut falsch macht, sonst würde es keine Verschiebung geben. Masse, die durch Energiezufuhr gewonnen wird, ist für Newton keine Masse. Es kann einfach nicht sein.

Das Argument wird besser durch andere Fälle belegt, wie die, die es ursprünglich motiviert haben: der Übergang von Kreisen zu Ellipsen in der Astronomie, die Wiedereinführung des Atomismus als Grundlage für den Wärmefluss usw. Der Punkt ist nicht, dass dies ein ist gutes Beispiel, aber dass selbst im gespanntesten Beispiel die Beobachtung noch nicht ganz falsch ist. Es gibt immer noch eine Änderung in der Bedeutung grundlegender Begriffe, selbst wenn es nur eine winzige Änderung des Vorhersagewerts gibt, was völlig neue Ansätze ermöglicht (wie die Beobachtungen des Linseneffekts, mit denen wir „dunkle Materie“ identifizieren können).

Es wird jetzt Physik betrieben, insbesondere Astrophysik, die keinerlei Grundlage in Newton hat und die Newtonianer nicht als Erweiterung ihrer Theorien sehen würden, sondern einfach als falsch ansehen würden. Einstein verfeinerte nicht nur die Physik, er schuf neue Bedeutungen, die mit der bestehenden Bedeutung unvereinbar waren.

Um konvergenten Realismus auszuschließen, braucht man einige Beispiele, nicht jede Änderung muss ein gutes Beispiel sein. Aber wir haben schon ein Dutzend. Da die Theorie jedoch in Bezug auf „jede Revolution“ aufgestellt wird, benötigen Sie einige Beweise dafür, dass es keine absoluten Ausnahmen von der Theorie gibt. Dieses Beispiel zeigt, dass es in gewisser Weise immer noch gilt.