Gemäß Kuhns methodologischer Inkommensurabilität werden Rätsellösungen aus verschiedenen Epochen der Normalwissenschaft anhand verschiedener Paradigmen und Methoden bewertet.
Dies impliziert, dass das, was in der Vergangenheit als „wissenschaftliche Methode“ bezeichnet wurde, heute möglicherweise nicht mehr gültig ist. Die Astrologie mag ein gutes Beispiel sein, und sogar mehrere alte und berühmte Astronomen waren ebenfalls Astrologen (siehe Ptolemäus).
Spricht Kuhn bei diesem Thema speziell über Astrologie? Wenn ja, wo/in welchem Buch oder Aufsatz nähert er sich dieser Argumentation?
Ich denke, Kuhn geht es um Inkommensurabilität innerhalb der Wissenschaft. Er akzeptiert die Astrologie nicht als Wissenschaft, sondern charakterisiert sie als Pseudowissenschaft, weil die paradigmendominierte Rätsellösungsaktivität fehlt, die charakteristisch für das ist, was er normale Wissenschaft nennt (Paul R. Thagard, 'Why Astrology is a Pseudoscience', PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1978, Volume One: Contributed Papers (1978), S. 223-234: 228).
Kuhn mag an dieser Stelle Kritik ausgesetzt sein :
Aber wie Watkins angedeutet hat, sind Astrologen in mancher Hinsicht vorbildliche normale Wissenschaftler: Sie beschäftigen sich mit der Lösung von Rätseln auf der Ebene individueller Horoskope, ohne sich um die Grundlagen ihrer allgemeinen Theorie oder ihres Paradigmas zu kümmern ([30], S. 32). Daher unterscheidet dieses Merkmal der normalen Wissenschaft die Wissenschaft nicht von der Pseudowissenschaft. Was die Astrologie zur Pseudowissenschaft macht, ist nicht, dass ihr Perioden Kuhnscher Normalwissenschaft fehlen, sondern dass ihre Befürworter trotz der Existenz progressiverer alternativer Theorien unkritische Haltungen „normaler“ Wissenschaftler einnehmen. (Paul R. Thagard, 'Why Astrology is a Pseudoscience', PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1978, Volume One: Contributed Papers (1978), S. 223-234: 228).
Wie dem auch sei, etwaige Inkommensurabilitäten, die in der Astrologie auftreten könnten, interessierten Kuhn nicht : Sie sei keine Wissenschaft und könne bei „wissenschaftlichen Revolutionen“ keine Rolle spielen.
Verweise
Paul R. Thagard, „Warum Astrologie eine Pseudowissenschaft ist“, PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 3, No. 1978, Volume One: Contributed Papers (1978), S. 223-234.
Watkins, JWN "Gegen 'normale Wissenschaft'", Lakatos & Musgrave, hrsg. Kritik und das Wachstum des Wissens, 1970, 25-37: 32.
David Thornley
Geoffrey Thomas
TKoL
(Paul R. Thagard, 'Why Astrology is a Pseudoscience', PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1978, Volume One: Contributed Papers (1978), pp. 223-234 : 228)Kann ich das irgendwie online lesen?