Wie unterscheidet sich Lakatos' harter Kern theoretischer Annahmen von Kuhns Paradigma?

Als er einen Kurs über Wissenschaftsphilosophie hörte, wurde Lakatos als Mittelweg zwischen Poppers und der positivistischen streng rationalen Beschreibung wissenschaftlicher Theorien und Kuhns historischen/sozialwissenschaftlichen Theorien dargestellt.

Wenn ich jedoch ins Detail gehe, verstehe ich den Unterschied zwischen Lakatos' Sichtweise und Kuhns Sichtweise der Wissenschaft nicht.

Lakatos sagt, dass eine wissenschaftliche Theorie in zwei Komponenten unterteilt werden kann:

  • Ein harter Kern von Prinzipien oder Annahmen, die die Grundlage der Theorie bilden. Wenn sich diese ändern, wird die Theorie zugunsten einer neuen aufgegeben.
  • Hilfshypothesen, die geändert werden können, um die Theorie mit neuen experimentellen Ergebnissen kompatibel zu machen, während die Kernannahmen der Theorie weiterhin aufrechterhalten werden.

Eine Theorie befindet sich dann in einer progressiven Phase, wenn die an den Hilfshypothesen vorgenommenen Änderungen ihre Vorhersagekraft verbessern und von innerhalb der Theorie angetrieben werden. Es ist regressiv (und daher änderungsbedürftig), wenn die zusätzlichen Änderungen als Reaktion auf äußere Herausforderungen vorgenommen werden, die die Gültigkeit der Theorie in Frage stellen.

Soweit ich das sehe, entspricht Lakatos' harter Kern einem Kuhnschen Paradigma, und seine progressive Phase ist nur Kuhns normaler Wissenschaftsmodus zum Lösen von Rätseln. Eine Theorie in der regressiven Phase ist nur die Krisenphase, die Kuhns revolutionärer Wissenschaftsphase vorausgeht.

  1. Wie genau unterscheidet sich Lakatos' Beschreibung der Wissenschaft von Kuhns?
  2. Wie unterscheidet sich sein Konzept eines harten Kerns von Annahmen von Kuhns Paradigma?
  3. Was ist zwischen der Ansicht von Lakatos und der von Popper gemeinsam (soweit ich sehen kann, gibt es keine Überschneidung), die den Ansatz von Lakatos zu einem Mittelweg zwischen Popper und Kuhn macht?
Kurz gesagt, es gibt einige grundlegende Unterschiede: Lakatos ist ein "Popperianer" und beschäftigt sich daher mit zwei wissenschaftstheoretischen Problemen (rückgehend auf Neologizismus): Abgrenzungsproblem und Methodik . Beide sind aus Kuhns Sicht "fremd". Gemeinsam ist K und L das Interesse für Geschichte und die Verwendung historischer Fallstudien, um den Wissenszuwachs zu verstehen.
Als L's History of Sci und seine rationalen Rekonstruktionen in den Boston Studies erschienen, wurde es mit einem Kommentar von Kuhn veröffentlicht; es gibt auch eine „Reaktion auf Kritik“ (Kuhns kam zu spät, um im Detail besprochen zu werden). Wenn Sie nach einer Antwort aus dem Maul des Pferdes suchen.
Es stimmt nicht, dass Abgrenzung Kuhn fremd ist. Er grenzte gegen Astrologie ab, nannte 5 Eigenschaften einer guten wissenschaftlichen Theorie usw.

Antworten (1)

Meiner Meinung nach widersetzt sich Lakatos' Ansatz weder Kuhn noch vermittelt er zwischen Kuhn und Popper. Es akzeptiert Kuhn voll und ganz und löst nur ein Problem in seiner Gestaltung (ob Lakatos selbst es so sah oder nicht). Es ermöglicht eine „laufende Revolution“.

Ein Hauptproblem bei Kuhn besteht für viele Menschen darin, dass weder streng normale noch streng revolutionäre Wissenschaft sehr oft vorkommt. Normale Wissenschaftler zwicken Theorien. Revolutionen halten den laufenden Prozess der normalen Wissenschaft nicht auf. Es gibt immer etwas dazwischen.

Selbst in den starrsten Perioden der Wissenschaft entwickeln sich Theorien und werden nicht nur ausgearbeitet. Und selbst in eindeutig revolutionären Perioden sehen wir einen stückweisen Fortschritt, der von einigen der alten Paradigmen abhängig bleibt und dennoch normalerweise in das neue integriert wird.

Das Bewusstsein von Lakatos' „Trenner“ zwischen „dem Kern und dem Mantel“ eines Paradigmas und die Vorstellung, dass es sich hin und her bewegt (oder eher rein und raus), mehr oder weniger Material im Kern einschließt, lässt eine Vorstellung von zu laufende normale und revolutionäre Wissenschaft parallel stattfinden.

Ich stimme nicht zu, dass Lakatos „Kuhn voll und ganz akzeptiert“; siehe z. B. Ian Hacking, IMRE LAKATOS'S PHILOSOPHY OF SCIENCE (1979): „Lakatos war entschlossen, die Lehre zu widerlegen, die er Kuhn zuschrieb, dass sich Wissen durch irrationale ‚Konvertierungen‘ von einem Paradigma zum anderen ändert von Kuhn vermittelt genau die apokalyptische Atmosphäre des kulturellen Relativismus, die Lakatos dort vorfand." 1/2
... "Viele Leute schreiben jetzt, als würden Kuhn und Lakatos parallele Versionen einer ähnlichen Geschichte erzählen, und diese eklektische Haltung mag begrüßt werden. Aber es gibt eine wirklich tiefe Besorgnis, die Lakatos' Abneigung gegen Kuhns Arbeit zugrunde liegt, und das darf es nicht." beschönigt werden." 2/2
„Das hat er zugeschrieben“ – und das zu Unrecht! Eingebildete Fehler zu bekämpfen ändert nicht das eigene Denken des Mannes. Letztendlich sind Lakatos' tatsächliche Position und „die richtige Interpretation von Kuhn“ sehr, sehr ähnlich. Kuhn erklärte Popper immer wieder, dass er im Grunde kein Irrationalist sei und dass die Dinge in seiner Theorie wirklich kontinuierlicher seien, als die Leute zu glauben schienen, und niemand hörte zu. Lakatos formalisierte, wie dies klarer modelliert werden könnte.
Wie unterscheidet sich Lakatos' harter Kern theoretischer Annahmen von Kuhns Paradigma?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v