Popper gegen Kuhn, Wissenschaft und Fortschritt

Insbesondere in Bezug auf den Fortschritt könnte es nützlich sein, mit Peirce zu beginnen. Peirce schlug eine pragmatistische Auffassung von Wahrheit als Grenzpunkt des Prozesses der empirischen Untersuchung und Kritik vor – die wissenschaftliche Gemeinschaft nähert sich allmählich einem Konsens, und Peirce definiert entweder diese Konsensansicht als die Wahrheit (die Standardlesung) oder schlägt diesen Prozess der empirischen Untersuchung vor und Kritik wird sicherstellen, dass die Konsensansicht wahr ist (einige Peirce-Gelehrte bevorzugen diese Lesart). Kurz gesagt, sieht Peirce die Wahrheit als den Endzustand des wissenschaftlichen Fortschritts.

Popper stimmt dieser letzten Aussage zu, hat aber einen spezifischeren Mechanismus im Sinn als den vagen „Prozess der empirischen Untersuchung und Kritik“. Popper schlägt vor, dass wissenschaftlicher Fortschritt die Beseitigung falscher Theorien ist. Dies erzeugt Peirce'sche Konvergenz, da Befürworter falscher Theorien allmählich ihre bevorzugten Theorien eliminieren und rational gezwungen sind, die Konsensansicht zu akzeptieren.

Bei Kuhn ist es wichtig, sich klar zu machen, ob es sich um Fortschritte innerhalb der normalen Wissenschaft (innerhalb eines bestimmten Paradigmas) oder um Fortschritte beim Übergang von einem Paradigma zu seinem Nachfolger handelt. Innerhalb eines Paradigmas hat ein Gebiet der normalen Wissenschaft Ziele (Anwendung des konzeptionellen Rahmens auf neuartige Phänomene oder interessante Fälle, Verfeinerung von Funktionsformen oder Werten von Konstanten, Bestätigung wichtiger Vorhersagen usw.), und der Fortschritt innerhalb des Gebiets kann gemessen werden hinsichtlich der Erreichung dieser Ziele. Zwischen zwei rivalisierenden Paradigmen argumentieren Partisanen oft, dass ihr Paradigma Anomalien für die andere Seite auflösen kann; GTR löst das anomale Perihel von Merkur und das Fehlen eines Ätherwinds, solche Dinge. Hier können Sie sich also ein Bild vom Fortschritt in Bezug auf die Auflösung von Anomalien machen.

So Kuhn als diese beiden Begriffe des Fortschritts, innerhalb und zwischen Paradigmen. Der entscheidende Unterschied zu Popper besteht darin, dass beide Fortschrittsvorstellungen von Kuhn lokal sind. Wie Peirce und Popper es sehen, sollten Sie in der Lage sein, eine große historische Erzählung zu erzählen, in der die wissenschaftliche Gemeinschaft – Tausende von Individuen, die über Zeit und Raum verteilt sind – allmählich der Wahrheit näher kommt. Nach Ansicht von Kuhn bewahrt der Übergang zwischen Paradigmen keine konzeptionellen Rahmen oder Vorstellungen darüber, welche Fälle interessant oder welche Vorhersagen wichtig sind. Die wichtigen Rätsel von Paradigma A sind nicht notwendigerweise die wichtigen Rätsel von Paradigma B und können sich völlig von den wichtigen Rätseln von Paradigma C unterscheiden. Ebenso ist „behebt die Anomalien von“ keine transitive Beziehung. B könnte die Anomalien von A beheben,

Auf Kuhns Bild gibt es lokale Fortschritte, aber es führt nicht unbedingt zu einer großen historischen Erzählung der Annäherung an die Wahrheit. Es sieht viel mehr nach einem verdammten Paradigma nach dem anderen aus.

Wie Kuhn immer wieder betont, gibt es keinen großen Unterschied zwischen dem, was Kuhn und Popper für die meisten Wissenschaften vorschlagen, wie wir sie sehen. Was Kuhn als „normale Wissenschaft“ bezeichnet, schließt das meiste von dem ein, was Popper überhaupt als Wissenschaft bezeichnet. Wo sie sich unterscheiden, liegt darin, was an wichtigen theoretischen Wendepunkten passiert. Nehmen wir als Beispiel den Darwinismus.

Popper sieht das, was Kuhn ein Paradigma nennt, einfach als eine große und unverschämt riskante Einzelfrage. Zum Beispiel können Sie sich Darwins gesamte Evolutionstheorie als einen einzigen Satz über die Entstehung von Arten vorstellen. Um Poppers Abgrenzungskriterium zu erfüllen, müssen Sie sich also vorstellen, was notwendig wäre, um es falsifizierbar zu machen, da das, was eine Art ist und was nicht, etwas subjektiv ist. Da es lange vor der DNA und den anderen Teilen des Fossilienbestands entstanden ist, mit denen wir es schließlich getestet haben, ist Popper verwirrt, wie es als Theorie erfolgreich sein kann.

Für einen bedeutenden Zeitraum von Poppers eigener Karriere glaubte er nicht, dass der Darwinismus sein Abgrenzungskriterium erfüllte, und erklärte, dass er stattdessen als bloße Philosophie betrachtet werden müsse, die versucht, zur Wissenschaft beizutragen, und nicht als wissenschaftliche Theorie.

Es war nicht wie vorgeschlagen falsifizierbar, wurde es aber weitgehend auf der Grundlage von Theorien, die danach aufkamen. Wann wurde es also zur „echten“ Wissenschaft? Warum sollte irgendjemand damit fortfahren, die Biologie zu studieren, die noch nicht lange genug „wirklich“ wissenschaftlich ist, um sie bis zu dem Punkt zu bringen, an dem sie überprüfbar ist? So wie in diesem Fall hat Poppers Abgrenzungskriterium manchmal Probleme, Ursache und Wirkung in die richtige zeitliche Reihenfolge zu bringen.

Kuhns Art, diese Perioden zu betrachten, besteht darin, zu erkennen, dass das, was die Entwicklung formt, grundlegender ist als nur eine einzelne hochriskante Hypothese. Der Darwinismus ist eine ganze Art und Weise, wie man Biologie betrachtet. Für diejenigen, die es überzeugend fanden, war der Darwinismus nicht einfach eine Theorie, sondern ein neues Paradigma. Das Finden von Daten, die dazu passen oder die es testen, wurde zu einem Schwerpunkt, der die Studie leitete. Und sie waren nicht bereit, es einfach aufzugeben. Als sie ausgereift war, verdrängte sie die vorangegangenen Paradigmenversuche und übernahm einfach die Disziplin als Ganzes.

Bis dahin kämpfte es mit anderen etablierten Systemen, in denen es einfach falsch war, ausgehend von der Annahme, dass Arten individuell geschaffen und im Sinne eines Gesamtdesigns in Beziehung zueinander gehalten wurden, um sich gut in Nischenstrukturen einzufügen die beste Nutzung der verfügbaren Umgebungen. Wenn man einfach die Daten zur Hand nahm und auf einer traditionellen Interpretation bestand, passte jede neu entdeckte Art gut in den bestehenden Kladismus, ohne Zwischenformen, so dass Darwin sofort verfälscht wurde.

Wenn man stattdessen mit der neuen Theorie überhaupt nachließ, war es schwer zu erkennen, wo man aufhören sollte und an welchem ​​Punkt sie als angemessen in Frage gestellt und nicht aus Feindseligkeit gegenüber dem vorherrschenden Sinn für eine vorgegebene Ordnung verhätschelt werden könnte . Es gibt keinen logischen Ort, um diese Abschaltung vorzunehmen. Aber der Anruf wurde getätigt. Der Darwinismus bestand die modifizierten Tests. Es scheint also, dass die Tests selbst auf einer anderen Grundlage als bloßer Falsifizierbarkeit und experimenteller Herausforderung ausgewählt wurden.

Kuhn betrachtet die Geschichte einer Wissenschaft im Hinblick auf die Abfolge von Paradigmen, wobei jedes die Entwicklung auf eine bestimmte Weise fokussiert, anstatt Poppers abwechselnd glatter und holpriger Abfolge einfacher Theorien mit unterschiedlichen Risiken und Implikationen, die nicht „überlagert“ sind wie auch immer, aber jeder von ihnen steht allen anderen auf Augenhöhe gegenüber.

Es ist sehr schwer, diese beiden in der Praxis wirklich voneinander zu unterscheiden, und Kuhns Theorie ist auf die seines Mentors geschichtet, sodass sie sich auch nicht wirklich widersprechen. Kuhn betont in seinen aufeinanderfolgenden Veröffentlichungen immer wieder abwechselnd diese absolute Konfliktlosigkeit und weist darauf hin, wie viel mehr er seine eigenen Ideen bevorzugt, was letztendlich unsere Klarheit nicht verbessert. Aber der Begriff des Paradigmas scheint vielen in das Muster historischer Perioden des Friedens und des Streits innerhalb einer Disziplin zu passen, als Perioden, in denen Paradigmen gewählt wurden, und Zeiten, in denen sie miteinander stritten.

Kuhns gesamte Theorie scheint Schwierigkeiten zu haben, die Grenzen zwischen den Disziplinen zu identifizieren, die es einem ermöglichen würden, das gegebene Paradigma zu identifizieren. ZB ist Durkheims Suizidstudie eine soziologische, psychologische oder anthropologische Theorie. Soziologen beanspruchen ihn, und die anderen beiden stimmten zu, aber aus welchen Gründen? Seine Testkriterien stehen im Vergleich zu soziologischen Faktoren – Volksvermögen, soziale Klassenerwartungen, Familienstruktur usw. Aber die Theorie dreht sich letztendlich um ein Individuum und nicht um eine Gruppenaktion, also ist es Psychologie. Und die wirtschaftlichen, Stammes- und Klassenfaktoren selbst machen nur in der gesamten Kulturgeschichte Europas Sinn, nicht verallgemeinernd für den Rest der Welt, also ist es Anthropologie.

Angesichts dessen muss man möglicherweise die Schichtung von Paradigmen auf mehreren Skalen gleichzeitig sehen und Kuhns eigene Theorie durch eine Art fraktales Prisma von Super- und Subdisziplinen sehen. Man kann darauf reagieren, indem man auf Poppers ungeschichtete Uniformität zurückgreift oder indem man die Schichtung von Netzwerken von Annahmen als ein grundlegenderes Merkmal betrachtet, das Poppers "Risikoniveau" entsprechend der Größe des Teils des Paradigmas bestimmt, der umkonfiguriert würde Konflikt finden.

Ich schlage den letztgenannten Ansatz als allgemeine Theorie der Wissensevolution vor, die sich nicht nur auf die Wissenschaft bezieht, sondern auch auf soziale Konventionen, logische Grundlagen und individuelle Wahrnehmung.

Genau genommen ging es Popper überhaupt nicht darum, wie die Wissenschaft voranschreitet, sondern nur um das Abgrenzungsproblem , also die Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft.

Kuhn hingegen befasste sich mit der Geschichte und dem Fortschritt der Wissenschaft, kam aber aufgrund seiner wissenschaftsgeschichtlichen Untersuchungen schließlich auf die Abgrenzungsproblematik. Tatsächlich war das eine seiner zentralen Erkenntnisse: Dass es unmöglich sei, das philosophische Abgrenzungsproblem von der Wissenschaftsgeschichte und dem wissenschaftlichen Fortschritt zu trennen.

Philosophisch gesehen liegt der Hauptunterschied zwischen den beiden in ihrer Einschätzung des Problems der Hilfshypothesen, die dem Falsifikationismus gegenüberstehen .

Betrachten Sie das Problem der Fälschung der Newtonschen Mechanik auf der Grundlage von Messungen von Planetenbahnen . Man misst die Umlaufbahn eines Planeten, und wenn sie den Vorhersagen der Newtonschen Gesetze entspricht, dann ist die Newtonsche Mechanik bestätigt. Wenn die Messung jedoch nicht mit den Newtonschen Gesetzen übereinstimmt, stehen Sie vor zwei Möglichkeiten:

• Entweder ist die Newtonsche Mechanik (Ihre Haupthypothese) falsifiziert, und wir brauchen eine neue Bewegungstheorie.
• Oder Sie haben sich bei der Anzahl der Planeten im Sonnensystem geirrt (dies ist die Hilfshypothese), und ein unbekannter zusätzlicher Planet führt dazu, dass Ihre Berechnungen falsch sind. Wenn Sie akzeptieren, dass es möglicherweise einen zusätzlichen Planeten gibt, können Sie die Newtonsche Mechanik immer noch vor Fälschung "retten".

Popper dachte, dass dieses Problem gelöst werden könnte: Es sollte möglich sein, zu unterscheiden zwischen (a) vernünftigen Hilfshypothesen, die helfen, eine Theorie zu bestätigen, und (b) unvernünftigen Hilfshypothesen, die einfach verzweifelte Versuche sind, eine Theorie zu retten, die falsch ist.

Andere glaubten jedoch, dass es unmöglich sei, die Hilfshypothesen vollständig von der getesteten Haupthypothese zu trennen ( siehe Duhem-Quine-These ). Im obigen Beispiel könnte man erwidern, dass wir bereits die Newtonsche Mechanik verwenden, um die Anzahl der Planeten im Sonnensystem herauszufinden, daher ist es falsch, die Anzahl der Planeten als unabhängig prüfbare Hypothese zu behandeln, und sie kann nicht separat untersucht werden Newtonsche Gesetze.

Kuhn war einer von denen, die Hilfshypothesen als untrennbar von der Hauptthese ansahen, und sie waren alle in Paradigmen zusammengebunden (z. B. ist die Newtonsche Mechanik ein Paradigma, die Quantenmechanik ein anderes usw.). Er argumentierte, dass diese Paradigmen sowohl von soziologischen und historischen Gründen als auch von Fälschungen und rein empirischen Beweisen angetrieben wurden.

Imre Lakatos' "Falsifikation und die Methodik wissenschaftlicher Forschungsprogramme" (1978) bietet einen zutiefst aufschlussreichen Mittelweg zwischen Kuhn und Popper, indem er die besten Teile von beiden integriert.

Der Unterschied zwischen Popper und Kuhn zum wissenschaftlichen Fortschritt ist groß und wichtig.

Kuhn folgt einer langen und unehrlichen Tradition in der Philosophie, die die folgende Methode verwendet. Wählen Sie Beispiele von Menschen aus, die sich wie Idioten verhalten, und unterstellen Sie dann, dass dies ein notwendiges Merkmal der Realität ist, ohne es ausdrücklich zu sagen. So produziert Kuhn Beispiele, wo Menschen, die sich gern Wissenschaftler nennen, sich wie Vollidioten aufführen, zB - sich weigern, auf Kritik zu antworten. Dann unterstellt er, dass jeder ein Dummkopf ist und damit ein wissenschaftlicher Fortschritt unmöglich ist. Nun, da er das nie explizit sagt, bestreiten die Leute, dass er das gemeint hat, und Sie können endlose Diskussionen darüber führen, ohne etwas zu lösen. Und vielleicht hat sogar Kuhn manchmal geleugnet, dass er das gemeint hat. Das lässt Philosophen für Leute, die es nicht besser wissen, schlau aussehen. Diejenigen, die es besser wissen, haben den Bullshit beschrieben, den viele Philosophen anstellen.

Popper wies ausdrücklich darauf hin, dass das bloße Betrachten dessen, was Wissenschaftler tun, für jede ernsthafte Diskussion über Wissenschaftsphilosophie völlig fehl am Platz ist, siehe „Logik wissenschaftlicher Entdeckungen“, Kapitel 1, Abschnitt 2. Sie können jemanden nicht als Wissenschaftler identifizieren, nur weil er es ist sez er ist ein Wissenschaftler. Kreationisten und Evolutionsbiologen nennen sich beide Wissenschaftler und werfen der jeweils anderen Gruppe vor, keine Wissenschaftler zu sein. Sie können nicht beide Recht haben, es sei denn, Wissenschaft vs. Nicht-Wissenschaft ist eine ungültige Unterscheidung. Dann müssen Sie also einen Standard wissenschaftlichen Verhaltens erklären oder aufhören, das Wort als etwas anderes als einen Ausdruck der Zustimmung zu verwenden. Popper erklärt, was der Standard ist: Wissenschaftliche Praxis beinhaltet die Suche nach Kritik an Theorien, einschließlich der Suche nach experimentellen Ergebnissen, die der betreffenden Theorie widersprechen.

Allgemeiner gesagt, wies Popper darauf hin, dass die Hauptvoraussetzung für Fortschritt darin besteht, die Position einzunehmen: "Ich kann mich irren, Sie können Recht haben, und durch Anstrengung können wir der Wahrheit näher kommen." Auch Menschen mit ganz anderen Vorstellungen können Fortschritte machen, wenn sie eine echte kritische Diskussion führen. Siehe den Titelessay in Poppers Buch "The Myth of the Framework". Diesem Anspruch werden Wissenschaftler oft nicht gerecht. Dafür gibt es Gründe. Ein Problem ist, dass unsere Kultur viele antiintellektuelle Ideen hat, von denen einige von Philosophen hausieren gehen. Zu den weiteren Problemen gehört die Tatsache, dass sich Wissenschaftler bei der Regierung einschleichen, um an Geld zu kommen.

Für eine ausführliche Diskussion von Kuhn, einschließlich seiner intellektuellen Unehrlichkeit, indem er Popper unterstellt, er sei ein naiver Falsifikationist, siehe die Einleitung zu Poppers Buch „Realism and the Aim of Science“. Weniger zugänglich, aber ebenfalls interessant sind Poppers Antworten an Kuhn in „Criticism and the growth of knowledge“, herausgegeben von Lakatos und Musgrave, und „The Philosophy of Karl Popper“, 2 Bände, herausgegeben von Schilpp.