Einige Leute argumentieren, dass wir Hypothesen nicht überprüfen können, aber wir können sie falsifizieren? Ich glaube, wir können normalerweise Aussagen verneinen. Wenn wir also Aussagen falsifizieren können, warum können wir dann nicht Aussagen verifizieren, indem wir ihre Negation falsifizieren?
Ich frage nicht nach der Praktikabilität, sondern nach der generellen Möglichkeit. Warum macht die Unterscheidung zwischen Falsifikation und Überprüfung von Hypothesen Sinn, wenn wir Aussagen verneinen können? Natürlich gehe ich vom Gesetz des ausgeschlossenen Dritten und vom Gesetz der Widerspruchsfreiheit aus. Aber mein Denken ist von der Philosophie der Wissenschaften motiviert, und ich glaube, dass wir in den meisten Wissenschaften davon ausgehen können, dass diese Gesetze gelten.
Warum ist es sinnvoll zu sagen, dass Aussagen generell nicht verifizierbar sind, wenn wir sie verifizieren könnten, indem wir ihre Negation falsifizieren?
Ich bin auch dankbar für Literaturhinweise, die mir bei der Beantwortung dieser Fragen helfen könnten.
Der Grund, warum einige Empiristen (insbesondere Popper) bestritten haben, dass wir eine empirische Hypothese verifizieren können, ist, dass sie an universell quantifizierte Aussagen wie z
Alle Raben sind schwarz
Diese Aussage, so die Argumentation, lässt sich nicht verifizieren: Egal wie viele Raben man beobachtet, es besteht immer die Möglichkeit, dass der nächste Rabe weiß wird. Nun kann man fälschen: Dafür reicht es, einen weißen Raben zu finden.
Das Problem mit deinem Vorschlag ist nämlich das Fälschen
Es ist nicht so, dass alle Raben schwarz sind
oder gleichwertig,
Es gibt mindestens einen Raben, der nicht schwarz ist
ist, dass eine solche Aussage so schwer zu falsifizieren ist, wie die ursprüngliche Aussage zu verifizieren ist – und umgekehrt so leicht (!) zu verifizieren ist, wie die ursprüngliche Aussage zu falsifizieren ist. Dieser Punkt ist natürlich nicht neu; es wurde schon damals von Hempel hergestellt.
Dr. Schwester
FabianB