Eine Popper-Frage zur Bestätigung

Aufgrund meiner eigenen begrenzten Kenntnisse der Wissenschaftsphilosophie glaube ich, dass dies ein Grund dafür ist, Ideen, die irgendeine Art von experimenteller Unterstützung haben, Ideen vorzuziehen, die keine haben .

Experiment A bietet Daten, von denen wir schließen können, dass sie eine Idee A unterstützen, aber keinen Einfluss auf Idee B haben.

Während unsere Schlussfolgerung faktisch falsch sein kann, wäre es logisch besser, Idee A zu unterstützen, weil sie schließlich falsifiziert werden kann, während Idee B niemals falsifiziert werden kann, weil sie keine Experimente hat, auf die sie sich beziehen kann. Idee B befindet sich aufgrund fehlender Unterstützung oder Fälschung fast in der logischen Schwebe

Dass das Experiment falsch ist, hat keinen Einfluss auf Idee B, während es Einfluss auf Idee A hat. Schlussfolgerungen verbinden die experimentelle Schlussfolgerung mit den Ideen.

Meine Interpretation des Zitats führt fast zu der Idee, dass es besser ist, an Ideen zu glauben, die durch Fälschungen gestützt wurden, als an Ideen, die überhaupt keinen Bezug zu irgendwelchen experimentellen Daten oder Schlussfolgerungen haben.

Sie müssen wahrscheinlich Karl Poppers Artikel über die Falsifikationstheorie lesen. Die Antwort, die LostPraxis gibt, erklärt es wirklich gut, aber ich dachte, Sie könnten einige Beispiele aus Karl Poppers aktuellen Arbeiten mögen.

es. http://www.stephenjaygould.org/ctrl/popper_falsification.html

Während dieser Zeit waren Ideen wie Kommunismus und Psychoanalyse der letzte Schrei in der Welt der Ökonomie bzw. der Psychologie. Popper kritisierte jedoch, dass diese Theorien nicht zu widerlegen seien und daher überhaupt nicht als Theorien akzeptiert werden dürften.

Egal was du tust, du könntest immer auf irgendeine Ungerechtigkeit in der Welt schauen und sie zur Klassenungleichheit beitragen. Es ist eine breite Idee. Doch als Karl Marx zum ersten Mal den Kommunismus vorschlug, hatte er sehr spezifische Beobachtungen, die er verwenden wollte, um zu zeigen, dass der Kommunismus richtig war. Zum Beispiel dachte er, dass der Kommunismus zuerst in sehr erstklassigen Volkswirtschaften wie England passieren würde. Dies geschah nicht, der Kommunismus traf Russland zuerst an einem Ort, der nicht allzu weit vom Mittelalter entfernt war. Doch als sich herausstellte, dass diese Idee nicht stimmte, revidierten die Leute die Theorie des Kommunismus dahingehend, dass sie einfach meinte: „Klassenungleichheit verursacht Probleme“. Dies ist zu vage, um als wissenschaftliche Theorie betrachtet zu werden, und sollte daher außer Acht gelassen werden.

Vergleichen Sie dies mit Einsteins Relativitätstheorie. Fast alle Teile dieser Theorie sind ultraspezifisch und haben sehr offensichtliche Gründe, um bewiesen oder widerlegt zu werden. Zum Beispiel ist Licht ein Teilchen und die Schwerkraft wirkt sich auf Licht aus.

Um dies zu beweisen, fotografierten sie während einer Sonnenfinsternis die Sterne in einem bestimmten Segment des Himmels, wo die Schwerkraft der Sonne das Licht der Sterne näher an die Sonne ziehen sollte. Dann fotografierten sie die Sterne in diesem Segment des Himmels, wenn die Sonne keinen Einfluss auf das Sternenlicht haben sollte. Nun, die Schwerkraft beeinflusste das Licht und dies half, Einsteins Relativitätstheorie zu beweisen. Popper hat seltsamerweise bei diesem Experiment geholfen, er erwähnt es sogar.

Was Popper also sagt, ist, dass man eine akzeptable wissenschaftliche Theorie hat, wenn man eine Theorie hat, die durch Experimente falsifiziert werden kann. Wenn Sie eine Theorie haben, die nicht widerlegt werden kann, egal welche Art von Experimenten Sie damit machen, ist das keine wissenschaftliche Theorie. Als würde man den Kommunismus mit der Quantenphysik vergleichen.

Ich habe Probleme, den Teil zu verstehen, der besagt, dass die gleiche Art von Experiment, unabhängig von seinem Ergebnis, das andere nicht verfälschen würde.

Lassen Sie das Experiment sein X, und wir haben zwei Theorien Aund B. Wenn es unabhängig von seinem Ergebnis Xnicht wirkt, geht es einfach nicht das Risiko ein, sogar durch verfälscht werden zu können .BBX

Wenn das Ergebnis falsch wäre, würde es dann nicht die andere Theorie widerlegen?

Der Punkt ist nicht, Xdass das Ergebnis wahr oder falsch ist. Wenn eines der Ergebnisse Auswirkungen auf die Theorie hat (z. B. A), während es keine Auswirkung auf die andere Theorie hat (z. B. B), dann Aist dies wissenschaftlicher als Bweil ein höheres Risiko eingegangen wird.

Die am meisten positiv bewertete Antwort behauptet, dass Experimente Ideen unterstützen können. Dies ist nicht kompatibel mit der Popperschen Erkenntnistheorie, die explizit die Idee der Unterstützung angreift: siehe „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“ Kapitel I. Alle wissenschaftlichen Theorien sind Vermutungen und es gibt keine Unterstützung oder Rechtfertigung oder was auch immer, die einer kritischen Prüfung standhält:

Leiden alle Epistemologien unter dem Problem des „Rückgangs der Rechtfertigungen“? .

Betrachten wir nun das spezifische Zitat, das Sie geben:

Die rationale Motivation für die Wahl einer gut erhärteten Theorie ist, dass sie einfach leichter zu falsifizieren ist: Gut erhärtet bedeutet, dass mindestens eine Art von Experiment (bereits mindestens einmal durchgeführt) die eine Theorie falsifizieren konnte (aber nicht), während die dieselbe Art von Experiment, ungeachtet seines Ergebnisses, würde das andere nicht falsifizieren. Es ist also vernünftig, die gut bestätigte Theorie zu wählen; Es ist vielleicht nicht wahrscheinlicher, dass es wahr ist, aber es ist einfacher, es loszuwerden, wenn nicht.

Die Bestätigung soll ein Maß für die Schwere eines Tests sein. Eine Theorie A kann eine bestimmte Vorhersage über das Ergebnis eines Tests treffen und würde daher durch ein Experiment, das dieses Ergebnis testet, streng getestet. Eine andere Theorie B macht möglicherweise keine spezifische Vorhersage über das Ergebnis dieses Tests. Als solches ist der Test für die Beurteilung von B nicht relevant, würde aber A widerlegen, wenn er ein bestimmtes Ergebnis hätte. Daher ist der Test A schon vor dem Test interessanter, da man ihn zumindest durch einen Test loswerden kann, wenn er nicht gut ist. Und wenn A den Test besteht, gibt es keinen Grund, ihn abzulehnen.

Ich sollte anmerken, dass Popper die Bestätigung nicht für einen besonders wichtigen Beitrag hielt und sie aus Gründen, die in Kapitel IV von „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“ erläutert wurden, in den meisten praktischen Situationen als nutzlos ansah.