Warum sind Poppers grundlegende Aussagen nicht durch Erfahrung begründbar?

Du fragst:

Warum kann Popper nicht behaupten, dass diese Grundaussagen („Präsens-Beobachtungsaussagen über Sinnesdaten“) durch logische Schlussfolgerung, entweder deduktiv oder induktiv, als wahr bekannt sind?

Erstens haben Sie die Definition einer grundlegenden Aussage (Abschnitt 7 von LScD [Logic of Scientific Discovery]) falsch angegeben:

Was ich eine „Grundaussage“ oder einen „Grundsatz“ nenne, ist eine Aussage, die als Prämisse einer empirischen Falsifikation dienen kann; kurz gesagt, eine Aussage über eine einzigartige Tatsache.

Und zur weiteren Klarstellung in Anmerkung *2 zu Abschnitt 4:

Als ich den neuen Namen „Grundaussage“ (oder „Grundaussage“; siehe unten, Abschnitte 7 und 28) erfand, tat ich dies nur, weil ich einen Begriff brauchte, der nicht mit der Konnotation einer Wahrnehmungsaussage belastet war. Aber leider wurde es bald von anderen übernommen und verwendet, um genau die Art von Bedeutung zu vermitteln, die ich vermeiden wollte.

Eine Grundaussage ist keine Aussage über die Wahrnehmung. Es ist eine Aussage, dass ein bestimmtes beobachtbares Ding in einer bestimmten Region von Raum und Zeit passiert ist. Weitere Klarstellung (LScD, Abschnitt 28):

Es ist zwar möglich, den Begriff des beobachtbaren Ereignisses im psychologistischen Sinne zu interpretieren. Aber ich verwende es in einem solchen Sinne, dass es genauso gut durch „ein Ereignis, das die Position und Bewegung makroskopischer physischer Körper betrifft“ ersetzt werden könnte. Oder wir könnten genauer sagen, dass jede grundlegende Aussage entweder selbst eine Aussage über relative Positionen physischer Körper sein muss oder dass sie einer grundlegenden Aussage dieser „mechanistischen“ oder „materialistischen“ Art entsprechen muss.

Keine Aussage kann durch Induktion gerechtfertigt werden, da Induktion unmöglich ist (Abschnitt 1 von LScD):

Denn das Induktionsprinzip muss seinerseits eine universelle Aussage sein. Wenn wir also versuchen, ihre Wahrheit als aus Erfahrung bekannt anzusehen, dann werden sich dieselben Probleme, die ihre Einführung veranlassten, immer wieder stellen. Um es zu rechtfertigen, müßten wir induktive Schlüsse anwenden; und um diese zu rechtfertigen, müßten wir ein induktives Prinzip höherer Ordnung annehmen; usw. Damit scheitert der Versuch, das Induktionsprinzip auf Erfahrung zu gründen, da es zu einem unendlichen Regress führen muss.

In den letzten beiden Absätzen von Abschnitt 25 des LScD schreibt Popper:

In den Epistemologien der Sensationsgier und des Positivismus gilt es als selbstverständlich, dass empirische wissenschaftliche Aussagen „von unseren Erfahrungen sprechen“. Denn wie könnten wir je zu Tatsachenwissen gelangen, wenn nicht durch Sinneswahrnehmung? Allein durch Nachdenken kann ein Mensch seinem Wissen über die Welt der Tatsachen kein Jota hinzufügen. So muss die Wahrnehmungserfahrung die einzige „Erkenntnisquelle“ aller empirischen Wissenschaften sein. Alles, was wir über die Welt der Tatsachen wissen, muss daher in Form von Aussagen über unsere Erfahrungen ausgedrückt werden können. Ob dieser Tisch rot oder blau ist, kann nur durch Rücksprache mit unserer Sinneserfahrung herausgefunden werden. Durch das unmittelbare Gefühl der Überzeugung, das sie vermittelt, können wir die wahre Aussage, deren Begriffe mit der Erfahrung übereinstimmen, von der falschen Aussage unterscheiden, deren Begriffe nicht damit übereinstimmen. Wissenschaft ist lediglich ein Versuch, dieses Wahrnehmungswissen, diese unmittelbaren Erfahrungen, an deren Wahrheit wir nicht zweifeln können, zu klassifizieren und zu beschreiben; es ist die systematische Darstellung unserer unmittelbaren Überzeugungen.

Diese Lehre scheitert meines Erachtens an den Problemen der Induktion und der Universalien. Denn wir können keine wissenschaftliche Aussage machen, die nicht weit über das hinausgeht, was „aufgrund unmittelbarer Erfahrung“ mit Sicherheit erkannt werden kann. (Diese Tatsache kann als die „jeder Beschreibung innewohnende Transzendenz“ bezeichnet werden.) Jede Beschreibung verwendet universelle Namen (oder Symbole oder Ideen); jede Aussage hat den Charakter einer Theorie, einer Hypothese. Die Aussage „Hier ist ein Glas Wasser“ kann durch keine Beobachtungserfahrung bestätigt werden. Der Grund dafür ist, dass die Universalien, die darin erscheinen, keiner bestimmten Sinneserfahrung zugeordnet werden können. (Ein 'unmittelbares Erlebnis' ist nur einmal 'unmittelbar gegeben'; es ist einzigartig.) Mit dem Wort 'Glas' beispielsweise bezeichnen wir physische Körper, die ein gewisses gesetzmäßiges Verhalten zeigen, und dasselbe gilt für das Wort „Wasser“. Universalien können nicht auf Erfahrungsklassen reduziert werden; sie können nicht „konstituiert“ werden.

Um Popper besser zu verstehen, sollten Sie lesen, was er schreibt, und es wörtlich nehmen. Gehen Sie nicht davon aus, dass er nicht wirklich meinen kann, was er schreibt. Er meint, was er schreibt.

Der Eintrag in der Stanford-Enzyklopädie ist nicht viel wert, da er Poppers Anti-Rechtfertigungismus nicht erklärt (siehe Kapitel I von „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“): Rechtfertigung (zu zeigen, dass eine Idee wahr oder wahrscheinlich wahr ist) ist unmöglich, unerwünscht und nicht notwendig. Eine Debatte darüber, ob Popper dies oder jenes gerechtfertigt hat, ist ohne eine Antwort auf seine Rechtfertigungskritik irrelevant.

Grundlegende Aussagen werden nicht durch unsere unmittelbaren Erfahrungen begründet ... sondern durch eine Tat, eine freie Entscheidung.

Eine freie Entscheidung bedeutet nicht die willkürliche Annahme einer Hypothese, einer Beobachtung oder einer Schlussfolgerung. Popper erkennt hier lediglich an, dass der Mensch frei und frei ist, Entscheidungen zu treffen.