Behauptet irgendjemand, dass Karl Poppers Theorie des kritischen Rationalismus ihre eigenen Bedingungen nicht erfüllt?

Ich bin ein großer Fan von Dr. Poppers Arbeit und insbesondere seiner Theorie, dass die Eigenschaft der Falsifizierbarkeit das Wissenschaftliche vom Nichtwissenschaftlichen trennt.

Mir ist jedoch aufgefallen, dass diese Theorie nicht die Bedingungen erfüllt, die sie anderen auferlegen soll; kurz gesagt, es scheint selbst nicht falsifizierbar zu sein.

Meine Fragen sind:

  1. Stimmt es, dass Poppers Theorie der Falsifizierbarkeit nicht falsifizierbar ist? (Das heißt, „könnte argumentiert werden“, dass seine Theorie nicht ihren eigenen Standards entspricht?)

  2. Wenn #1 wahr ist, ist es ein Problem?

  3. Hat/hat jemand diesen Einwand erhoben, einschließlich Popper selbst?

Als Fragesteller des obigen Links, Poppers Art, fiel mir in die "Theorie für die Theorie selbst, über die selbst Ausnahme von allem ist" . Theorie kann seinen Test so oft wie möglich bestehen ( hier ist der Trick ) , für mich gibt es folglich kein Ende, da er nicht formuliert hat, wie oft die Theorie seinen Test bestehen soll . Letztendlich endete seine Theorie selbst in der Unendlichkeitsorientierung Theorie, die wir nicht auf seine Theorie testen können.
Es kann sein, dass dieser Aufsatz meine Frage diskutiert – neben anderen potenziellen Problemen mit kritischem Rationalismus, von denen viele scheinbar keine tatsächlichen Probleme sind: scielo.org.co/…
Was bisher nicht behandelt wurde, ist die Problematik der "Selbstreferenz". Es ist entzückend illustriert in dem Buch Gödel, Escher, Bach von Douglas Hofstadter und berühmt in Russels Paradox umgesetzt. Der rote Faden bei selbstreferenziellen Problemen ist, dass ein sekundärer Blickwinkel benötigt wird, um sie zu lösen. Dh um zu beurteilen, ob ein theoretischer Rahmen einen bestimmten Aspekt von sich selbst beurteilen könnte, wird eine Agentur außerhalb des Rahmens benötigt.

Antworten (5)

Popper selbst glaubte, dass Darwin sein Kriterium nicht erfülle, aber dass es wissenschaftlich nützlich zu sein scheine. Heute ist es für mehrere wichtige Teilgebiete der Biologie von unschätzbarem Wert. Er gibt zu, dass dies auf seiner vorgeschlagenen Grundlage nicht erklärt werden kann, und ist nicht niedergeschlagen. (Ihre Antworten sind also 'Ja', 'Nein' und 'Ja'. Soweit es falsifizierbar ist, wurde es durch seine eigene Beobachtung widerlegt. Und soweit er es trotzdem weiterhin als wertvoll unterstützte, muss es nicht gewesen sein soll falsifizierbar sein.)

Offensichtlich hat die Behauptung Ausnahmen, und es gibt andere Möglichkeiten, wissenschaftlichen Wert zu liefern, selbst nach Poppers eigener Einschätzung.

Lakatos, der unmittelbar nach Popper kam, betonte, dass Poppers Kriterium im Geiste gut sei, aber dass Theorien eine gewisse begrenzte Anzahl von Ausnahmen dulden könnten, solange nichts wirklich Besseres und ebenso Einfaches auftauche. Tatsächlich gab er historische Beispiele für Theorien, die sich fast unbegrenzt gegen bekannte Gegenbeispiele schützen, ohne wirklich kompromittiert zu werden. Es gibt einen Unterschied zwischen dem Zulassen einer Reihe von Ausnahmen und dem Zulassen gequälter Konstruktionen, die die Theorie immer wieder retten.

Poppers Haupteinwand richtete sich gegen Dinge wie Marxismus und Freudianismus oder religiöse Auferlegungen des Idealismus gegenüber der Physik. Wir können sein Kriterium als einen „Geruch“ akzeptieren, der uns dazu bringt, nach diesen Verzerrungen zu suchen, ohne das Verfahren der Wissenschaft zu einem Mechanismus zu vereinfachen, der saubere, potenziell falsifizierbare Hypothesen als Dreh- und Angelpunkt verwendet.

Meiner Meinung nach müssen wir Poppers Kriterium selbst in etwas weniger starren Begriffen sehen. Es ist zu etwas geworden, was man dogmatisch in den Schulen lehrt, was traurig ist. Denn es hat sich herausgestellt, dass die Ansicht von Poppers Anhängern, darunter zu viele Lehrer der Grundlagenwissenschaften, strenger vertreten wird, als Popper sie selbst vertreten zu haben scheint.

Ausarbeitung der persönlichen Theorie

Mein Ansatz besteht darin, Kuhns Vorstellung von produktiven Perioden zu relativieren und Popper als Kriterium für die „Periode“ anzuwenden, die er als normale Wissenschaft bezeichnet, und etwas mehr wie Lakatos für die „Periode“, die er als Revolution bezeichnet (wobei jemand wie Feyerabend übrig bleibt über die Vorwissenschaft zu herrschen...).

Aber jede Disziplin besteht tatsächlich aus Unterdisziplinen, und jede von ihnen hat bestimmte eigene Perioden, in denen ihre Beziehung zu den größeren Theorien ihrer umfassenden Disziplin in einer Haltung sein kann, die „vorwissenschaftlich“ ist (Was auch immer wir tun, funktioniert , also muss es zu ihrer Arbeit passen, aber wir kümmern uns nicht wirklich darum, wie die beiden harmonieren, weil wir im Moment glücklich sind), 'revolutionär' (Ihre Theorien fordern unsere Grundlagenarbeit heraus, und wir bauen eine Reihe von Brücken zu oder Mauern um sie herum unserer Arbeit) oder 'normal' (Wir hören auf, unsere eigenen internen Theorien zu entwickeln, und schließen spezifische Lücken zwischen unserem Teilgebiet und der größeren Theorie).

Diese Verschachtelung von immer kleineren Subdomänen wie eine Art selbstähnlicher fraktaler Skalierung reicht bis in den Arbeitsalltag echter Wissenschaftler hinein. Sie könnten sukzessive stündlich Diskrepanzen ignorieren, sie überbrücken oder isolieren oder Details ausarbeiten, in der Hoffnung, sie zu lösen.

Wenn Sie auf irgendeiner Ebene der Versöhnung mit Ihrer einschließenden Domäne einen Punkt erreichen, an dem ein Übergang zurück in einen normalen/'Popper'-Modus unmöglich ist, und Sie in einem 'revolutionären' Modus feststecken, befinden Sie sich entweder immer noch in einem echten (Mini-) Revolution, oder Sie befinden sich gar nicht wirklich in einem „revolutionären“ Modus, sondern in einem vorwissenschaftlichen – Sie halten an Ihrem Glauben fest und betreiben keine Wissenschaft mehr.

Wenn Sie dauerhaft in einem normalen/'Popper'-Modus feststecken, ist Ihre Wissenschaft tot und Sie betreiben Technik.

Da der Wandel schneller wird, befinden wir uns in „revolutionären“ Perioden von großer Länge oder wiederkehrenden mit großer Häufigkeit. In dem Maße, wie der Popperianismus dies bremsen will, wird er den Fortschritt vereiteln.

Ich würde behaupten, dass die „stinkenden“ Nicht-Popper-Theorien, die sich selbst retten, anstatt Risiken zu berücksichtigen, diese Qualität haben, sie beginnen als Revolutionen und ziehen sich zurück, um Fähigkeiten zum Lösen von Rätseln auf eine Reihe von Ideenfixierungen anzuwenden , die sie in dauerhaft vorwissenschaftliche Richtungen zurückfallen lassen Hingabe.

Für mich ist dies der richtige Weg, Popper zu sehen: als das Kriterium dafür, wann Wissenschaft im Kuhnschen Sinne „normal“ ist, zusammen mit der Verpflichtung, sie als Norm, wenn auch nicht als Regel, im Sinne von Kuhn „normal“ zu halten.

Poppers Meinung zu Darwins Theorie beruhte auf Missverständnissen. Was Popper sagte, war, dass „natürliche Auslese“ oder „Überleben des Stärksten“ ein unwiderlegbares Konzept ist. Das stimmt, denn „fittest“ ist nur ein anderes Label für „besser überleben können“. Darwin bewies jedoch nicht, dass natürliche Auslese existiert, sondern dass sie eine Kraft ist, die für die Entstehung neuer Arten verantwortlich ist. Das ist im Gegenteil eine falsifizierbare Behauptung ("Kaninchen im Präkambrium").
Recht! Genetik und andere Inkorporationen haben dieses Problem im Grunde genommen gelöst und die Evolution relativ überprüfbar gemacht. Mir ging es nicht darum, ob Popper in Bezug auf die Wissenschaft selbst Recht hatte, sondern darum, wie Popper selbst dachte, dass solche Probleme angegangen werden sollten. Super-Popperianer (Menschen, die mehr Popperianer als Popper sind) würden sagen, dass die Theorie beiseite gelegt und nicht verwendet werden muss, bis sie falsifizierbar wird. Aber dann wären wir nicht dort angekommen, wo wir heute sind.
Ja, die Genetik hat die Biologie zu einer viel genaueren Wissenschaft gemacht. Aber selbst auf Darwins Wissensstand war eine Fälschung denkbar. Wenn sich zum Beispiel herausstellte, dass Kängurus Uhrwerkgehirne hatten, konnte dies in Darwins Theorie keine Erklärung haben. Ich weiß, das ist ein blödes Beispiel, aber es zeigt zumindest ein Verfälschungspotential. Die Schöpfungstheorie hingegen darf nicht falsifiziert werden, denn für einen allmächtigen Schöpfer sind Uhrwerke so einfach herzustellen wie Neuronen :)
Wie würde das der Vorstellung widersprechen, dass das Uhrwerk selbst durch sukzessive Modifikation entstanden ist und dass die früheren Versionen irgendwie alle Teile der früheren Versionen ausgeschlachtet haben und keine Spuren hinterlassen haben. (Oder als das andere Extrem die Idee, dass Kängurus nicht wirklich Tiere sind, sondern von besuchenden Außerirdischen hierher gebracht wurden...) Ohne Genetik und geologische Präzision, die Darwin nicht hatte, ist der Darwinismus wirklich so schlüpfrig wie Freud. (Fragen Sie einen Zeugen Jahovas mit Ausbildung in Medizin oder Biologie... Viele können das wahnsinnig ausführlich erklären.)
Sie scheinen die Uhrwerk-Kängurus abzulehnen, aber sie würden tatsächlich Darwins Theorie sofort widersprechen. Es ist eine verbreitete Behauptung der Kreationisten: „Nun, man könnte ALLES mit natürlicher Auslese erklären“. Nicht wirklich. Es sind viele Kreaturen vorstellbar, die existieren könnten, wenn sie erschaffen würden, sich aber niemals auf natürliche Weise entwickeln. Und die Genetik ändert nicht wirklich etwas: Jede zufällige Mutation kann Gott oder Außerirdischen zugeschrieben werden :)
Ich habe argumentiert, und Sie haben es abgewiesen . Wie widerspricht Uhrwerk der Evolution? Die aufeinanderfolgenden Generationen von Uhrwerken funktionieren möglicherweise durch natürliche Selektion immer besser ...
Die Tatsache, dass wir die Genetik für Statistiken und die neuere Geologie (einschließlich Isotopendaten) für Zeitlinien verwenden können, bedeutet, dass wir Mutationen ordnen und sie durch die Geschichte verfolgen können, sodass die Mutationen separat und nacheinander stattfinden, anstatt konstruiert zu werden. Also, ja, das ändert viel. Es ist wirklich das, was die Theorie überprüfbar macht.
Leute wie Behe ​​von "Darwin's Black Box" weisen darauf hin, dass, wenn sich eine Uhrwerkmaus wirklich und definitiv nicht entwickeln könnte, dann auch einige sehr komplizierte biologische Prozesse wie die Blutgerinnung oder die Flagellum-Reaktion einer Spirochäte nicht könnten. Aber die Prämisse, dass sich eine Uhrwerkmaus unmöglich weiterentwickeln könnte, ist einfach falsch.
Und Sie ignorieren meinen Punkt. Es ist nicht wichtig, ob Popper in Bezug auf bestimmte wissenschaftliche Artikel Recht hatte, dies ist kein Board über Wissenschaft oder ihre Geschichte, es geht um Philosophie. Entscheidend ist, wie Popper mit der Idee umgegangen ist, dass es eine Ausnahme zu seiner Charakterisierung gab. Seine Antwort war, die Theorie nicht abzulehnen, obwohl er glaubte , dass sie nicht falsifizierbar sei.
Ich glaube, ich bin etwas aus der Bahn geraten. Aber selbst wenn ich wieder auf den richtigen Weg komme, bin ich mit Ihrer allgemeinen Idee nicht einverstanden. Meiner Meinung nach waren die meisten (wahrscheinlich alle) wirklich revolutionären wissenschaftlichen Ideen falsifizierbar. Newtonsche Gesetze? bestimmt. Heliozentrik? sicher. Generelle Relativität? offensichtlich. Keimtheorie? auch. Natürliche Auslese? DNA als Hauptvererbungsmechanismus? Maxwellsche Gesetze? ja, ja und ja. Kann mir eigentlich keine Ausnahme vorstellen.
In fast allen Fällen falsch. Lassen Sie mich eine auswählen: Die Heliozentrik machte alle Planetenbahnen für das nächste Jahrhundert weniger genau vorhersagbar , bis die Menschen auch die Vorstellung aufgaben, dass Bahnen kreisförmig seien. Ohne diese Entscheidung wurde es widerlegt. Das System von Ptolemäus funktionierte besser. Wenn man das ignorieren musste, um es ernst zu nehmen, war es nicht falsifizierbar, wenn es vorgeschlagen wurde. Lesen Sie Feyerabend.
In jedem Fall musste etwas entdeckt werden, nachdem das Konzept allgemein akzeptiert wurde, um es wirklich falsifizierbar zu machen (außer vielleicht für die Relativitätstheorie). Denken Sie daran, dass die zur Theorie führenden Basisdaten nicht Teil des Kriteriums sind. Die Theorie muss über die Inspiration hinausgehen und etwas vorhersagen, das dann getestet werden kann. Diese Dinge sind jetzt falsifizierbar, waren aber nicht an dem Punkt, an dem sie vorgeschlagen wurden. Sie haben nur die Daten abgedeckt. Nachdem sie Anhänger gefunden hatten, sprachen Leute Randfälle an oder wichtige Rätsel wurden fast nicht gelöst. Jetzt können wir uns also vorstellen, was uns dazu bringen würde, sie aufzugeben.
Grundsätzlich gilt: entweder richtig argumentieren oder aufhören, „Fakten“ zu nennen. Sie sind sich sicher, dass Kuhn falsch liegt, weil es irgendwie offensichtlich ist, dass er falsch liegt. Sie können darauf bestehen, dass Sie gesehen hätten, wie all diese Dinge falsifizierbar waren, als sie vorgeschlagen wurden, aber Kuhn tut es nicht, und Sie liefern keine wirklichen Beweise, Sie stellen nur ausdruckslos Dinge fest. Ich sehe dein "offensichtliches" nicht. Wo ist die Philosophie?
@jobermark Vielen Dank für Ihre ausführliche Antwort. Ich bin immer noch nicht sicher, was "Wissenschaft" bedeuten soll und welchen inhärenten Wert sie hat. Aber das ist wohl eine eigene Frage.
Lassen Sie mich Sie auf zwei Quellen hinweisen, während ich hier bin: Lakatos „Beweise und Widerlegungen“ handelt genau davon, was Sie fragen – wie die Leute denken, dass Beweise (und damit „Wissenschaft“) so viele verschiedene Dinge bedeuten, und wir alle können es immer noch mach es trotzdem. Aber es ist nicht auf der Suche nach einer Antwort. Und wenn Sie wirklich das Gefühl haben möchten, keine Ahnung zu haben, was „Wissenschaft“ bedeutet, lesen Sie die erste Hälfte von Feyerabends „Gegen Methode“ (Die zweite Hälfte ist eine ganze Bedeutungstheorie, die er für notwendig hält, um seine Antwort darauf zu formulieren Wissenschaft ist und wie sie funktioniert, aber sie ist unverständlich.)
Es könnte hilfreich sein, wenn Sie erkennen, dass Leute wie Popper oder Kuhn damals nicht versuchten, Vorschriften zu machen. Sie begannen als Wissenschaftshistoriker und schauten sich an, was die Leute „Wissenschaft“ nannten, und was die Wissenschaften zu erreichen schienen, wohin sie wollten, und welche nicht. Diese entstehen als Theorien darüber, warum Wissenschaft nach den Bedingungen der Menschen, die sie praktizieren, „funktioniert“, nicht als vorgeschlagene Definitionen.
Welchen Wert diese Art von Verfahren hat, habe ich hier beantwortet : Philosophy.stackexchange.com/a/22863/9166 . Grundsätzlich existiert IMHO Wissenschaft, um die Zuverlässigkeit der Technik zu verbessern, indem wir unser Verständnis dafür verbessern, welche Dinge voraussichtlich funktionieren.
@jobermark: Popper war ausdrücklich präskriptiv, Kuhn nicht so sehr.
@alanf Popper wurde in seinem Vokabular explizit präskriptiv, aber er erklärte Dinge wie den Darwinismus nicht für sinnlos und kontraproduktiv, auch wenn er sie nicht für falsifizierbar hielt. Er hat auch nicht behauptet, dass sie keine Wissenschaft sind, nur keine wissenschaftlichen Theorien. Die Unterscheidung ist nicht, was Wissenschaft ist und was nicht, sondern was „eine Theorie“ ist und was nicht, die in sich abgeschlossen genug ist, um sie zu testen. Später, als wir Mendel und DNA mit Darwin zusammenbrachten, kamen wir zu dem, was er als Theorie betrachtete. Wenn Darwin nie Wissenschaft gewesen wäre, könnte es einfach nicht plötzlich so werden.

Popper schlug Falsifizierbarkeit als Abgrenzungskriterium für Wissenschaft vor, nicht alles Wissen. In seiner Arbeit hat er nie erklärt, dass alle Wahrheitsansprüche falsifizierbar sein müssen. Daher gibt es kein Problem, da das Prinzip der Falsifizierbarkeit keine wissenschaftliche Behauptung ist, sondern eine Behauptung über die Wissenschaft.

Er bezeichnete diese nicht-wissenschaftlichen, aber kohärenten Behauptungen als „metaphysisch“; das Prinzip der Falsifizierbarkeit ist ein Beispiel.

Dave, diese Antworten sind sehr nützlich, aber dann frage ich mich, was er mit "Wissenschaft" meint. Wie unterscheidet sich „Wissenschaft“ von „Wahrheitsbehauptungen“?
@SAH - definitiv besser als separate Frage gestellt.

Popper sagte, dass eine Theorie, um wissenschaftlich zu sein, einem experimentellen Test unterzogen werden muss. Er sagte ausdrücklich bei vielen Gelegenheiten, zB - „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“, Kapitel III, dass nicht überprüfbare Theorien einen Wert haben könnten. Seine Position war also nicht, dass eine nicht überprüfbare Idee Müll ist, sondern nur, dass sie nicht wissenschaftlich ist.

Popper wies auch darauf hin, dass Methodik nicht wissenschaftlich sein könne. Der Sinn der Methodik besteht darin, zu sagen, was Menschen tun sollten, nicht was sie tun. Wenn Menschen das Falsche tun, sollten sie damit aufhören. Siehe Kapitel 2 von „Logik der wissenschaftlichen Entdeckung“.

Einige der obigen Antworten sind schrecklich und sollten nicht akzeptiert werden, da sie einen Mangel an Wissen über Poppers Positionen zeigen. Zum Beispiel:

Lakatos, der unmittelbar nach Popper kam, betonte, dass Poppers Kriterium im Geiste gut sei, aber dass Theorien eine gewisse begrenzte Anzahl von Ausnahmen dulden könnten, solange nichts wirklich Besseres und ebenso Einfaches auftauche. Tatsächlich gab er historische Beispiele für Theorien, die sich fast unbegrenzt gegen bekannte Gegenbeispiele schützen, ohne wirklich kompromittiert zu werden. Es gibt einen Unterschied zwischen dem Zulassen einer Reihe von Ausnahmen und dem Zulassen gequälter Konstruktionen, die die Theorie immer wieder retten.

Das ist eine sehr schlechte Idee. Wie Popper betonte, hat man zwei Möglichkeiten, wenn ein Experiment einer Theorie zu widersprechen scheint: die Theorie fallen lassen oder das Ergebnis neu interpretieren. In beiden Fällen spielt es keine große Rolle, welche Option Sie wählen, solange Ihr Fix unabhängig von dem Problem getestet werden kann, das er ursprünglich lösen sollte. (Siehe „Logik der wissenschaftlichen Entdeckung“, Abschnitt 29.) Wenn Sie zum Beispiel glauben, dass Ihr Teleskop einen Fehler hat, der dazu geführt hat, dass Sie ein vorhergesagtes astronomisches Ereignis verpasst haben, dann könnten Sie die Linsen oder ihre Ausrichtung testen, indem Sie auf bekannte Ziele leuchten ein Laserstrahl durch das Teleskop, um zu sehen, wohin er geht, und vielleicht gibt es andere bessere Ideen. Aber Sie sollten nicht die Einstellung einnehmen, dass es in Ordnung ist, experimentelle Ergebnisse zu haben, die Ihrer Theorie widersprechen, da dies den Fortschritt zu besseren Ideen blockiert.

Das folgende Zitat ist falsch, da Popper ausdrücklich gegen das war, was Kuhn als normale Wissenschaft bezeichnete:

Wenn Sie auf irgendeiner Ebene der Versöhnung mit Ihrer einschließenden Domäne einen Punkt erreichen, an dem ein Übergang zurück in einen normalen/'Popper'-Modus unmöglich ist, und Sie in einem 'revolutionären' Modus feststecken, befinden Sie sich entweder immer noch in einem echten (Mini-) Revolution, oder Sie befinden sich gar nicht wirklich in einem „revolutionären“ Modus, sondern in einem vorwissenschaftlichen – Sie halten an Ihrem Glauben fest und betreiben keine Wissenschaft mehr.

Ein weiterer Fehler:

Popper selbst glaubte, dass Darwin sein Kriterium nicht erfülle, aber dass es wissenschaftlich nützlich zu sein scheine.

Popper sagte etwas in der Art, dass die Evolution in „Unended Quest“ Abschnitt 37 nicht prüfbar ist. Er änderte seine Meinung in „Objective Knowledge: An Evolutionary Approach“ Kapitel 7, in dem er sagte, dass sie widerlegt worden sei, und schlug vor, was er als Alternative beschrieb. Ich denke, er hat die Theorie der biologischen Evolution nicht sehr gut verstanden und seine Ansichten darüber sind falsch. Für eine gute Diskussion der Testbarkeit der Evolution siehe „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch, Kapitel 4.

Ich denke, es ist ein vernünftiges Kriterium; solange man nicht damit verheiratet ist.

Die Atomtheorie wurde im 16. Jh. von Gassendi und anderen wie Liebniz, Descarte und Newton wiederbelebt; es war damals nicht falsifizierbar, erwies sich aber dennoch als nützlich; und jetzt, wenn es - im strengen Sinne - verfälscht wird, erweist es sich immer noch als nützlich.

Popper bestritt, dass Philosophie empirische Wissenschaft sei. Somit ist es befreit. Wenn es andererseits um vollständige erkenntnistheoretische Theorien geht, argumentieren viele Popperianer, dass sie immer zirkulär oder selbstwiderlegt sein werden. (Zirkulär, wenn es sich selbst instanziiert, selbstwiderlegt, wenn es sich auf eine eindeutige Rechtfertigung beruft.) Ich zeige, warum das falsch ist. Bei Interesse siehe errorstatistics.com (Popper, Zirkelbegründungen)

Behauptet irgendjemand, dass Karl Poppers Theorie des kritischen Rationalismus ihre eigenen Bedingungen nicht erfüllt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v