Ein Satz ist nicht falsifizierbar. Na und?

Da ich nicht alle Werke von Popper durchsuchen kann, um zu sehen, ob es irgendwo angesprochen wird, werde ich eine Antwort basierend auf einem bestimmten Werk geben.

Eine minimale Antwort: In einer Fußnote in The Logic of Scientific Discovery stellt Popper fest: "Beachten Sie, dass ich Falsifizierbarkeit als Abgrenzungskriterium, aber nicht als Bedeutungskriterium vorschlage." Dies ist in einem Abschnitt, in dem er über Positivismus spricht. Wenn Sie im Zusammenhang mit dieser Diskussion sinnvoll als Wahrheitswert interpretieren, was mir angesichts des Kontexts sinnvoll erscheint, dann sind Sie fertig.

Ich finde jedoch nicht, dass diese Arbeit gut in den Rahmen Ihrer Frage passt. Darin geht Popper nicht explizit darauf ein, was Dinge Wahrheitswerte haben oder nicht, daher gibt es (aus dieser Quelle) keine Möglichkeit, Ihre Frage direkt zu beantworten.

Eine enge Übereinstimmung findet sich im Vorwort, wo er darauf hinweist, dass andere (nicht-wissenschaftliche) Herangehensweisen an Probleme nützlich sein können, zB eine historische Herangehensweise. Indem er seinen Standpunkt in Begriffen von "Problemen" und "nützlich" formuliert, umgeht er Fragen der "Wahrheit", aber es fällt mir schwer, dies als etwas anderes zu interpretieren, als zuzulassen, dass durch diese Ansätze wahre Aussagen / Theorien gefunden werden, obwohl sie sind nicht wissenschaftlich begründet und nicht falsifizierbar.

Wichtig ist, dass diese Arbeit versucht, ein kohärentes Gesamtbild zu entwerfen, das den Verifikationismus über den Haufen wirft und damit [seiner Ansicht nach] viele erkenntnistheoretische Probleme verwirft oder zumindest radikal verändert. Daher ist es meiner Ansicht nach schwierig, diese Tatsache ("nicht falsifizierbare Theorien, die wahr sind") aus dieser Arbeit herauszureißen.

Nein, das ist nicht die Frage, die Popper anspricht. Popper beschäftigte sich mit dem, was „wissenschaftlich“ war, nicht mit dem, was „wahr“ war.

Ich denke, er definiert wirklich nur „wissenschaftlich im normalen Modus der Wissenschaft“. Auch andere Dinge müssen immer noch als „wissenschaftlich“ angesehen werden, selbst von Popper, auf der Grundlage von Poppers eigenem Verhalten, zumindest bis festgestellt werden kann, ob sie wirklich falsifizierbar sind oder nicht, was theoretisch ewig dauern kann.

Daher sollten wir an diesem Kriterium nicht zu fest festhalten, auch wenn es beabsichtigt war; weil es so ziemlich immer Dinge gibt, die potenziell nicht falsifizierbar sind, aber wahr sein können und wissenschaftlich verwendet werden können.

Ich gebe hier eine ziemlich lange Erklärung: https://philosophy.stackexchange.com/a/22765/9166

Entschuldigung für den offiziell abgelehnten Link als Antwort, aber ich habe es einfach satt, dieselbe Antwort für leicht unterschiedliche Fragen ständig zu verfeinern.

Wahrheit, wie ich sie definiere, ist im Wesentlichen ein Bereich, dessen Bestandteile Aussagen sind, die mit der beobachteten Realität übereinstimmen. Eine nicht falsifizierbare Hypothese kann sicherlich mit der Realität übereinstimmen, aber sie kann aus einem einfachen Grund keine wissenschaftliche Theorie sein:

Die Wissenschaft ist vorläufig.

Ohne Zögern, Skepsis und Empirie wäre die Wissenschaftliche Methode ein nutzloses Werkzeug. Nehmen Sie zum Beispiel die folgende Hypothese:

Hypothese:
Hinter jedem Kopf existieren unsichtbare, masselose, extradimensionale Affen.

Dies ist eine unwiderlegbare Hypothese, da jeder Einwand gegen die Unfähigkeit, sie wahrzunehmen, abgetan werden kann, indem behauptet wird, dass sie nicht mit dem elektromagnetischen Spektrum, dem Higgs-Feld oder sogar der vierten Dimension interagieren.

Nun, damit dies wahr ist, muss es mit der Realität übereinstimmen. Der beste Weg, dies zu tun, besteht darin, vorgeschlagene Schlussfolgerungen zu ziehen, die aus der Hypothese führen würden.

Vorhersage:
Wenn diese unsichtbaren Wesenheiten existieren, sollten wir keine Affen hinter unserem Kopf sehen.

Dies ist eine vollkommen vernünftige Vorhersage, die auf der Hypothese basiert; Wenn es unsichtbare Wesen hinter deinem Kopf gäbe, könntest du sie niemals sehen.

Beobachtung:
Wir beobachten keine Affen hinter unserem Kopf.

Diese Vorhersage wurde bestätigt, oder?

Natürlich nicht. Solch eine unsolide Grundlage der Erkenntnistheorie wird zwangsläufig zu Widersprüchen und der Annahme völlig ungenauer Behauptungen führen. Obwohl wir eine Hypothese aufgestellt, eine Vorhersage gemacht und sie mit der beobachteten Realität verglichen haben, können wir nicht sagen, dass sie im absoluten Sinne „wahr“ ist. Der Unterschied zwischen Beweisen für eine Theorie und dem Beweis einer Behauptung besteht darin, dass Beweise lediglich einige Daten oder Daten sind, die mit dieser Theorie übereinstimmen. Wir können die Tatsache, dass wir keine Affen hinter unserem Kopf sehen, als Beweis für transdimensionale kotschleudernde Primaten verwenden, aber es ist sicherlich kein Beweis. Der Beweis ist in vielen Aspekten dem Beweis ähnlich, außer dass er die Unterstützung nur einer Behauptung gegenüber jeder anderen Behauptung erfordert, die versucht, eine Erklärung zu liefern.

Alles in allem würde ich also sagen, dass eine nicht falsifizierbare Hypothese auf keinen Fall als von der „absoluten Wahrheit“ getrennt angesehen werden kann, da wir keine Möglichkeit hätten, die Behauptung zu bestätigen, zu beweisen und vor allem zu falsifizieren .

Popper dachte, dass nicht überprüfbare Theorien wahr oder falsch sein können. Der Unterschied zwischen überprüfbaren und nicht überprüfbaren Theorien besteht darin, dass überprüfbare Theorien so kritisiert werden können, wie nicht überprüfbare Theorien nicht kritisiert werden können. Siehe Kapitel III von „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“ und Kapitel 2 von „Vermutungen und Widerlegungen“.

Sie fragen, ob Popper dachte, dass nicht überprüfbare Theorien bewiesen werden könnten. Seine Position war, dass keine Idee bewiesen werden konnte, außer einigen mathematischen Ideen. Vielmehr wird alles Wissen dadurch geschaffen, dass Lösungen für Probleme erraten und die Vermutungen kritisiert werden, um schlechte zu eliminieren, siehe "Realismus und das Ziel der Wissenschaft", Kapitel I.

Popper hat sich in Bezug auf Mathematik geirrt, da alle mathematischen Beweise die Verwendung physikalischer Objekte beinhalten und daher genauso Vermutungen sind wie die Gesetze der Physik, siehe „The Fabric of Reality“ von David Deutsch, Kapitel 10.