Sind die „Gesetze“ der deduktiven Logik empirisch überprüfbar?

Michael Dummett sagt etwas Ähnliches wie Hilary Putnam vom OP über die Quantenmechanik beschrieben wird. Dummett befasst sich mit der Beschreibung der Unterschiede zwischen Realisten und Anti-Realisten als Glaube oder nicht an das logische Prinzip der Bivalenz in Bezug auf verschiedene Klassen von Aussagen.

Für die Klasse der Aussagen über Wissenschaft hat er folgendes zu sagen: (Seite 5-6)

Die Realisten glauben, dass die Wissenschaft nach und nach aufdeckt, wie die Welt an sich ist, und dabei erklärt, warum sie uns so erscheint, wie sie es tut. Sie werden von Instrumentalisten bekämpft, die theoretische Entitäten als nützliche Fiktionen betrachten, die es uns ermöglichen, beobachtbare Ereignisse vorherzusagen; für sie erschöpft sich der Gehalt einer theoretischen Aussage in ihrer Vorhersagekraft. Dies ist ein Fall, in dem die dem Realismus entgegengesetzte Ansicht durch empirische Ergebnisse plausibler gemacht wird; denn eine realistische Interpretation der Quantenmechanik scheint zu unerträglichen Antinomien zu führen.

Angesichts der Falsifizierbarkeit gegenüber dem Verifikationismus mag es sinnvoller sein, sich die Quantenmechanik als Falsifizierung bestimmter realistischer Ansichten vorzustellen, anstatt antirealistische Ansichten zu verifizieren. Dies würde sogar dafür funktionieren, welche Logik für eine Klasse von Anweisungen am besten funktioniert.

Dummett, M. Die logische Grundlage der Metaphysik. (1991) Harvard University Press.

Die Frage, ob die „Denkgesetze“ empirisch sind, mag ganz davon abhängen, was wir meinen. Aristoteles hat die Art und Weise, wie wir denken, untersucht und in seinen Gesetzen für die Dialektik formalisiert, und ich glaube, das könnte man einen empirischen Ansatz nennen. Das Problem kann sein, dass „Empirismus“ oft als auf die Beweise unserer physischen Sinne beschränkt definiert wird, und in diesem Fall ist es kein empirischer Beweis für das Denken oder für die Verwendung von Schlussfolgerungslogik.

Zumindest gibt es keinen Beweis dafür, dass der Empirismus der Logik davonläuft. Putnam mag sich über die Quantenmechanik wundern, aber wenn wir die Gesetze richtig anwenden, gibt uns die Physik keinen Grund anzunehmen, dass sie nicht immer gelten. Heisenberg stimmte Putnam zu, aber beide scheinen die Anweisungen des Aristoteles für die dialektische Logik zu ignorieren.

Sie sagen dies: "Abgesehen von grandiosen Vorstellungen von menschlichen Fähigkeiten scheint es keinen Grund zu geben, anzunehmen, dass Menschen jemals eine perfekte Theorie des physikalischen Universums entwickeln können; diese Idee, theoretische Perfektion zu erreichen, scheint eine empirisch unbestätigbare Idee zu sein."

Das ist falsch. Es gibt solide empirische Beweise dafür, dass wir theoretische Perfektion erreichen können. Es würde davon abhängen, was wir unter „Perfektion“ verstehen, aber ich würde die neutrale metaphysische Theorie, auf der die Perennial-Philosophie beruht, als so perfekt bezeichnen, wie wir es von einer Theorie erwarten können, und dass diese Theorie vielen Menschen bekannt ist empirisch überprüfbar. Der Pessimismus der akademischen Philosophie ist selbstverschuldet und unnötig und sollte nicht auf alle Philosophen verallgemeinert werden.

Ihre Frage wird viel interessanter, wenn wir die Welt als ein Produkt des Geistes sehen, denn dann müssen wir es unglaubwürdig finden, dass sie jemals die Regeln der gewöhnlichen Logik missachtet, und alle Beispiele wären Gegenbeweise.

Logik ist meistens nicht nützlich, um neues Wissen zu generieren, sie ist nützlich, um zwischen alternativen Positionen zu entscheiden. Wie Wittgenstein bemerkt hat, sind alle Ergebnisse der Logik per Definition Tautologien. Es kann keine neuen Ideen produzieren, nur immer komplexere Kombinationen bestehender Ideen, die keine neuen Informationen im engeren Sinne sind, sondern nur eine stärker anwendbare Hebelwirkung auf vorhandenes Wissen. Wir entdecken oder entscheiden nichts, sondern ordnen die Dinge nur, damit wir klarer sehen können, was bereits entschieden wurde. Das ist das Gefühl, das Platon dazu bringt, die Theorie der Anamnese vorzuschlagen.

Das bedeutet, dass Sie nur dann einen Abzug benötigen, wenn Sie bereits zu viele Informationen haben, und es schwierig ist, es zu verwenden, weil es bereinigt werden muss. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die Deduktion als Möglichkeit entstanden ist, neues Wissen zu gewinnen oder auch nur einen Vorrat an vorhandenem Wissen zu erhalten. Es ist wahrscheinlicher, dass es für einen anderen Zweck entsteht und später zu diesen Zwecken kommt. Ich würde vorschlagen, dass, wie Dennett und andere für den Bewusstseinsstrom, die Bezeichnung von Qualia und andere Aspekte unseres Denkprozesses angedeutet haben, die Schlussfolgerung daraus entsteht, dass wir uns selbst so behandeln, wie wir ursprünglich andere behandelt haben.

Wie haben wir entschieden, dass Logik wichtig ist? Höchstwahrscheinlich beginnend mit dem Begriff des Widerspruchs. Dieses Haus kann nicht sowohl ganz mir als auch ganz dir gehören. Muss es jemandem gehören? Nun, entweder es tut es oder es tut es nicht ... Lasst uns entweder zustimmen oder kämpfen. Wenn wir uns einigen können, ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass der eine oder andere tot endet. Es gibt also einen Überlebensvorteil, wenn das Gefühl der Zustimmung angenehm ist, aber nur in einem Maße, dass die Zustimmung nicht zu sehr gegen mich gerichtet ist und alle anderen nicht aus der Fassung bringt und sie dazu bringt, sich gegen uns zu verbünden und uns dazu zu bringen, sie zu ändern. Logik ist eingebettet in unseren prosozialen Sinn für Fairness und soziale Stabilität.

Das Problem, empirische Belege für die Gesetze der Vernunft zu finden, besteht darin, dass sie empirisch immer bis zu einem gewissen Grad falsch sind. Wie Quine bei der Erörterung der Naturarten bemerkt hat, sind alle nützlichen Definitionen notwendigerweise vage, und wenn Sie sie weit genug nutzen, führt diese Vagheit zu Widersprüchen, wenn Sie die Logik streng anwenden. Aber wir nicht. Je weiter Sie in der Geschichte zurückgehen, desto schneller stoßen Ihre Konzepte an die Grenze der Unschärfe. Daher ist es höchst unwahrscheinlich, dass die Logik aus irgendeiner Erfahrung mit der korrekten Verwendung strikter Definitionen entstanden ist. Und ohne genügend strenge Definitionen bringt es nichts.

Mit dem Aufkommen der Wissenschaft haben wir einige Ergebnisse geschaffen, die in hohem Maße mit strenger Logik kombiniert werden können, aber selbst diese können dies letztendlich nicht unbegrenzt tun. Wir erhalten Ergebnisse, die wir bis zu einem gewissen Grad verwerfen müssen. Unsere Logik gilt nur für die Physik, die nur bis zu einem bestimmten Maßstab funktioniert, die Taxonomie muss immer Zwischenformen zulassen, chemische Reaktionen beinhalten ein gewisses Maß an Zufälligkeit, wie die Moleküle zusammenkommen, und erlauben keine strengen Vorhersagen. Logik hört irgendwo auf zu helfen.

Daher ist es vernünftiger, dies aus einer intuitionistischen Perspektive zu betrachten und anzunehmen, dass Logik eine eingebaute emotionale Reaktion wie Angst oder Leidenschaft ist, die sich vielleicht entwickelt hat, um uns zu helfen, Gemeinsamkeiten zu finden und eine friedliche Lösung von Streitigkeiten zu fördern. Es ist auf einer Ebene in unsere Grammatik eingebaut, die bedeutet, dass wir ihm nicht entkommen können. Aber es ist nicht wahr – es wird der Welt durch unseren Gebrauch trotz seines Versagens auferlegt.

Nach dieser Theorie sind diese Konventionen so genau, wie sie nur sein können, denn je besser sie funktionierten, desto größer war der Vorteil, den sie boten. Wenn wir uns darüber einig sind, was andere Menschen tun werden oder wie sich Steine ​​verhalten, können wir uns mit größerer Wahrscheinlichkeit gegenseitig beim Überleben helfen. Einige Aspekte von Vereinbarungen zwischen Menschen sind so allgemein, dass wir sie alle bis zu einem gewissen Grad auf einer fast unausweichlichen Ebene teilen. Zu sehen, wie sie entwertet werden, macht uns kurios amüsiert, zutiefst gefesselt, verunsichert oder sogar wütend, je nachdem, wie wichtig das Thema ist.

Ich bin verwirrt von der Frage.

Die Lösung des Turm-von-Hanoi-Rätsels kann durch mathematische Induktion bewiesen werden, die selbst ein Beispiel für deduktive Logik ist . Ist es nicht hilfreich, Dinge beweisen zu können, zu wissen, dass wir die richtige Antwort haben? Der Turm von Hanoi ist ein sehr abstraktes Beispiel, aber die Lösung (wie man ihn mit möglichst wenig Zügen löst) ist nicht trivial, ebenso wenig wie der Beweis, dass wir die richtige Lösung haben.

Die Wissenschaft scheint auch deduktives Denken zu verwenden, viel mehr als Induktion, sowohl im Klassenzimmer als auch außerhalb :

Die wirklich großen Fortschritte in unserem Verständnis der Natur entstanden in einer Weise, die der Induktion fast diametral entgegengesetzt ist. Die intuitive Erfassung des Wesentlichen oder eines großen Sachverhalts führt den Wissenschaftler zur Aufstellung eines hypothetischen Grundgesetzes oder mehrerer solcher Grundgesetze. Aus dem Grundgesetz (Axiomensystem) leitet er seine Schlussfolgerung möglichst vollständig rein logisch deduktiv ab . Diese aus dem Grundgesetz (und oft erst nach zeitraubenden Entwicklungen und Berechnungen) abgeleiteten Schlussfolgerungen können dann mit Erfahrungen verglichen werden und liefern auf diese Weise Kriterien für die Begründung des angenommenen Grundgesetzes.

Ich war nicht mit allem vertraut, was in der Frage gesagt wurde, insbesondere nicht mit Mathematik. also vielleicht verstehe ich das falsch.

Gibt es veröffentlichte, umfassende Studien, die die empirischen Grundlagen für die Idee gründlich untersuchen, dass die deduktive Logik ein zuverlässiges Werkzeug ist, um neues Wissen über die „natürliche“ Welt außerhalb des formalistischen Rahmens der Logik zu erlangen?

Aus meiner Sicht ist die deduktive Logik im Grunde nichts anderes als eine Fähigkeit des Gehirns. Daher gibt es keinen Grund, warum die Logik nicht wissenschaftlich untersucht werden könnte, wie es zumindest im Prinzip jedes natürliche Phänomen oder jede natürliche Eigenschaft sein könnte.

Es versuchte zu sehen, wo die aktuelle Forschung war. Soweit ich weiß, hat sie immer noch einen sehr begrenzten Umfang und ist immer noch in dem Vorurteil verstrickt, das die Leute heute haben, dass Logik im Wesentlichen mathematische Logik ist.

Als natürliche Fähigkeit liefert die deduktive Logik kein neues Wissen in dem Sinne, dass Wahrnehmung möglicherweise neues Wissen liefert. Vielmehr ist es der grundlegende Mechanismus, der es unserem Gehirn ermöglicht, die bereits vorhandenen Daten zu verwenden, und dies im Wesentlichen zum Zwecke der Interpretation aller neu eingehenden Daten.

Als solches ist Logik eine der wenigen grundlegenden Fähigkeiten unseres Gehirns als kognitives System, die uns helfen zu überleben und unser Leben so zu leben, wie wir es tun. Es gibt nicht viel, was wir tun können, was nicht irgendwie Logik beinhaltet. So ist insbesondere jede Aneignung neuer Erkenntnisse mit deduktiver Logik verbunden.

Es scheint jedoch, dass die so verstandene Logik von niemandem studiert wird.

Ein Grund dafür, dass dies nicht der Fall ist, mag sein, dass es bereits viel zu tun gibt, was die wissenschaftliche Erforschung des menschlichen Gehirns betrifft. Ein weiterer Grund scheint zu sein, dass fast jeder mit einem gewissen professionellen Interesse an Logik auf die mathematische Logik zurückgreift, um zu spezifizieren, was Logik ist, was bedeutet, den Karren vor das Pferd zu spannen.

Zum Beispiel scheinen Kognitionswissenschaftler nach empirischen Beweisen dafür zu suchen, dass Menschen eher eine angeborene Fähigkeit zur formalen Logik als zur Vereinfachung der Logik haben oder nicht . Das werden sie bestimmt nicht finden.

Wie um alles in der Welt ist die Menschheit bei der Genese jemals auf die Idee gekommen, dass deduktive Logik nützlich ist, um neues Wissen zu erlangen?

Logik, wie ich sie oben definiert habe, ist etwas, was unser Gehirn tut. Als solches hilft es uns, unsere Umgebung zu verstehen und unseren Weg durch das Leben und im Universum zu finden.

Ohne Logik würden wir uns nicht in dem Maße verstehen, wie wir es tun. Wir hätten nicht die artikulierte Sprache, die wir haben. Es gäbe keine Kunst, keine Technologie, keine Wissenschaft und keine Demokratie. Unsere technologische Zivilisation würde nicht existieren. Somit ist fast das gesamte Wissen, das wir heute haben, tatsächlich neues Wissen, das wir bekommen haben, weil Logik eine Fähigkeit unseres Gehirns ist.

Daher wird die wissenschaftliche Erforschung der Logik, wie ich sie definiert habe, entscheidend für die Zukunft der Menschheit sein. Es scheint jedoch, dass wir noch nicht so weit sind.