Gibt es eine Schule der informellen Logik, die sie so behandelt, als würde sie bestimmen, wie Argumente in formale Logik transkribiert werden?

Mir ist aufgefallen, dass es oft nicht trivial ist, informelle Argumente in formale Logik zu transkribieren, aber die meisten einführenden Texte zur formalen Logik machen eine Show daraus. Ist dies nur aus pädagogischen Gründen oder gibt es weiterführende Literatur zu diesem Thema?

Die Paradoxien der Implikation waren für mich bisher die größte versteckte Falle in der Logik. Vielleicht liegt es daran, dass Texte Implikationen stark mit Wenn-Dann-Aussagen verbinden, aber jetzt möchte ich Implikationen fast aus jeder Logik entfernen, auf die ich mich verlassen möchte. Negation, Konjunktion und Disjunktion könnten für sich allein ausreichend sein.

Ich mache mir auch Sorgen über andere mögliche versteckte Fallen in der Logik sowie über die Vielzahl logischer Systeme. Die Existenz absichtlicher Kontexte scheint für jemanden, der sich dessen nicht bewusst ist, eine weitere versteckte Falle zu sein. Es ist auch nicht ganz klar, in welches logische System man ein Argument umschreiben soll. Es ist schwer, eine große Ähnlichkeit zwischen einer Logik zu erkennen, die „Es ist möglich, dass ich mehr Geld verdiene, als ich bin“ und „Es ist möglich, dass ich ein Papierlöffel bin“ zulässt. Es ist schwer, sich der Modallogik zu bedienen, wenn es zu schwierig wird, diese Möglichkeiten zu beherrschen. Manchmal fühle ich mich in möglichen Welten verloren, wenn ich nur versuche, ein weltliches Konzept zu artikulieren.

Gibt es fortgeschrittene Arbeiten zum Umgang mit diesen und anderen Problemen, die mir möglicherweise nicht bekannt sind?