Karl Popper ist vor allem für sein Falsifikationsprinzip bekannt. Ich bin mit seinem Konto sehr vertraut und verstehe es gut. Ich habe mehrfach gehört, dass es einige echte Probleme mit diesem Konto gibt und dass es viele Probleme damit gibt. Ich habe das gegoogelt und einiges über die Kritik späterer Philosophen wie Lakatos gelesen.
Meine Frage ist: Was sind die wirklichen Probleme, denen Poppers Darstellung gegenübersteht?
Sowohl Erklärungen als auch Ressourcen zum Nachlesen über diese Schwierigkeiten sind willkommen.
Die Tatsache, dass eine Theorie zunächst kein Modell ist. Auch die Tatsache, dass Theorien auf metaphysischen Prinzipien beruhen, die nicht als richtig, aber auch nicht als falsch bewiesen werden können. Die Tatsache, dass man Modelle einer gegebenen Theorie auch komplexisieren kann, um gute Vorhersagen, aber beschissene Erklärungen zu erhalten. Die Tatsache, dass es auch nicht trivial ist, Experimente mit Modellen zu verknüpfen (sowohl Aufwärts- als auch Abwärtsmodellierungsprobleme), etc etc.
Siehe diese Antwort Newtons Gesetz durch Ad-hoc-Hypothese gespeichert? für mehr Details.
Bearbeiten: Lassen Sie mich mehr Details zu den Aufwärts- und Abwärtsmodellierungsproblemen geben. Bei einer gegebenen Theorie T, einem Modell M einer solchen Theorie, verlangt das Abwärtsmodellierungsproblem, dass es keineswegs trivial ist zu sagen, dass ein Experiment „im wirklichen Leben“ tatsächlich eine Instanziierung von M ist. Das heißt, wie man „produziert“ ( mit ziemlicher Sicherheit) das Modell M durch ein Experiment E, und behaupten, dass das, was man tatsächlich misst, M innerhalb von T ist? Könnte E' nicht eine getreuere Realisierung von M sein, oder ist es sogar möglich, M mit einem Experiment zu realisieren?
Das Problem der Aufwärtsmodellierung ist das Reziproke. Wie kann man ein gegebenes Experiment E (mit einigen Daten, Hypothesen usw.) mit einem Modell M innerhalb von T modellieren? Wie kann man sicher sein, dass M tatsächlich das "beste Modell" ist, das E innerhalb von T beschreibt, und dass M' nicht besser oder relevanter wäre? Das heißt, was bedeutet „besseres Modell“, wenn man versucht, experimentelle Daten anzupassen? Natürlich ist Eleganz und Einfachheit wichtiger als keine Fehler bei hoher Komplexität und vielen freien Parametern.
Sie sagen, Sie seien mit Poppers Ideen sehr vertraut, und doch sagen Sie, sein Hauptbeitrag sei das "Falsifikationsprinzip". Das ist falsch, wie Popper selbst in der Einleitung zu „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“ herausstellte. Poppers größter Beitrag zur Erkenntnistheorie bestand darin, eine Alternative zu der Idee bereitzustellen, dass Theorien gerechtfertigt sein sollten ("Realismus und das Ziel der Wissenschaft", Kapitel I), Erkenntnistheorie an Evolution zu binden (siehe "Objektives Wissen" von Popper oder "Evolutionäre Erkenntnistheorie, Rationalität und die Soziologie des Wissens", herausgegeben von Radnitzky und Bartley), und einiges über Erkenntnistheorie in der politischen Philosophie, erklärt in "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde". Sie scheinen also Ihre Vertrautheit mit Popper übertrieben zu haben.
Lakatos hat sich eine Menge Zeug über Poppers angebliche Positionen ausgedacht, die nichts mit seinen tatsächlichen Positionen zu tun haben. Für die Kritik von Lakatos und Poppers Antwort siehe „The Philosophy of Karl Popper“, herausgegeben von Schilpp, und die Einleitung zu „Realism and the Aim of Science“.
Die besten Verbesserungen an Popper wurden von David Deutsch (siehe seine Bücher „The Fabric of Reality“ und „The Beginning of Infinity“) und Elliot Temple vorgeschlagen:
http://curi.us/1595-rationally-resolving-conflicts-of-ideas .
Konifold
Mauro ALLEGRANZA
Benutzer6917