Welche Reaktionen gab es auf Poppers Idee der theoriegeladenen Beobachtung?

Einer der reizvollsten Aspekte von Karl Poppers Philosophie ist für mich die Idee der theoriebeladenen Beobachtung. Um eine ungerechte Zusammenfassung zu geben: Wann immer Sie eine Beobachtungsaussage machen, um eine Theorie in Frage zu stellen, verlassen Sie sich auf eine Hintergrundtheorie, die Ihre Beobachtung formt. Jede noch so grundlegende Beobachtung ist daher von Natur aus theorielastig. Man kann Beobachtungen nicht einfach als wahr oder Tatsache bezeichnen, da die Hintergrundtheorie, die sie formt, falsch sein kann.

Diese Aussage schwingt bei mir stark mit, und ich kann keine zwingenden Gegenargumente finden. Es scheint jedoch, dass viele Philosophen vor Popper (z. B. frühe Empiriker) oder Laien dieses Fürstentum nicht anerkennen oder ihm kein großes Gewicht beimessen. Dies deutet darauf hin, dass es wahrscheinlich einige intelligente oder überzeugende Kritiken daran gibt.

Was sind gute Übersichten für moderne Kritiken/Antworten/Verfeinerungen von Poppers Idee der theoriebeladenen Beobachtung?

Ich habe das immer als wahr, aber uninteressant angesehen, weil es auf die Spitze getrieben auf Descartes' bösen Dämon reduziert wird, und in der Praxis neigt man dazu, sich stark auf außerordentlich solide Theorien zu verlassen, bei denen keine Alternative auch nur annähernd glaubwürdig ist (insbesondere wenn man versucht, skeptische Kollegen von seiner Behauptung zu überzeugen ). Es ist wirklich nicht zentral für das Verständnis des wissenschaftlichen Unterfangens; Es gibt nur wenige Grenzfälle, in denen die Leute immer wieder falsch dachten, weil sie zu viel in die Daten hineininterpretierten. Meistens besteht das Problem darin , dass Sie nicht genug Theorie haben, um Ihre Beobachtungen zu verstehen.
Ich stimme dir nicht zu. Zum Beispiel stützt sich die fundamentalistische epistemische Rechtfertigung stark auf „eine Grundlage aus nicht-inferentiellem Wissen oder gerechtfertigtem Glauben“ (Stanford Encyclopedia). Ich behaupte zwar nicht, dass nicht-inferentielles Wissen immer mit grundlegenden Überzeugungen zu vergleichen ist, aber ich sehe nicht, dass dieses Problem „nicht zentral für das Verständnis des wissenschaftlichen Strebens“ oder der epistemischen Rechtfertigung von Wissen im Allgemeinen ist.
@iphigenie - Ich meine, es ist formal ein berechtigtes Anliegen, aber nachdem Sie gesehen haben, wie wissenschaftliche Erkenntnisse erworben werden, ist es selten eine brennende Frage. Sie verlassen sich selten auf lange deduktive Ketten, bei denen die Richtigkeit der Deduktion auf der Richtigkeit einer Theorie von weniger Gewissheit beruht, als dass Wände fest sind. Du landest dann bei „Nun, woher weißt du überhaupt etwas “, Descartes' Dämon knurrt dich ein wenig an und du gehst Backgammon spielen. Dann gehen Sie zurück zu dem Verständnis, wie wir tatsächlich Wissen erwerben – normalerweise ist es nicht problematischer, mit Theorie beladen zu sein, als mit Nicht-Nihilismus beladen zu sein.
Ich stimme @RexKerr nicht zu, obwohl es offensichtlich nicht das lächerliche Ausmaß von Descartes erreicht, ist es immer noch ein häufiger und üblicher Bestandteil der praktizierten Wissenschaft. Es ist ein offensichtlicher Gedanke, den Sie immer im Hinterkopf behalten, wenn Sie einen Artikel in einem kleinen Theoriebereich (z. B. Psychologie) lesen, und die Bedenken sind in großen Theoriebereichen (z. B. Physik) sehr real. Physiker machen sich viele Gedanken darüber, welche Hintergrundannahmen sie machen, wenn sie sagen, dass sie "das Higgs-Boson beobachtet haben", und sie sind bereit, komplizierte Beobachtungsaussagen in Frage zu stellen, wie es die ersten Veröffentlichungen der OPERA-Neutrino-Beobachtungen taten.
@ArtemKaznatcheev - Ich gebe zu, dass Hochenergieteilchenphysik und Kosmologie / Astrophysik zwei der wenigen Orte sind, an denen das Problem häufig auftaucht. Fast alles andere, was oberflächlich ähnlich aussieht, ist eigentlich eine Verwechslung zwischen der Beobachtung („47 % der Probanden gaben sich einen Keks mehr, als sie verdient hatten“) und der Interpretation oder Schlussfolgerung („Menschen sind von Natur aus ein wenig unehrlich“). Trotzdem wünschte ich, ich könnte die Frage trotzdem beantworten, aber ich habe nicht genug darauf geachtet, gute Quellen zu haben.
@RexKerr Ich denke, dass die Trennung von Beobachtung und Schlussfolgerung Teil der Frage ist. Artem wies darauf hin, dass, wenn man etwas genauer hinschaut, es scheint, dass das Beschreiben einer Beobachtung (zumindest um sie zu beschreiben) auf etwas aufbaut, das in Ihrem Kopf und vor der Beobachtung ist.
Wo finden Sie Popper, der dies behauptet? Es ist höchst eigenwillig, mit Popper Theoriegeladenheit zu assoziieren.

Antworten (1)

Ich denke, dass die Trennung von Beobachtung und Schlussfolgerung Teil der Frage ist. Die Umformulierung der Frage besagt, dass das Beschreiben einer Beobachtung (zumindest um sie zu beschreiben) auf etwas aufbaut, das sich in Ihrem Kopf und vor der Beobachtung befindet.

Viele wichtige Philosophen haben versucht, sich vor und nach Popper mit dem Trugbild der wissenschaftlichen Objektivität auseinanderzusetzen. Ich habe versucht, mit wenigen Worten über einige meiner Favoriten zu Ihnen zu kommen. Außerdem bin ich Franzose und Wissenschaftler und es ist in 3 Teile gegliedert.

1 – Popper benutzt seinen wissenschaftlichen Verstand, um in die Sprache der Wissenschaft einzudringen, und das ist ein Problem.

Ich finde die Worte von Biran dazu sehr ansprechend

Quand nous creusons dans la vérité pour la pénétrer, elle creuse aussi en nous pour prendrebesitz de nos âmes.

und die Worte von Heraclite sind voll von ähnlichen Ideen, zB

(Fgt1, sextus Empiricus, Contre les mathématiciens) Obwohl dieser Diskurs für immer wahr ist, sind die Menschen doch so unfähig, ihn zu verstehen, wenn sie ihn zum ersten Mal hören, wie bevor sie ihn überhaupt gehört haben. Denn obwohl alle Dinge in Übereinstimmung mit dem Bericht geschehen, den ich gebe, scheinen die Menschen keine Erfahrung damit zu haben, wenn sie Worte und Werke prüfen, wie ich sie dargelegt habe, indem sie jedes Ding nach seiner Natur einteilen und erklären, wie es geschieht wirklich ist. Aber andere Männer wissen nicht, was sie tun, wenn du sie aufweckst, genauso wie sie vergessen, was sie tun, wenn sie schlafen.

(Bild 2) Weisheit ist weit verbreitet, doch viele leben, als hätten sie eine eigene Weisheit

(Bild 7) Wenn alle Dinge in Rauch verwandelt würden, würden die Nasenlöcher sie unterscheiden

(Bild 17) Die vielen haben nicht so viele Gedanken wie die Dinge, die ihnen begegnen; auch wenn sie sie bemerken, verstehen sie sie nicht, obwohl sie glauben, dass sie es tun.

2- Die Trennung von Beobachtung/Experiment/Theorie ist nicht so offensichtlich

Es ist weder eine Umfrage noch eine Antwort auf Poppers Theorie, aber Différences et Répétitions von Gilles Deleuze dreht diese Schnittstelle um, die wir mit der realen Welt zu bauen versuchen. Es ist schwer, einen bestimmten Satz zu zitieren, dieses Buch ist lang zu lesen ...

Eine sehr interessante Wissenschaft, die sich dem Problem stellen muss, ist die Linguistik oder Sprachtheorie, und ich würde Ihnen raten, sich mit Artikeln von Noam Chomsky zu befassen (er hat ein paar sehr philosophische Artikel geschrieben, ich muss sie wiederfinden). Da sind Beobachtung, Beschreibung von Beobachtung und die Theorie hinter Beobachtungen nicht einfach zu unterscheiden :).

@RexKerr erwähnte einen Fall, in dem ein Teil von jemandem etwas tat. In diesem Fall scheint die Beobachtung von dem Schluß, der daraus gezogen werden kann, zu unterscheiden. Ich könnte im Einklang mit difference et répetition vorschlagen, dass die Wiederholung desselben Experiments eine bestimmte Anzahl von Malen Teil eines mentalen Prozesses ist, aber das wäre nicht meine Hauptbeschwerde über dieses Argument. Wittgenstein zeigte in On Certainty den Mangel an Tiefe von Dingen, die als "sicher" bezeichnet werden können (wie Beobachtungen ...).

3- Das wissenschaftliche endlose Bemühen um Objektivität ist eine große Belastung für wenig Wert

BEARBEITEN gemäß @RexKerr-Kommentaren: Diese Formulierung ist etwas stark, vielleicht könnte man sagen, dass Objektivität, obwohl sie irgendwann notwendig ist, keine ausreichende Bedingung für eine gute Philosophie ist und dass eine zu starke Betonung der Objektivität zu einem Verlust von führen könnte etwas Grundlegenderes. Ende EDIT

Mit dem Tractacus behauptet Wittgenstein , dass es Dinge gibt, die gezeigt werden können, und Dinge, die gesagt werden können. Dinge, die gesagt werden können, sind zweifellos Dinge, die mit den Gewissheiten zusammenhängen könnten (über Gewissheit wurde jedoch viel später geschrieben). In tractacus geht es nicht darum, dass die Menge der Gewissheiten keine Dicke hat, sondern dass sie keinen wirklichen "Wert" hat (denn es ist nur eine Umformulierung von etwas Offensichtlichem), während Dinge, die gezeigt werden können, einen tieferen Aspekt des menschlichen Wesens projizieren. Mir gefällt, dass Wittgenstein definitiv mystisch ist. So war Heraklit:

(Bild 9) Esel haben lieber Stroh als Gold

(Bild 22) Wer Gold sucht, gräbt viel Erde aus und findet wenig

(Bild 18) wenn du das Unerwartete nicht erwartest, wirst du es nicht finden; denn es ist schwer zu suchen und schwierig.

(Bild 101) Augen sind genauere Zeugen als Ohren. (Bild 107) Augen und Ohren sind schlechte Zeugen für die Menschen, wenn sie Seelen haben, die ihre Sprache nicht verstehen.

Nietsche sagt so etwas wie „Mathematiker verbringen lieber ihr Leben damit, eine Brücke zu bauen, um den Fluss zu überqueren, während ich mehr von Felsen zu Felsen springe“ (ich erinnere mich nicht einmal an den genauen Satz auf Französisch, aber er steht in Philosophy in the Tragic Zeitalter der Griechen ), und ich glaube, er wurde dort von Heraklit inspiriert.

Schließlich zeigt das Buch von Foucault " les mots et les chooses " wirklich, wie sich die Art und Weise, Dinge "wissenschaftlich" anzugehen (ok, das ist nicht Physik und Mathematik, sondern Sprache, Naturwissenschaft und Ökonomie :) ), im Laufe der Jahre verändert hat und wie dies war verbunden mit einem tieferen Aspekt des Menschseins und seiner kulturellen Entwicklung (mit Schwerpunkt auf der europäischen Kultur).

Verwandte Fragen: Ich würde sagen, ich hatte so etwas im Sinn, als ich die Fragen schrieb: Wann und warum sagen wir, dass zwei Dinge gleich sind? und Wann können wir eine Erklärung "rational" nennen?

und Antworten dort könnten Ihnen helfen.

Was meinst du mit "Bemühung um Objektivität ist viel Belastung für wenig Wert"? Die wissenschaftliche Methode hat eine beispiellose Menge an Wissen von beispielloser Zuverlässigkeit generiert. Haben Sie Beispiele für Bemühungen mit ähnlich spektakulären Ergebnissen, bei denen wenig Wert auf Objektivität gelegt wird? Oder meinst du etwas anderes?
@RexKerr du hast Recht, dass ich da etwas stark war :) Ich meine nicht, dass man sich wenig um Objektivität bemühen muss, ich meine, dass Objektivität bei weitem keine ausreichende Bedingung für eine gute Philosophie ist (und a gute wissenschaftliche Arbeit). Sie sind auch ein bisschen stark, was bringt Sie dazu, die Worte "beispiellose Quantität" "Zuverlässigkeit" zu verwenden, ist das eine wissenschaftliche Beobachtung? Quantität ist meiner persönlichen Meinung nach nicht unbedingt ein positives Attribut, ebenso wenig Spektakuläres. Schließlich ist die Tatsache, dass etwas ein Erfolg war, nicht der Beweis dafür, dass ein besserer Erfolg hätte erzielt werden können?
@RexKerr Ich habe meine Antwort bearbeitet, um Ihren Kommentar zu berücksichtigen.
Es ist absolut falsch, dass das Finden eines Beispiels xIhnen sagt, dass es ein ywo gibt y>x(wenn wir wissen, dass es kein solches gibt y, sagen wir, dass die Menge nach oben durch begrenzt ist x). Außerdem haben Sie mich vielleicht falsch verstanden – ich habe nicht nur Quantität gesagt , sondern dass die Menge zuverlässiger Informationen überwältigend war. Hätte ich auch erwähnen sollen, dass es so nützlich ist, dass es die einzige anhaltende Verbesserung der menschlichen körperlichen Verfassung im Laufe der Geschichte bewirkt hat? Schließlich wurde dieses Thema nicht als wissenschaftliches Thema eingerahmt, daher ist es unerheblich, ob es sich um eine wissenschaftliche Beobachtung handelt oder nicht.
@RexKerr, ich hatte nicht genug Worte, um es richtig zu sagen, sorry, mein letzter Satz sollte lauten: "Die Tatsache, dass etwas ein Erfolg war, beweist nicht, dass ein besserer Erfolg unmöglich ist." Sie haben Recht, ich habe einen Teil Ihres Kommentars falsch gelesen, immer noch hängt der Fortschritt mit der Menge zusammen. Ich denke, Ihre Bemerkung über den körperlichen Zustand gleicht den Zweck der Wissenschaft (Suche nach einem besseren Verständnis / einer besseren Beschreibung der realen Welt) einem Streben nach einer Verlängerung der Lebensdauer (oder in gewissem Maße dem, was Sie "körperlicher Zustand" nennen) an. Ich teile diese Assimilation nicht.
Sie haben nach einem positiven Attribut gefragt. Da viel zuverlässiges Wissen nicht zu zählen schien, bot ich einen weiteren Vorteil an.
Welche Reaktionen gab es auf Poppers Idee der theoriegeladenen Beobachtung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v