Ist die Realität eine Schnittmenge inkompatibler Ontologien?

Es gibt sie tatsächlich. Am besten kenne ich die Philosophie von Helmuth Plessner, insbesondere in seinem Buch „ Die Stufen des Organischen und der Mensch“ von 1928. Die englische Übersetzung von Millay Hyatt und ein begleitender Kommentar folgen in Kürze veröffentlicht werden.

Eine sehr (und zu) kurze Beschreibung

Das Folgende ist SEHR oberflächlich. In meiner jetzigen Arbeit brauche ich etwa 30 Seiten, um die Kernkonzepte und Ideen zu erklären, die nötig sind, um zu verstehen, wie das alles überhaupt funktionieren soll.

Das ganze Buch beginnt mit dem cartesianischen Dualismus und wie er notwendigerweise aus der philosophischen Analyse der gemeinsamen Intuition entsteht: Denn wir haben nur Zugang zur objektiven Welt durch unsere Empfindungen von ihr, die wiederum auch "nur" Erscheinungen im Subjektiven sind scheint eine unüberwindliche Divergenz von innerem und äußerem Sein, vom „wahren Sein“ (Kants Ding an sich ) und den erfassbaren Erscheinungen desselben zu bestehen. (S. 41-50)

Seine Kritik an den empirischen (Natur-)Wissenschaften ist, dass sie in einer inneren Spannung stecken: Erstens müsse jede wissenschaftliche Beschreibung von der phänomenalen Realität der Erscheinungen ausgehen (auch wenn die Erscheinungen durch experimentelle Instrumente etc. vermittelt werden). Dann beschreiben die Naturwissenschaften die physikalischen Bedingungen der Möglichkeit des Auftretens und erklären, dass diese Beschreibung eine Beschreibung der "objektiven Realität" der Außenwelt ist. Zweitens stützt sich gerade die Dichotomie zwischen Innen- und Außenwelt, zwischen Subjekt und Objekt auf den cartesianischen Dualismus und impliziert die Unmöglichkeit, jemals die objektive Realität zu erreichen.

Ein klassisches Beispiel, das Plessner verwendet, ist die wissenschaftliche Beschreibung der qualitativen Empfindung einer Farbe als lediglich die neuronalen Signale in unserem Gehirn, die durch elektromagnetische Strahlung einer bestimmten Wellenlänge ausgelöst werden, die auf unsere Netzhautzapfen trifft (29–30): die immanente Realität einer Qualität auf die „objektiven“ physikalischen Bedingungen ihres Auftretens reduziert, während die subjektiven Bedingungen, die auch Bedingungen des Auftretens eben dieses Phänomens „Rötung“ sind, zu bloßen Illusionen führen würden. Die Wissenschaft behauptet, die Realität des Phänomens vollständig zu verstehen, während sie gleichzeitig nie in der Lage ist, die qualitative Natur wirklich zu erklärendes Phänomens (was zu Epiphänomenalismus führt - eine Form des Achselzuckens). Diese „Einseitigkeit“ (75,83,108–9,111–12,186,330) der Betrachtung der Bedingungen der Möglichkeit des Auftretens eines Phänomens – die auch in das andere Extrem fallen kann, nur die subjektiven Bedingungen zu betrachten (also philosophischer Idealismus u als Wissenschaft viele Zweige der Psychologie, Soziologie etc. - Kulturwissenschaften). Diese Einseitigkeit, die Reduktion des Phänomens auf einen seiner Aspekte, wird als „Erfahrungsebene“ bezeichnet.

Und da die Realität nicht „zweidimensional“ ist – um dem Bild einer „Erfahrungsebene“ zu folgen – haben wir eine doppelte Aufgabe: erstens sowohl physikalische als auch subjektive Bedingungen der Möglichkeit von Phänomenen zu berücksichtigen , zweitens zu erklären, wie es geht ist es möglich, diese beiden Pole/Aspekte/divergierenden Sphären so zu betrachten, dass wir sie als Ausdruck oder Struktur ein und derselben einheitlichen Realität begreifen können.

Er selbst formuliert das ganze philosophische Problem als eines der Überwindung des Geist-Körper-Dualismus, da er seine zu beantwortenden philosophischen Fragen wie folgt formuliert:

den Menschen, wie er lebt und sich selbst versteht, als ein sinnlich-ethisches [sinnlich = körperlich; ethisch = kulturell] Sein in einer [einheitlichen] Erfahrungsposition, die der menschlichen Existenz angemessen ist und „Natur“ und „Geist“ umfasst [?] (S. 25)

[Welches sind die Schichten des Daseins, mit denen der Mensch aufgrund seiner Wesensart das Dasein teilt? Wie muss er als lebendige Einheit sich und die Welt erfahren? (S. 37)

TL;DR

Plessner entwickelt eine Philosophie, die den Dualismus als einen grundsätzlichen hinterfragt. Dualismus ist nur eine Möglichkeit, die Realität zu betrachten, ein sich gegenseitig ausschließender Fokus . Und er bietet eine Alternative an: Dass es (für den Menschen) nur das gibt, was sich ihm gegenüber ausdrückt und wozu er (durch strukturelle Wesensmerkmale) in Beziehung stehen kann. Mit anderen Worten: Real ist das, wozu wir uns verhalten können (oder müssen), die einzige ontologische Realität ist der Prozess, sowohl als Körper als auch als Geist in Beziehung zu einer Welt selbst zu leben.

Erläuterung: Wie beantwortet dies die Frage?

Nun, Plessner beschreibt in der Tat Realitätsstrukturen , die nicht nur eine „Schnittmenge“ zulassen, sondern die Ontologien als einseitige Aspekte der Realität zu verstehen. Und sobald wir befähigt sind, die Wirklichkeit als einheitlich zu verstehen, indem wir die Bedingungen der Möglichkeit dazu entfaltet haben, wird deutlich, dass es nicht nötig ist, über die Möglichkeit einer Schnittmenge zwischen Aspekten nachzudenken, die nur in unserem „gewohnheitsmäßigen“ geteilt sind " (S.80) Möglichkeit, die Realität anzuschauen. Gleichzeitig wird die Einheit der Realität gerechtfertigt, indem gezeigt wird, dass beide ontologischen Sphären tatsächlich dieselben strukturellen Merkmale aufweisen, die somit - real sind.