Als ich Psychologiestudentin war, besuchte ich einen Kurs über Wissenschaftsphilosophie des 20. Jahrhunderts. Ich habe mein Bestes getan, um all die großartigen Diskussionen aufzunehmen, aber eine Bemerkung der Professorin stört mich immer noch, weil ich sie nie verstehen konnte: Sie sagte, dass die Überzeugung, dass sich die Wissenschaft ständig (wenn auch asymptotisch) verbessert, dies nicht tut bedeuten zwangsläufig , dass es sich um einen wahren Sachverhalt handelt, der angenähert wird . Mein Verständnis von Fallibilismus ist jedoch, dass es ein Kriterium geben muss, mit dem die Theorie verglichen wird, um ihre Genauigkeit zu bestimmen, damit eine Theorie mehr oder weniger genau ist – daher scheint der Fallibilismus eine ontologische Verpflichtung in sich zu tragen, die irgendeinen Zustand hat Angelegenheiten ist tatsächlich der Fall, auch wenn wir es nie vollkommen begreifen werden.
Die einzige Art und Weise, wie ich die Behauptung meines Professors verstehen konnte, war, sie als Zurückweisung der Prämisse zu verstehen, dass die Welt jemals als ein „Stand der Dinge“ beschrieben werden kann – mit anderen Worten, dass die Welt, die unsere Theorien suchen zu beschreiben ist in ständigem Fluss (Hutspitze vor Heraklit). Aber ich finde diese Erklärung nicht sehr befriedigend.
Ihr Interesse gilt dem Fallibilismus und seiner Verbindung zur Genauigkeit. Das Zitat des Professors handelt jedoch von Verbesserung und ihrem Verhältnis zur ungefähren Wahrheit.
Wenn Sie Verbesserung so verstehen, dass sie notwendigerweise eine Erhöhung der Genauigkeit beinhaltet, dann ja, die Verbesserung wissenschaftlicher Darstellungen bedeutet eine Verbesserung der Genauigkeit. Und ja, zunehmende Genauigkeit setzt die Möglichkeit der Ungenauigkeit voraus, also Irrtum oder Fehlbarkeit.
Beachten Sie jedoch, dass es andere Möglichkeiten gibt, Verbesserungen zu verstehen, die, wie der Professor angibt, nicht unbedingt die Genauigkeit eines Sachverhalts beinhalten. Wenn die Wissenschaft als ein immer besseres Werkzeug zur Lösung von Problemen und zur Interaktion mit der Welt dient, verbessert sie sich, und wir können das beobachten, ohne jemals über die Genauigkeit der Zustände der Welt zu diskutieren. Wissenschaftliche Realisten werden anbieten, dass eine solche Genauigkeit selbst die beste Erklärung dafür ist, dass die Wissenschaft besser funktioniert, aber das ist eine weitere Schlussfolgerung. Neben der Problemlösung können wir Verbesserungen in der Wissenschaft auch als Funktion zunehmend erfolgreicher Vorhersagen und Retrodiktionen (oder Rückwärtsvorhersagen) oder entlang anderer Dimensionen wie Einfachheit, Allgemeingültigkeit, Komplexität, Anwendbarkeit und Verständlichkeit verstehen.
Um die Antwort auf Ihre hervorgehobene Frage zu betonen: Ja, ich denke, der Fallibilismus oder das Zulassen der Möglichkeit eines Fehlers erfordert, dass wir akzeptieren, dass es etwas geben könnte, in dem wir uns irren können, und beinhaltet daher zumindest diese minimale Ontologie Engagement. Wir könnten weiter diskutieren, wie minimal es sein kann!
Fallibilismus kann auf zwei Konzepte der Wissenschaft angewendet werden - seine Vorhersagen und seine Darstellungen.
Es ist eine Vorhersage, dass, wenn ich das Buch in meiner Hand loslasse, es auf den Boden fallen wird; das ist Wahrheit in Kleinbuchstaben; und unproblematisch in Bezug auf Fallibilismus.
Es ist eine Darstellung, dass dies durch die „Schwerkraft“ oder durch die „Krümmung der Raumzeit“ oder durch die „entropische Schwerkraft“ geschieht – das ist die Wahrheit in Großbuchstaben; und hier ist Fallibilismus problematischer; Durch welche Überlegung können wir sagen, dass diese Darstellung die Realität ist, wie sie ist?
Eine Illustration mag dies verdeutlichen: Eine Videoaufnahme des zu Boden fallenden Buches ist eine getreue Darstellung dieses Ereignisses; aber niemand würde diesen Film mit der Realität verwechseln.
Um genau zu sein, funktioniert der Fallibilismus eher in der Größenordnung einer repräsentativen als einer ontologischen Verpflichtung.
Kurt Peters