Grundgedanke zum wissenschaftlichen Beweis der Existenz Gottes

Ich denke, ein Teil des Problems ist: Wissenschaft beweist nichts. Wissenschaft ist im Kern einfach eine Methode zur Generierung überprüfbarer Hypothesen, die Ereignisse erklären, die aufgrund ihrer Verwendung bei der Vorhersage zukünftiger Ergebnisse geschätzt werden.

Lassen Sie mich ein Beispiel geben. Basierend auf Beobachtungen hat die Wissenschaft eine Theorie für eine Umlaufzeit entwickelt, die Umlaufgeschwindigkeit und Entfernung korreliert. Aber es hat dies nicht bewiesen - es ist einfach der beste Mechanismus zur Vorhersage einer Umlaufbahn, den die Wissenschaft damals kannte. Die Wissenschaft könnte Beweise zusammenstellen, die der Theorie Glaubwürdigkeit verleihen würden – je mehr Beobachtungen mit der Theorie übereinstimmten, desto wahrscheinlicher war die Theorie stichhaltig.

Aber die Wissenschaft könnte niemals sagen: "Wir wissen das mit Sicherheit." Tatsächlich beobachteten wir kleine Störungen in der Umlaufbahn von Merkur um die Sonne – Abweichungen, die die Bahntheorie nicht erklären konnte. Dann kamen wir auf Relativity, das diese Löcher sauber geflickt hat. Jetzt haben wir also eine prädiktive Theorie für eine bessere Umlaufbahn - aber wir können immer noch nicht beweisen , dass sie absolut 100% richtig ist. Es könnte eine beliebige Anzahl von Phänomenen geben, denen wir noch nicht begegnet sind und die Löcher in die Theorie reißen würden.

Die Wissenschaft beweist nie etwas – das Beste, was sie tun kann, ist zu sagen: "Nun, diese Theorie ist unsere beste Erklärung für frühere Ereignisse und der beste Prädiktor für zukünftige Ereignisse."

Nehmen wir also an, es gibt einen Gott – und nicht nur das, er ist zu 100 % interaktiv. Der Typ kommt einfach jeden Samstag durch einen leuchtenden Lichtstrahl in die NIST-Zentrale – kauft sogar jede Woche Kaffee für den Angestellten an der Rezeption. Die Wissenschaft kann ihn immer noch nicht beweisen . Denn es könnte immer ein unerklärliches Phänomen geben, das zu unseren Beobachtungen beiträgt oder sie sogar verursacht.

BEARBEITEN: Okay, da es anscheinend eine Reihe von lautstarken Leuten gibt, die darauf bestehen, dass die Wissenschaft Dinge beweisen kann, dachte ich, ich sollte diese Antwort erweitern, um einige Zitate und Zitate bereitzustellen:

„Vielleicht am wichtigsten ist, dass wissenschaftliche Ideen niemals absolut bewiesen werden können, weil neue Beweise und Perspektiven uns dazu bringen können, sie zu revidieren.“ -- https://undsci.berkeley.edu/article/mathematics - über die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen Mathematik und Naturwissenschaften sprechen.

„Nun, lassen Sie mich Ihnen ein Geheimnis über die Wissenschaft verraten: Wissenschaftler beweisen nichts. Was wir tun, ist, Beweise zu sammeln, die unsere Vorhersagen stützen oder nicht stützen die gleichen Ergebnisse erhalten, und dann nennen wir diese Erkenntnisse Fakten. Und wenn wir viele, viele Replikationen und Variationen haben, die alle dasselbe sagen, dann sprechen wir von Theorien oder Gesetzen. Wie Evolution. Oder Gravitation. Aber an keinem Punkt haben wir irgendetwas bewiesen." -- https://blogs.scientificamerican.com/mind-guest-blog/im-a-scientist-and-i-dont-believe-in-facts/

„Eines der häufigsten Missverständnisse betrifft die sogenannten „wissenschaftlichen Beweise“. Entgegen der landläufigen Meinung gibt es keinen wissenschaftlichen Beweis. Beweise gibt es nur in Mathematik und Logik, nicht in den Naturwissenschaften. Mathematik und Logik sind beide geschlossene, in sich geschlossene Systeme von Aussagen, während die Wissenschaft empirisch ist und sich mit der Natur befasst Es existiert." -- https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-scientific-fundamentalist/200811/common-misconceptions-about-science-i-scientific-proof

„Während der Ausdruck „wissenschaftlicher Beweis“ in den populären Medien oft verwendet wird,[13] haben viele Wissenschaftler argumentiert, dass es so etwas wirklich nicht gibt.“ -- https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence#Concept_of_scientific_proof - wo Karl Popper und Albert Einstein zu diesem Thema zitiert werden.

„Allerdings hat das Konzept des Beweises keinen Platz in der Wissenschaft. Viele Menschen, die Wissenschaft nicht aktiv praktizieren, verstehen nicht, dass die Wissenschaft so strukturiert ist, dass Wissenschaftler niemals etwas beweisen können.“ -- http://agbiosafety.unl.edu/science.shtml - darüber sprechen, warum es unmöglich ist zu beweisen, dass biotechnologische Pflanzen sicher sind: weil die Wissenschaft es nicht beweisen kann (sie können es nur widerlegen, indem sie einen Weg finden, dass es unsicher ist.)

„Ein anderes Wort, das häufig missbraucht wird (leider manchmal sogar von Wissenschaftlern, die es besser wissen sollten), ist „Beweis“. ... Wissenschaftler sollten vorsichtig sein, den Begriff „Beweis“ zu verwenden. Wissenschaft „beweist“ keine Dinge. Wissenschaft kann und liefert Beweise für oder gegen eine bestimmte Idee. In der Wissenschaft sind Beweise nur in der hochabstrakten Welt der Mathematik möglich.“ -- https://oregonstate.edu/instruction/bb317/scientifictheories.html

Hoffentlich hilft dies, den Punkt zu vermitteln, und ich habe versucht, mich an rein wissenschaftliche Quellen zu halten (plus Wikipedia, da es Zitate zu Popper und Einstein enthält). Die Wissenschaft kommt zu einer Vermutung, wie etwas funktioniert, entwickelt einen Test, um festzustellen, ob die Vermutung richtig ist, und führt dann den Test durch. Wenn der Test die Vermutung widerlegt, dann ist die Vermutung nicht korrekt und wurde widerlegt. Wenn der Test zurückkommt und mit dem übereinstimmt, was die Theorie vorhersagen würde, dann beweist der Test die Theorie nicht – er ist einfach ein Beweis dafür, dass sie wahr sein könnte.

Versuche, zu zeigen, dass Gott existiert, indem sie die Natur betrachten, wie das kosmologische Argument von Kalam, können nur "generischen Theismus" behaupten, wie Sie zu Recht betonen. Wenn das Argument gilt, wie weiß dann irgendjemand etwas über diesen Gott/Gott?

Die Antwort ist Offenbarung oder Prophezeiung. Wenn Theologen von Offenbarung sprechen, sprechen sie über Wege, auf denen Gott direkt mit Menschen kommuniziert (oder zu kommunizieren versucht). Sie werden manchmal von einer Unterscheidung zwischen allgemeiner Offenbarung hören, dem Zeug, das wir nur mit unseren Augen sehen können und das uns etwas über Gott erzählt, und besonderer Offenbarung, Worten und Sätzen von Gott.

Prophetie ist Zeug, das Ihnen jemand sagt, von dem sie behaupten, dass es das ist, was Gott Sie wissen lassen möchte (und daher aufgrund von Gottes Vollkommenheit angeblich wahr ist).

Wenn Gott existiert und Sie denken, dass einige Informationen, die Ihnen präsentiert wurden, von Gott stammen könnten, dann ist es nicht unmöglich , dass die Ihnen vorliegenden Informationen wahre Dinge über Gott (oder die Zukunft usw.) aussagen.

Der offensichtlichste Einwand gegen Offenbarung ist : „Wie kann ich wissen, dass diese Informationen, die ich mir ansehe, wirklich von Gott sind?“ Tatsächlich wurde diese Frage vom jüdisch-christlichen Gott durch den Propheten Moses angesprochen, der zuerst sprach und dann „Deuteronomium“ an die Nation Israel schrieb, bevor sie Kanaan betrat:

„Einen Propheten wie mich wird euch der Herr, euer Gott, erwecken aus eurer Mitte, aus euren Landsleuten, auf ihn sollt ihr hören. Dies entspricht allem, was du am Tag der Versammlung vom Herrn, deinem Gott, am Horeb gebeten hast, indem du gesagt hast: „Lass mich die Stimme des Herrn, meines Gottes, nicht mehr hören, lass mich dieses große Feuer nicht mehr sehen, oder ich werde es tun sterben.'

Der Herr sagte zu mir: „Sie haben gut gesprochen. Ich werde einen Propheten wie dich aus ihren Landsleuten erwecken, und ich werde meine Worte in seinen Mund legen, und er wird zu ihnen alles sagen, was ich ihm befehle. Es soll geschehen, wer auf Meine Worte, die er in Meinem Namen sprechen soll, nicht hören will, Ich Selbst werde es von ihm fordern. Aber der Prophet, der in meinem Namen anmaßend ein Wort spricht, das zu sagen ich ihm nicht befohlen habe, oder das er im Namen anderer Götter spricht, dieser Prophet soll sterben.'

Du magst in deinem Herzen sagen: ‚Wie sollen wir das Wort erkennen, das der Herr nicht gesprochen hat?' Wenn ein Prophet im Namen des Herrn spricht, wenn die Sache nicht zustande kommt oder wahr wird, dann ist das die Sache, die der Herr nicht gesprochen hat. Der Prophet hat es anmaßend gesprochen; du sollst dich nicht vor ihm fürchten."

Deuteronomium 18:15-22

Dies ist ein vernünftiger Prophezeiungstest, den jeder anwenden kann: Sie müssen nicht an einen Propheten glauben, der Ihnen nicht durch eine wundersame Vorhersage beweisen kann, dass er oder sie von Gott stammt . (Ein Wunder zu vollbringen kann auch eine wundersame Vorhersage sein, wie im Folgenden, wo eine Heilung vorhergesagt wird: "Im Namen des Herrn, lass deine Blindheit geheilt werden!")

EDIT: Theologen erinnern uns von Zeit zu Zeit daran, dass nicht alle Offenbarungen durch Propheten kommen. "Allgemeine Offenbarung" sind allen Personen zugängliche Informationen, die Wissen über Gott offenbaren könnten. Zum Beispiel ist es nach dem kosmologischen Kalam-Argument eine „allgemeine Offenbarung“, die Gott/Gott als persönlich identifiziert. Wie William Lane Craig es ausdrückt:

„Nun gibt es nur einen Weg, den ich mir vorstellen kann, um eine zufällige Entität wie das Universum aus einer notwendigerweise existierenden Ursache zu bekommen, und das ist, wenn die Ursache ein Handelnder ist, der frei wählen kann, die zufällige Realität zu erschaffen. Daraus folgt, dass das Beste ist Erklärung der Existenz des kontingenten Universums ist ein transzendentes persönliches Wesen – was jeder mit ‚Gott‘ meint.“

Von Existiert Gott? von William Lane Craig

Der Versuch, wissenschaftlich zu beweisen, dass Gott existiert, ist wahrscheinlich etwas sinnlos, aber nicht unbedingt absurd.

Wie bei den meisten Wissenschaften. Es ist nicht erforderlich, auf einmal eine Theorie für alles zu finden. Man könnte sich zum Beispiel auf Attribute konzentrieren, die üblicherweise Göttern zugeschrieben werden, und diese prüfen. Du hast die Schöpfung großgezogen, aber es gibt noch andere.

Ein interessantes Beispiel wäre die Wirksamkeit des Gebets. Es wäre konzeptionell recht einfach, die Auswirkungen des Gebets mit einem gut geplanten Experiment an einer ausreichend großen Stichprobe zu testen. In der Praxis mag es schwierig sein, genügend Gläubige zu finden, die an einem solchen Test teilnehmen möchten, aber keineswegs unmöglich.

Nehmen wir nun an, Sie hätten herausgefunden, dass Muslime statistisch gesehen mit größerer Wahrscheinlichkeit auf ihre Gebete als zufällig erhört wurden, Christen oder Juden jedoch nicht. Obwohl dies nicht die Existenz Allahs beweist, wäre es definitiv ein Anfang.

Ebenso würde, wenn man keine Wirkung des Gebets feststellte, dies nicht definitiv das Fehlen eines Gottes beweisen, sondern würde die anderen Beweise in dieser Hinsicht materiell ergänzen.

Erstens stimme ich der Behauptung in der derzeit am meisten positiv bewerteten Antwort zu, dass die Naturwissenschaften die Dinge nicht auf die Weise beweisen, wie die formalen Wissenschaften wie Logik, Mathematik und Informatik die Dinge beweisen, und die Naturwissenschaften uns nicht geben können 100% Gewissheit.

Als Antwort auf das OP finde ich die Antwort jedoch etwas kurz.

Wie ich es sehe, können wir die Verwendung des Wortes „Beweis“ in der Frage leicht so verstehen, dass es das Wort „Beweis“ bedeutet, wenn wir vor Gericht „beweisen“, dass jemand zweifelsfrei schuldig ist .

Tatsächlich würde ich sagen, dass Wissenschaftler den Ausdruck „wissenschaftlicher Beweis“ genau so verwenden, dh als „ohne jeden Zweifel bewiesen“ und nicht als „100 % sicher“.

So interpretiert, denke ich, dass die OP-Frage immer noch besteht und eine sehr vernünftige Frage ist: Ist es sinnvoll, die Wissenschaft zu nutzen, um zu versuchen, die Existenz Gottes in diesem Sinne des Wortes zu „beweisen“? Können wir überhaupt die Wissenschaft nutzen, um irgendwelche Beweise zu erhalten?

Nun, wie andere betont haben, hängt viel davon ab, wie man Gott definiert. Sicherlich scheint es, dass die Wissenschaft für einige Konzepte von Gott einfach keine Beweise finden kann; Ich denke an die Art von Gott, der die Welt erschaffen hat, sich aber ansonsten einfach zurücklehnt und aus der Ferne zusieht, wie wir den Planeten, den Gott so freundlich für uns bereitgestellt hat, ständig verschmutzen.

Wenn jedoch der Gott, den wir wählen, kausale Auswirkungen auf die beobachtbare Welt auf einer alltäglicheren Basis hat, dann scheinen wir in der Lage zu sein, die Wissenschaft zu nutzen, um uns davon zu überzeugen, dass es da draußen wirklich „so etwas wie einen Gott“ gibt .

Wenn zum Beispiel, wie die oben erwähnte Antwort vorstellt, Gott tatsächlich jeden Samstag mit seinem Lichtstrahl ins NIST-Hauptquartier kommt, nun, dann können wir die Wissenschaft verwenden, um zu versuchen und zu sehen, ob es dort tatsächlich ein echtes Objekt gibt, oder ob vielleicht das Menschen, die dies beobachten, leiden an einer Art Massenhalluzination.

Jetzt müssen wir hier natürlich sehr vorsichtig sein: Wenn wir feststellen, dass die Tasse Kaffee aus dem Nichts auftaucht, na, das ist ziemlich seltsam und verlangt nach einer Erklärung ... aber ich bin mir nicht sicher, ob uns das überzeugen sollte das lag an dem „Gott“, den wir im Sinn hatten, im Gegensatz zu etwas anderem. In der Tat, wenn „ein wirklich, wirklich, wirklich, gutes Wesen (und obendrein ziemlich mächtig)“ Teil unserer Definition von Gott ist, dann beeindruckt mich ehrlich gesagt die Kaffeeproduktion nicht wirklich, aber ich wäre ein guter etwas überzeugter, wenn dieses Wesen mit den Fingern schnippt und alle Fälle von Knochenkrebs bei Kindern verschwinden würden (Entschuldigung an Stephen Fry).

Je nachdem, wie Sie Gott definieren, denke ich, ja, die Wissenschaft könnte möglicherweise Beweise für einen solchen Gott finden und vielleicht sogar seine Existenz zweifelsfrei „beweisen“.

Lassen Sie uns abschließend klarstellen, dass die Wissenschaft natürlich nicht im Versuch sein sollte, Gott zu beweisen, sondern (vorausgesetzt, wir finden dies überhaupt ein lohnendes Unterfangen) es sollte im Geschäft sein, zu prüfen, ob sehen, ob-es-einen-gott-gibt. In diesem Sinne ist die ursprüngliche Bedeutung des Wortes „Beweis“ , die viel näher an „Prüfung“ lag, im Zusammenhang mit dieser Frage tatsächlich die beste von allen.

Ich glaube, Ihre Behauptung, dass Gott nicht genau definiert ist, hängt davon ab, dass Sie Gott als allgemeines Konzept nehmen. Es gibt viele Gelehrte in vielen Religionen, die versucht haben, die definierenden Eigenschaften von Gott/Göttern zu skizzieren. Sie könnten stattdessen ermutigt werden, zu argumentieren, dass diese Begriffe nicht genau definiert sind, obwohl dies ein weiteres Argument ist.

Was den zweiten Teil Ihrer Frage betrifft, nämlich dass es komisch ist, dies in wissenschaftlichen Begriffen zu beweisen, wird erneut ein Diskussionsthema sein, da es stark von Ihrer Antwort darauf abhängen wird, wessen Bericht über Gott hier verwendet wird. Wenn Sie eine Darstellung von Gott nehmen, die seinen/ihren einzigen bestimmenden Faktor als eine erste Ursache ausdrückt, und es gibt wissenschaftliche Beweise für eine erste Ursache, dann haben Sie auch bewiesen, dass dieser Gott existiert, da sein/ihr einziger bestimmender Faktor ist genau das bewiesen. Wenn Sie sich andererseits einen Bericht ansehen, der behauptet, Gott sei allgütig, ist dies fraglichdass man aus ausschließlich beschreibenden Tatsachen keine moralischen Ansprüche ableiten kann. Da sich die Wissenschaft nur mit diesen beschreibenden Tatsachen befasst, mögen manche sagen, dass man in der Wissenschaft keine Arbeit leisten könne, um den moralischen Status eines Gottes zu analysieren, weil die Wissenschaft dazu nicht in der Lage sei; Das heißt, wir können von der Wissenschaft einfach nicht erwarten, dass sie Antworten auf solche Themen bietet. Dies mag bei vielen untersuchten Eigenschaften der Fall sein, obwohl Theologen meines Wissens nicht glauben, dass der Beweis der Existenz Gottes im epistemischen Bereich der Wissenschaft liegen sollte.

Gott als Konzept im Theismus ist wohldefiniert, oder zumindest können wir den Begriff wohldefiniert machen, indem wir ihm eine bestimmte Reihe grundlegender Eigenschaften zuweisen. Das mit diesen Eigenschaften nennen wir Gott. Diese Eigenschaften gehen dem Begriff Gott voraus. Wenn die Wissenschaft die Tatsachen klären kann, die Gott definieren, dann kann die Logik einen Beweis für die Existenz Gottes erbringen. Es ist nicht die Aufgabe der Logik, die Prämissen zu klären. Aber selbst wenn wir die Existenz Gottes beweisen könnten, wären wir nicht in der Lage zu beweisen, dass dieser Gott tatsächlich derjenige ist, der dem Christentum oder einer anderen Religion angehört, weil die Definition des christlichen Gottes anders sein könnte.

Also, wenn ich etwas Allmächtiges, Allwissendes, Wohlwollendes und Zeitloses als Gott definiere, dann sollte die Wissenschaft die Existenz von etwas mit diesen Eigenschaften mit Hilfe der Logik verifizieren. Wenn eine Gleichung all diese Eigenschaften hat, nennen wir sie Gott. Dieses Etwas könnte also eine Gleichung, eine Frucht oder ein Hund sein.

Es ist sicherlich so, dass verschiedene Menschen unterschiedliche Definitionen von „Gott“ haben, aber das gilt für viele Wörter, einschließlich solcher, die in wissenschaftlichen Arbeiten verwendet werden. Wir beginnen einfach mit der Auswahl einer Definition und stellen dann sicher, dass wir in der gesamten Arbeit von dieser Definition ausgehen und nicht versehentlich wieder auf die allgemeine Definition zurückfallen. Das Papier handelt von der Idee , die wir definiert haben. Das Wort ist nur eine Abkürzung, damit wir die Definition nicht ständig wiederholen müssen.

Es gibt keinen besonderen Grund, warum wir nicht eine bestimmte Definition von Gott auswählen und dann untersuchen könnten, ob es sie gibt oder nicht. Diese Forschung wäre dann für jeden von Nutzen, dessen Gott der von uns verwendeten Definition entspricht, und irrelevant für jeden, der eine andere Definition verwendet. Aber das ist kein Problem. Sowohl in der Informationstheorie als auch in der Thermodynamik gibt es Artikel, die den Begriff Entropie verwenden, und sie verwenden subtil unterschiedliche Definitionen. Und für einen Wissenschaftler bezieht sich "Rauschen" auf zufällige Fehler in den Daten, die berücksichtigt werden müssen, während es für einen Nichtwissenschaftler bedeutet, dass es Zeug ist, das Teenager hören. Das hält uns nicht davon ab, Forschung zu diesen Konzepten zu betreiben; es bedeutet nur, dass wir aufpassen müssen, dass wir die verschiedenen Bedeutungen nicht verwechseln.

Wie oben wiederholt betont wurde, ist Wissenschaft nicht Mathematik und Mathematik ist keine Wissenschaft, aber Mathematik ist oft ein nützliches Werkzeug zum Aufbau wissenschaftlicher Theorien. Die Mathematik befasst sich mit der Erstellung eines selbstkonsistenten Satzes von Annahmen und der Ableitung von Schlussfolgerungen aus diesen Annahmen. Die Wissenschaft befasst sich mit der Beobachtung eines realen Phänomens und der Konstruktion einer Hypothese (möglicherweise mithilfe von Mathematik), die es erklärt und Vorhersagen über andere noch nicht beobachtete Phänomene macht.

Die Existenz/Nichtexistenz Gottes würde eher in den Bereich der Wissenschaft fallen, nicht der Mathematik. Entweder gibt es in der realen Welt ein höchstes Wesen (oder ein bloß überlegenes Wesen im Fall von „einem Gott“, wie es die griechisch-römische und viele andere Religionen vorschlagen) oder nicht. Daher ist es nützlich, eine gut definierte Definition von Gott zu erstellen, da Sie eine Grundlage zum Testen hätten: Gibt es Phänomene in der realen Welt, die die Existenz DIESER DEFINITION von Gott erfordern?

Reale physikalische Objekte in der Wissenschaft werden jedoch NICHT im gleichen Sinne wie mathematische Objekte wie Gruppen, Kreise, ganze Zahlen usw. definiert. Mathematische Objekte existieren AUSSCHLIESSLICH in Bezug auf ihre spezifischen Definitionen und haben nur ungefähre Darstellungen in der realen Welt.

Zum Beispiel wurden Elektronen ursprünglich als negativ geladene Teilchen beschrieben, die elektrischen Strom tragen. Später wurden sie durch Bohrs Atomtheorie, später noch durch Schrödingers Modell und später noch durch Diracs Modell beschrieben. Diese Theorien der EIGENSCHAFTEN von Elektronen beziehen sich alle auf die gleichen physikalischen Objekte, aber sie werden auf der Grundlage empirischer Beweise und wiederholt überprüfter Vorhersagen verfeinert. Wenn ein wirklich erfolgreiches Hybrid aus Allgemeiner Relativitätstheorie und Quantenmechanik entwickelt wird, wird es noch eine weitere Theorie des Elektrons enthalten, aber es bezieht sich immer noch auf dieselben physikalischen Objekte, nur in einer detaillierteren Weise, die mehr Phänomene erklärt.

Meine persönliche Meinung ist, dass es keine physikalischen Phänomene gibt, die die Annahme erfordern, dass irgendeine Art von Gott (oder Göttern) existiert, aber ich halte meine Meinung nicht für unfehlbar, daher betrachte ich mich als "agnostischen Atheisten". oder "atheistischer Agnostiker".

Ich wurde gebeten, einige Hinweise auf meine Bemerkungen zur Quantenmechanik in Bezug auf Elektronen zu geben. Ich habe Elektronen nur als Beispiel dafür verwendet, wie sich die Beschreibung eines physikalischen Phänomens (in diesem Fall Elektronen) im Laufe der Zeit entwickelt, während es immer noch dasselbe physikalische Objekt beschreibt, nur genauer und detaillierter. Die Einzelheiten darüber, wie sich diese Beschreibung geändert hat, sind nicht wirklich relevant für das allgemeine Prinzip, dass die Wissenschaft die Beschreibung ändert, während sie sich immer noch auf dieselben tatsächlichen Objekte bezieht.

Die Entstehungsgeschichte des theoretischen Bildes der Elektronen ist an sich schon interessant und kann in jeder guten Geschichte der Quantenmechanik nachgelesen werden. Obwohl mir klar ist, dass Wikipedia selbst KEINE maßgebliche Quelle ist, sind die Wikipedia-Artikel zur Geschichte der Quantenmechanik und der Geschichte der Idee eines Elektrons ziemlich genau, und es gibt eine Reihe von Links im Abschnitt „Referenzen“ zu maßgeblicheren Quellen:

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_quantum_mechanics

https://en.wikipedia.org/wiki/Electron#History

Einerseits stimme ich zu, dass es schwierig ist, die Existenz eines bestimmten Gottes zu beweisen. Wie können wir überprüfen, ob wir die Existenz der richtigen Person bewiesen haben? Obwohl jeder Gott einen persönlichen Namen hat – Jahwe, Allah, Brahma, Zeus, Athene – können wir unseren Beweis nicht erfolgreich vervollständigen, indem wir seinen/ihren Personalausweis verifizieren.

Andererseits halte ich es im vorliegenden Zusammenhang für kein schwerwiegendes Handicap, dass die Wissenschaft keine allgemeinen Aussagen beweist. Es gibt viele Beispiele, wo die Physik bestimmte hypothetische Entitäten entdeckt hat: Higgs-Boson, W-Boson und Z-Boson, Positron, Neutrino usw.

Mein Hauptgrund, skeptisch gegenüber einem wissenschaftlichen oder philosophischen Beweis für die Existenz eines bestimmten Gottes zu sein, ist ein anderer. Alle diese Götter werden als mächtige Wesen charakterisiert. Aber IMO

Es ist nicht überzeugend, dass man ausgeklügelte Mittel braucht, um einen mächtigen Gott zu entdecken, der – so einige seiner Anhänger – die Welt selbst erschaffen hat und als ihr Herr agiert.

ZB braucht man für die Existenz der Sonne keinen Beweis, ihre Existenz ist aufgrund ihrer Kraft evident.

Zusätzlich zu den bereits gegebenen wunderbaren Antworten möchte ich eine sehr praktische Ansicht hinzufügen:

„Gott“ als Begriff ist so schlecht definiert, dass er praktisch alles bedeuten kann, und er wird tatsächlich ständig von Gläubigen neu definiert, um jeglichen Fälschungen zu entgehen, die die Wissenschaft anbietet.

Beispielsweise wurden „Himmel“ und „Hölle“ seit Jahrtausenden als tatsächliche Orte verstanden. Die Hölle ist die offensichtlichere, da sie ziemlich wörtlich aus der griechischen Mythologie stammt, wo mehrere Helden sie tatsächlich besuchen, indem sie unterirdische Höhlen betreten. Aber sobald die Wissenschaft weit genug fortgeschritten war, um sowohl den Weltraum als auch den Untergrund tatsächlich zu besuchen oder gründlich zu untersuchen, wurden beide zu abstrakteren Konzepten.

Dasselbe passiert mit „Gott“. Wann immer die Wissenschaft in einen Bereich vordringt, in dem angeblich „Gott“ wohnt, und unvermeidlich nichts findet, wird das Konzept „Gott“ neu definiert, um abstrakter und weniger greifbar zu sein. Irgendwann wird sich "Gott" ganz ins Virtuelle zurückziehen, wo ein Beweis oder Widerlegen grundsätzlich unmöglich ist.

Aber wir sollten die Augen nicht davor verschließen, dass dies nichts damit zu tun hat, ob „Gott“ grundsätzlich unfalsifizierbar ist oder nicht, sondern damit, dass der Begriff „Gott“ eigentlich gar keine Definition besitzt und sich dem entzieht Wissenschaftsverständnis rein aus ontologischen Gründen.

Ich glaube nicht, dass die Wissenschaft die notwendigen Werkzeuge enthält, um zu beweisen (oder zu widerlegen), dass Gott existiert. Deshalb haben wir Theorien – und nur Theorien.

Andere haben auf Irrtümer in der Urknalltheorie hingewiesen. Aber selbst wenn die BBT bewiesen werden könnte, würde sie nicht dazu dienen, die Existenz Gottes zu widerlegen. Aus der Perspektive des „Glaubens“ hätte der BB genauso gut vom Schöpfer verursacht werden können, wie er von jeder Art von Weltraummaterie verursacht worden sein könnte, die (irgendwie) aus dem Nichts entstanden ist.

Obwohl oft als absolut angesehen, ist "Beweis" möglicherweise sowieso subjektiv. Wenn Sie jemanden fragen, ob es möglich ist zu beweisen, dass etwas „kalt“ ist, würde er Ihnen höchstwahrscheinlich sagen, dass dies der Fall ist (möglich). Die Wissenschaft würde Ihnen jedoch sagen, dass es NICHT möglich ist zu beweisen, dass etwas „kalt“ ist, weil „Kälte“ selbst existiert … es ist lediglich ein relativer (und daher subjektiver) Begriff, der verwendet wird, um die Abwesenheit von „Wärme“ zu beschreiben.

Vielleicht sollten mehr Menschen versuchen zu beweisen, dass Gott existieren kann, anstatt zu versuchen zu beweisen, dass dies nicht der Fall ist.

So wie Wissenschaftszweige (hauptsächlich Physik) sich mit der Entstehung des Universums befassen und bis zu diesem Punkt beweisen konnten, dass sich Teilchen aus Energie/Wellen bilden und sich in Energie/Wellen auflösen können, ohne dass ein „Schöpfer“ eingreift, In ähnlicher Weise beschäftigen sich andere Bereiche der Wissenschaft mit der Macht des Gewissens, dem kollektiven Gewissen und allen Möglichkeiten, die sich aus einem kollektiven Gewissen ergeben können, einschließlich der besonderen Eigenschaften verschiedener Bewusstseinsebenen. Durch den Nachweis der wahren Fähigkeiten verschiedener Bewusstseinsebenen könnte die Wissenschaft beweisen, dass ein Wesen mit der Fähigkeit, die physische Welt zu verändern, existieren kann, daher kann Gott als universeller Schöpfer existieren.

Darüber hinaus kann die Wissenschaft mit der Zeit so weit fortgeschritten sein, dass sie sogar weit mehr als die Wechselwirkungen des kollektiven Gewissens entdecken kann, vielleicht so schnell wie tatsächlich den Schöpfer zu finden, vorausgesetzt, es gibt einen.

Es gibt a priori drei Möglichkeiten: 1. Es gibt keinen Gott. 2. Es gibt einen Gott, und er will nicht, dass Menschen seine Existenz beweisen. 3. Es gibt einen Gott, und er möchte, dass die Menschen seine Existenz beweisen.

Ganz offensichtlich werden wir in Fall 1 oder 2 die Existenz Gottes in keiner Weise beweisen können, einschließlich Physik (es kann Beweisversuche geben, die mehr oder weniger leicht entlarvt werden können), und in Fall 3 wird es Beweise geben, die kann körperlich sein. Bisher gibt es keinen Beweis, also schließe ich, dass einer von (1) oder (2) der Fall ist. Was nicht sehr aufschlussreich ist :-)

Wenn ich Ihre Aussagen lese, entdecke ich 3 Fragen. Zwei sind verschiedene Arten, dasselbe auszudrücken, und die dritte ist eine andere Frage.

Es scheint, dass Ihre Schlussfolgerung auf der Tatsache beruht, dass, da die Wissenschaft immer „aktualisiert/verändert“, was derzeit „bewiesen“ ist, wenn neue Informationen erhalten werden, es „absurd für die Wissenschaft ist, überhaupt zu versuchen, zu beweisen, dass ein Gott mit dem gegenwärtige persönliche Eigenschaften existieren, da es sehr wahrscheinlich ist, dass sich diese Eigenschaften in der Zukunft ändern.
Der zweite Grund für dieselbe Schlussfolgerung ist, dass „Gott nicht genau definiert ist (selbst in nicht-wissenschaftlichen Begriffen), also versuchen, Gott zu definieren wissenschaftlich gesehen, ist absurd.

Keine dieser Aussagen wäre eine Rechtfertigung für den Schluss, dass es für die Wissenschaft absurd sei, zu versuchen, die Existenz eines Gottes (oder einer Gottheit) zu „beweisen“.
Es gibt solche Dinge wie Inferenz, Deduktion und Analogie. Dies sind die "Werkzeuge", die die Wissenschaft verwendet, um ohne direkte Beobachtung so nah wie möglich an 100% Gewissheit heranzukommen. So wie wir die Existenz von Elektronen kennen (durch ihre Eigenschaften/Wirkungen), könnten wir die Existenz Gottes entdecken (durch Seine Eigenschaften/Wirkungen).
Die Tatsache, dass Gott nicht genau definiert ist, ist nur eine Sichtweise. Es gibt eine Reihe klar definierter Attribute , die ein Gott haben muss , um Gott zu sein (unabhängig davon, ob wir sie testen können oder nicht).

Die dritte Frage lautet: „Was muss man zeigen, um die Existenz Gottes zu beweisen?
Obwohl es unzählige Methoden/Wege geben könnte, es zu beweisen, fallen mir ein paar ein, die es beweisen würden (zumindest für mich). Diese sind:
Prinzen Diane taucht bei der Hochzeit ihres Sohnes auf.
Alle Personen, die derzeit irgendeine Art von Krebs haben, werden sofort geheilt und der Krebs verschwindet für immer. Das
Böse verschwindet von allen Personen.
Nur Frieden, Liebe und Wohlwollen können unter den Menschen existieren.

„Grundlegende Idee zum Beweis der Existenz Gottes mit der Wissenschaft“ ist nicht wirklich eine Frage, aber ich werde antworten, als ob Sie gefragt hätten: „Wie könnte die Wissenschaft die Existenz Gottes beweisen?“.

Wissenschaft kann nicht verwendet werden, um die Existenz Gottes zu beweisen. Wissenschaftliche Theorien liefern immer wieder überprüfbare Erklärungen für Naturbeobachtungen ( https://www.livescience.com/21491-what-is-a-scientific-theory-definition-of-theory.html ). Gottes Existenz ist nicht wiederholt beobachtbar und es gibt keine anderen natürlichen Beobachtungen, die am besten durch die Existenz eines Gottes erklärt werden können. Die Beobachtung, dass Menschen ein Buch geschrieben haben, das die Existenz eines Gottes beschreibt, lässt sich am besten durch die irdischen Motivationen der Männer erklären, die es geschrieben haben, dh die Vermittlung von Gemeinschaftswerten an die Bevölkerung in einer Zeit vor der Massenbildung.

Es gibt keine einzige und klare Definition von Gott. Aber typischerweise können wir sagen, dass jedes Konzept von Gott darin übereinstimmt, dass Gott eine Macht mit Intelligenz und Entscheidungsfähigkeit ist, um jedes Ereignis im Universum zu beeinflussen. Ich würde vorschlagen, dass wir die obige Definition weiter in klar getrennte Punkte unterteilen können: 1. Macht 2. Intelligenz 3. Beeinflussung jedes Ereignisses, das den Anschein erweckt, als würden die Naturgesetze außer Kraft gesetzt.

Wir haben viele Kräfte im Universum wie die Schwerkraft, verschiedene Energieformen usw. Die grundlegende Frage kann weiter vereinfacht werden auf nur eine Sache: Kann oder hat die Wissenschaft oder irgendjemand irgendwelche Beweise gefunden, die beweisen, dass es eine Kraft mit irgendeiner Art von Intelligenz gibt?

Ich denke, die Antwort auf die obige Frage lautet NEIN.