Ist die Idee, das Universum in Teilchen zu unterteilen, mehr als eine Bequemlichkeit?

Parmenides sagte, dass alles eins sei. Thales sagte, eines sei Wasser, was vielleicht eine einzelne physische Substanz bedeutet, aus der alle ihr Dasein beziehen. Nagarjuna sagt, dass man wesenlos ist. Brahman identifiziert diesen mit dem Selbst, mit dem Willen. Und Al-Hallaj sagte, der Eine sei die Wahrheit, sei er selbst.

Die physikalische Wissenschaft arbeitet sich dahin, zu sagen, dass alles eins ist – und dass es beschrieben werden kann. Obwohl ihr aktuelles Manifest alle bekannten Kräfte zu einer Einheit verbinden soll und obwohl sie die Grenze zwischen Energie und Materie aufgelöst haben, bleibt eine dreigeteilte Unterscheidung zwischen Energie, Kraft und Raumzeit. Aber wenn sie Zeit, Willen und genügend Vorstellungskraft haben, können sie dennoch eine Vereinigung dieser drei empirischen Bereiche erreichen.

Aber Descarte wies darauf hin, und zweifellos schon andere vor ihm, dass die mentale Welt und die physische Welt selbst eine Grenze bleiben, die unüberschreitbar scheint. Die Qualia unserer Eindrücke und unseres Bewusstseins ist real. Keine moderne Wissenschaft hat es gewagt, vorzuschlagen oder sich vorzustellen, wie die beiden miteinander in Einklang gebracht werden können. Die Philosophie kämpft seit Jahrtausenden mit diesem Thema.

Dass das Eine geteilt werden kann, ist eine Fiktion. Aber es ist eine nützliche Fiktion, solange man bedenkt, dass es eine Fiktion bleibt und dass der empirische Bereich keineswegs das Ganze des Wirklichen ist. Dieser physische Monismus ist kein metaphysischer Monismus und hat Auswirkungen, die über den beabsichtigten Bereich hinausgehen.

Alles Wissen ist Unterteilungen für eine bequemere Darstellung. Ich bin mir nicht sicher, was du mit künstlich meinst. Dass Sie eine Person sind und sich von der Luft in dem Raum, den Sie bewohnen, unterscheiden, ist in gewissem Sinne künstlich, aber es wäre lächerlich unbequem, diese Unterscheidung nicht zu machen.

Ebenso bei Partikeln.

Natürlich können Sie alle möglichen anderen Spiele spielen ("Ich denke, ich werde den Namen "George" für Ihre linke Hälfte und die rechte Hälfte der Großen Pyramide von Gizeh verwenden, plus all die 20 Lichtjahre entfernten Photonen, die von der Andromeda kommen Galaxie und wird innerhalb von 2 astronomischen Einheiten der Erde passieren"), aber das ist nicht besonders interessant, es sei denn, das Ergebnis hat einige nützliche Eigenschaften.

Können wir also sagen, dass das Universum nur eine Sache ist, und wir haben es für eine bequemere Darstellung künstlich unterteilt?

Erst nachdem die beste Antwort ausgewählt wurde, konnte ich die Frage verstehen, denke ich :)

Der Autor möchte die Idee des Monismus innerhalb der Metaphysik verteidigen, die argumentiert, dass die Vielfalt der existierenden Dinge im Universum auf eine Substanz oder Realität reduzierbar ist und dass daher der grundlegende Charakter des Universums die Einheit ist.

Eine Folge dieser Sichtweise ist, dass Alltagsgegenstände wie Tische, Stühle, Autos, Gebäude und Wolken nicht existieren. Obwohl es solche Dinge zu geben scheint, liegt dies nur daran, dass es Elementarteilchen gibt, die auf bestimmte Weise angeordnet sind. Wo zum Beispiel ein Stuhl zu sein scheint, sind nur Elementarteilchen stuhlweise angeordnet, wie bei einem Stuhl. Die Teilchen, die wir Stuhl nennen, behalten für eine Weile eine mehr oder weniger stabile Anordnung bei, die den Eindruck eines einzelnen Objekts erweckt. Im Gegensatz zur pluralistischen Sichtweise, dass es viele subatomare Teilchen gibt, ist die monistische Sichtweise, dass es nur eine Art von Substanz gibt, oder zum Beispiel eine Grundsubstanz/Teilchen von Plankengröße. Eine Möglichkeit, die Heterogenität, die wir in der Welt sehen, widerspruchsfrei zu berücksichtigen, besteht darin, Instanziierungseigenschaften zu regionalisieren, z. dasselbe Teilchen zeigt hier rot und dort grün und hat Verteilungseigenschaften. Oder schaffen Sie die "Alles-Theorie" der fundamentalen Physik, um alle bekannten Kräfte zu einer Einheit zu verbinden.

Aber nehmen wir die monistische Welt an, die das Universum für uns erschafft. Wenn der Monist sein Universum zum Gegenstand wissenschaftlicher Studien macht, wird er feststellen, dass es sich genauso komplex verhält wie das von einem Pluralisten beschriebene Universum. Was also der Pluralist „verschiedene Dinge“ nennt, nennt der Monist „die gleichen Dinge“. So verstanden, bricht die Unterscheidung zwischen Monisten und Pluralisten zusammen und läuft auf unterschiedliche Weisen hinaus, dieselbe Sache zu beschreiben: einen äußerst komplexen Prozess, der die gleichen Erfahrungen von Monisten und Pluralisten hervorruft. Vermutlich, nachdem er argumentiert hat, dass der monistische Wissenschaftler tatsächlich ein pluralistischer Wissenschaftler ist, wendet der Monist Ockhams Rasiermesser an und schlägt dem monistischen Wissenschaftler vor, die standardmäßige externe „Realität“ des Pluralisten gegenüber so etwas wie der „Realität“ eines Monisten zu bevorzugen. Dies liegt daran, dass die standardmäßige pluralistische „Realität“ auf alle Daten passt, die dem Wissenschaftler zur Verfügung stehen, und es nach der Hypothese des Monisten unmöglich ist, Unterschiede zu finden, was die kompliziertere Formulierung überflüssig macht, um alle Formen der Heterogenität zu berücksichtigen, die wir in der Welt sehen. Die "Alles-Theorie" der fundamentalen Physik, alle bekannten Kräfte zu einer Einheit zu binden, existiert noch nicht. Monismus ist eine Hoffnung.

Ich bin überrascht, dass niemand diesen Link 1 zu einer Theorie namens „One Electron Universe“ bereitgestellt hat. Ich habe gelesen, dass es entlarvt wurde, aber Sie haben trotzdem gefragt, ob dies eine „erforschte Idee“ sei, und das „One Electron Universe“ zeigt, dass dies der Fall ist. Wir hoffen, dass es Ihnen hilft, weiter über die Frage nachzudenken, und Sie vielleicht zu einigen zusätzlichen hilfreichen Referenzen führt.

1 [Ein-Elektronen-Universum] 1

Sie haben Recht. Es gibt einen Teil des Universums, der nicht gemessen werden kann. Die Unmöglichkeit, die Eigenschaften dieses „letzten Teilchens“ zu messen, wird als subjuktive (De-)Kohärenz bezeichnet .

Mit einfachen Worten, der Beobachter kann alles messen, außer sich selbst. In jedem System, das den Beobachter einschließt, gibt es Zustände, die der Beobachter mit welchen Mitteln auch immer nicht unterscheiden kann. Sie können es so sehen, als ob die Zustände Funktionen ihrer selbst wären. Diese Tatsache gilt für jede physikalische Theorie, aber in der Quantentheorie ist sie stärker als in der klassischen.

Nähere Informationen finden Sie in diesem Papier: https://homepages.fhv.at/tb/cms/?download=tbDISS.pdf

Ich stimme Rex Kerr zu, möchte aber hinzufügen, dass es nicht besonders nützlich oder interessant ist, nur festzustellen, dass das Universum konzeptionell so aufgeteilt wurde, wie es ist. Interessant ist, dass die Art und Weise, wie es aufgeteilt wurde, äußerst nützliche Konsequenzen hat, z. B. dass unsere Erwartungen an das Verhalten dieser Brocken sehr genau dem Verhalten entsprechen, das wir erleben oder messen.

Die Verwendung des Konzepts oder des Wortes „Elektron“ oder des Symbols e- ist äußerst praktisch. Wenn Sie eine Reihe von Eigenschaften entdeckt haben, von denen Sie bemerken, dass sie dazu neigen, sich ständig zu wiederholen oder zu instanziieren, können Sie sie genauso gut konzeptionell packen und ihr einen Namen geben. Absolut bequem.

Eine andere Sichtweise ist es, Informationen zu komprimieren. Zu beachten, dass es viele sich wiederholende Einheiten im Universum gibt, die jeweils genau die gleichen Eigenschaften haben, sich aber in ihren Werten unterscheiden, reduziert den Aufwand, der erforderlich ist, um Kenntnisse über das Universum zu erlangen, erheblich. Was wäre die Alternative? Simulation des gesamten Universums. Angenommen, Sie kochen und brauchen ein Sieb, um einige Erbsen abtropfen zu lassen. Es wäre äußerst unpraktisch, ein Sieb konstruieren und produzieren zu müssen, um Ihrem Ehepartner zu erklären, dass Sie eines benötigen.