Können Sie mir bitte ein Argument eines bemerkenswerten zeitgenössischen Philosophen nennen, der argumentiert, warum wir die grundlegende (metaphysische) Natur von Raum und Zeit kennen?
In einer kürzlichen Antwort auf eine Frage schrieb ich, dass wir das nicht können, woraufhin @modalmilk kommentierte: "Es gibt viele professionelle Philosophen, die ... denken, wir können die Natur von Raum und Zeit kennen . "
Es scheint viele Diskussionen über die Metaphysik von Raum und Zeit zu geben, aber ich war überrascht, dass ich nichts dazu fand, warum wir im Prinzip eines Tages die grundlegende Natur von Raum und Zeit kennen werden oder nicht.
Hier ist meine Meinung dazu:
Man könnte annehmen, dass wir eines Tages die grundlegende Natur von Raum und Zeit durch die Physik kennenlernen werden, aber damit habe ich ein Problem.
In Kapitel 12 der Feynman Lectures on Physics sagt Richard Feynman:
Um physikalische Gesetze zu verstehen, müssen Sie verstehen, dass sie alle eine Art Annäherung sind.
Und früher im allerersten Kapitel sagt er:
Am interessantesten ist, dass wir philosophisch mit dem Näherungsgesetz völlig falsch liegen. Unser gesamtes Weltbild muss verändert werden, obwohl sich die Masse nur geringfügig ändert. Das ist eine sehr eigentümliche Sache an der Philosophie oder den Ideen hinter den Gesetzen. Selbst eine sehr kleine Wirkung erfordert manchmal tiefgreifende Änderungen unserer Vorstellungen.
Beispielsweise könnte man sich in der Newtonschen Physik eine Momentaufnahme des Zustands des gesamten Universums zu einem einzigen Zeitpunkt vorstellen (eine Ebene der Gleichzeitigkeit), aber die kleinen Änderungen der speziellen Relativitätstheorie an den ungefähren Gesetzen von Newton machten dies unmöglich - heute wir glaube, es ist sinnlos zu fragen, was jetzt woanders passiert :
Alpha Centauri „jetzt“ ist eine Idee oder ein Konzept unseres Geistes; es ist im Moment nicht wirklich physikalisch definierbar.
Wenn Feynman also Recht hat, ist die Physik aus dem Fenster; was nun? vielleicht direkte erfahrung? schließlich scheinen wir eine Erfahrung und eine Intuition von Raum und Zeit zu haben.
hier scheint sich das Problem zu verdoppeln; Jetzt müssen wir sowohl beantworten, was die grundlegende Natur unserer Erfahrung von Raum und Zeit ist, als auch, was die grundlegende Natur der Elemente der Realität ist, denen diese Erfahrungen entsprechen.
Nehmen Sie zum Beispiel die Farbe Blau; wir können fragen, was die grundlegende Natur der Erfahrung von Blau ist – und da wir wissen, dass Blau einer bestimmten Lichtfrequenz entspricht, müssen wir auch fragen, was die grundlegende Natur von Licht ist; Aber was können wir über die grundlegende Natur der blauen Farbe sagen, außer vielleicht im Geiste von Zaphod Beeblebrox , Blau ist genau diese Farbe, wissen Sie?
dann können wir auch fragen, was wir aus unserer Erfahrung von Raum und Zeit über die Elemente der Realität lernen können, denen sie entsprechen; warum sollte unsere raumerfahrung genauso dem realen raum entsprechen wie blau einem bombardement von photonen?
andererseits scheint etwas in der Natur unserer Zeiterfahrung zu liegen, das Physiker und Philosophen dazu bringt, sie als Illusion abzutun; Ein Beispiel ist der Eternalismus und ein anderes ist das von Julian Barbour , der die Ansicht vertritt, dass „die Zeit, wie wir sie wahrnehmen, nicht als etwas anderes als eine Illusion existiert“ .
Wenn es jedoch um unsere Erfahrung geht, scheint die Zeit tatsächlich beständiger zu sein als der Raum; alles, was wir tun müssen, um die Erfahrung des Weltraums verschwinden zu lassen, ist unsere Augen zu schließen; und wir haben verschiedene Arten von Erfahrungen, die scheinbar keinen Ort beinhalten, wie z. B. Ärger oder Geruch, und so wie wir Blau ohne Licht in einem Traum erleben können, können wir Raum ohne realen Raum als Illusion erfahren; aber können wir uns in ähnlicher Weise eine Illusion von Zeit machen? Würde die Traumwelt-Illusion des Zeitflusses nicht Echtzeit erfordern, um zu fließen? das erinnert mich daran, dass es dem allmächtigen Wesen nicht gelungen ist, Descartes zu täuschen, dass er nicht existiert.
Tatsächlich zeigte Stephen LaBerge, dass die Traumzeit in der üblichen Geschwindigkeit fließt : "Die Zeitwahrnehmung beim Zählen während eines Klartraums ist ungefähr dieselbe wie während des Wachlebens" .
Im Allgemeinen scheint es also, dass unsere Erfahrung von Raum und Zeit kein vielversprechender Weg ist, um die wahre grundlegende Natur der entsprechenden Elemente der Realität zu erkennen.
aber was bedeutet es überhaupt, die grundlegende Natur von Raum und Zeit zu kennen? die Erfahrung der Farben steht uns buchstäblich ins Gesicht geschrieben, und doch können Philosophen nicht viel über ihre mysteriöse phänomenale Existenz sagen; Liegt das an einer sprachlichen Beschränkung? oder unserer Fähigkeit zu begreifen? ist das möglicherweise das, was Wittgenstein meinte mit:
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
Wenn dies für die direkte phänomenale Erfahrung gilt, warum sollten wir dann erwarten, dass die grundlegende Natur von Raum und Zeit oder Materie oder Existenz selbst für den menschlichen Intellekt besser verständlich ist? ist das nicht pure Eitelkeit?
wir können die physikalischen Tatsachen, die wir entdeckt haben, wie die unglaubliche Größe des Universums oder die Quantenmechanik, kaum ergründen; wie Richard Feynman es ausdrückte:
Wenn Sie glauben, die Quantenmechanik zu verstehen, verstehen Sie die Quantenmechanik nicht.
Auf diese Frage haben Sie in der Literatur gerade deshalb keine Antwort gefunden, weil es nicht nur um die Raumzeit geht, sondern um metaphysisches Wissen im Allgemeinen. Philosophen, die die grundlegende Natur der Raumzeit diskutieren, gehen im Allgemeinen davon aus, dass die Metaphysik für rationale Untersuchungen offen ist, während Philosophen, die dies nicht glauben, dieses spezielle Thema einfach nicht diskutieren.
Was die allgemeine Debatte über metaphysisches Wissen betrifft: Im Laufe der Geschichte hat es immer antimetaphysische Bewegungen gegeben: Skeptiker, Quietisten und insbesondere Empiriker. Humes Empirismus war Antimetaphysik. Carnaps logischer Empirismus auch. Ein allgemeines Argument gegen Metaphysik ist Unterbestimmtheit: Wenn die Erfahrung uns nicht sagen kann, welches metaphysische Paket wahr ist, weil alle beobachtbaren Konsequenzen gleich sind, woher sollen wir es dann wissen? Die Lehre aus dem 20. Jahrhundert und dem Zusammenbruch des logischen Empirismus ist jedoch, dass das Problem nicht nur die Metaphysik, sondern auch wissenschaftliche Erkenntnisse betrifft. Es gibt keine Wissenschaft ohne metaphysische Annahmen, und es besteht eine Kontinuität zwischen Metaphysik und grundlegenden wissenschaftlichen Prinzipien. Es scheint jedoch, dass wir wissenschaftliche Erkenntnisse auf der Grundlage anderer rationaler Prinzipien als nur der Erfahrung gewinnen können:
Es gab Kritik an dieser neuen analytischen Metaphysik, die manchmal als „neo-scholastisch“ bezeichnet wird, und es gibt Befürworter einer eingebürgerten Metaphysik (man kann Ladymans „alles muss gehen“ zu diesem Thema lesen). Diese Autoren sagen, dass die Metaphysik aus wissenschaftlichen Theorien gelesen werden sollte und die Rolle haben sollte, verschiedene Zweige der Wissenschaft und unsere alltägliche Erfahrung und vielleicht unsere Intuitionen des gesunden Menschenverstandes zu einem kohärenten Bild der Welt zu vereinen, und sonst nichts. Es sollte keine autonome Disziplin sein, die versuchen würde, die Wissenschaft zu domestizieren.
Es gibt also mindestens zwei Ansätze für metaphysisches Wissen: entweder Metaphysik als autonome rationale Untersuchung oder naturalisierte Metaphysik als Induktion aus wissenschaftlichen Theorien (so wie Wissenschaft durch Induktion auf Experimente arbeitet). Die Metaphysik kann auch als Leitlinie für zukünftige wissenschaftliche Untersuchungen angesehen werden (es scheint, dass dies in der Vergangenheit der Fall war, als Einstein eine relationale Konzeption der Raumzeit hatte, als er seine Theorie entwickelte. Boltzmans Atomismus ist ein weiteres Beispiel. Zeitgenössische Wissenschaftler sind jedoch viel weniger philosophisch gebildet).
In Bezug auf die Raumzeit geht es darum, dass gerade die Physik die Debatten beeinflusst. Mit der Relativitätstheorie ist es schwieriger als zuvor, den Raumsubstantialismus und Präsentismus zu verteidigen (siehe zum Beispiel das Lochargument). Der Erfolg der einen oder anderen Theorie scheint in die eine oder andere metaphysische Richtung zu ziehen. Dies scheint zu zeigen, dass zumindest eine eingebürgerte Metaphysik möglich ist.
In Bezug auf unsere bewusste Erfahrung: Die Debatte zwischen Physikalismus, dualen Aspekttheorien oder neutralem Monismus ist heute reine Metaphysik, aber vielleicht wird die von der Philosophie des Geistes geprägte Neurowissenschaft in die eine oder andere Richtung ziehen?
Die grundlegende Natur des Universums ist für viele ein kompliziertes Thema; tatsächlich grenzt es oft direkt an den Rand der Religion. Ich glaube jedoch, dass es eine alternative Lesart gibt, die mit Ihrer Zeile "liegt das an einer sprachlichen Einschränkung?"
Raum und Zeit sind Wörter, die an die Regeln der Linguistik gebunden sind. Offensichtlich gibt es ein Ziel, dass diese Wörter etwas von der „wirklichen Welt“ widerspiegeln, aber sie müssen nicht unbedingt alles widerspiegeln.
Ich halte es nicht für unangemessen anzunehmen, dass wir irgendwann etwas über die Welt um uns herum entdecken werden, das nicht gut durch das Verhalten der Wörter „Raum“ und „Zeit“ modelliert wird. Wir müssen ein neues Wort prägen, um dieses Verhalten zu beschreiben. Letztendlich halte ich es für absolut vernünftig anzunehmen, dass wir die grundlegende Natur von „Raum“ und „Zeit“ verstehen werden, genau wie die Mathematik die grundlegende Natur von ganzen Zahlen auf viele Arten festlegt. Ich habe jedoch Grund zu der Annahme, dass das nicht bedeutet, dass wir alles verstehen, es bedeutet nur, dass wir alle unsere Unbekannten in einem neuen Eimer gebündelt haben.
Warum nicht der Idee nachgehen, dass dies Illusionen sind?
Aus kantischer Sicht kann es sein, dass alles, was wir von Dingen wie Raum und Zeit und Farbe wissen können, ihre grundlegende Natur ist . Wir werden vielleicht nie alle Möglichkeiten kennen, wie die Natur mit diesen Dingen interagiert oder uns dazu bringt, diese Dinge zu erleben, aber die grundlegende Natur dieser Dinge ist ein Aspekt von uns selbst und nicht von der Natur.
Das Problem, das die Quantenmechanik für uns so unangenehm macht, ist also nicht, dass Raum und Zeit so seltsam sind, sondern dass Materie das, was wir Raum und Zeit nennen, nicht bewohnt, sondern nur indirekt beeinflusst. Wir betrachten die wahre Natur der Materie "in einem Glas, dunkel". Wir passen uns natürliche Vorstellungen über die Natur an, die eigentlich keine entsprechenden Aspekte hat.
Aus einer eher materialistischen para-kantianischen Sichtweise sind Raum, Zeit, Farbe und andere mathematische und Wahrnehmungsmodelle unsere entwickelten Annäherungen an die Realität, sie sind nicht real, abgesehen von ihren Auswirkungen auf uns. Sie spiegeln nicht die wesentliche Natur der dahinter stehenden Materie wider, aber sie sind selbst wesentlich und vollständig unser Eigentum, und wir können sie vollständig verstehen.
Diese Perspektive legt nahe, dass sich unsere Vorstellungen von Raum, Zeit, Farbe usw. möglicherweise weiterentwickeln müssen, vielleicht im wörtlichen und biologischen Sinne, bevor wir einige der tieferen Rätsel der Physik verstehen können.
Es macht auch die wahre Natur des Weltraums zu seiner Mathematik, die ein Aspekt unserer Psychologie ist, etwas, von dem wir erwarten können, dass es schließlich perfekt zum Ausdruck kommt, auch wenn uns nie die Möglichkeiten ausgehen, von der Physik überrascht zu werden.
Es gibt eine nützliche Diskussion dieser Themen in Bohms Wholeness and the Implicate Order ; die folgende Diskussion ist von dieser sowie anderen Quellen abgeleitet.
Aristoteles identifizierte in seiner Metaphysik vier Ursachen (dieses Wort sollte hier nicht als eine Art „mystisches“ Wort verstanden werden, sondern als Argumentation von Grundprinzipien ); und welche sind:
Formell
Material
Effizient
Finale
Die formale Ursache eines Baumes ist nicht seine Form oder Gestalt ; aber es ist ein inneres Gesetz der Entwicklung, wie es vom Samen zum Schössling zum Baum wächst; die materielle Ursache ist alles – der Samen, Sauerstoff, Regen, Sonnenlicht; effizient ist, was es verursacht hat - ich habe einen Samen in den Boden gepflanzt; und die letzte Ursache ist sein Zweck – wie ein Baum zu leben und zu gedeihen.
Jetzt können wir die gleichen Fragen über die Disziplin der Physik stellen; und dies in Bezug auf das physikalische Universum.
Erstens gibt es nach Annahme keine wirksame Ursache; der Urknall hat gewissermaßen das Universum „verursacht“; aber wir können die gleiche Frage über den Urknall stellen.
In ähnlicher Weise, und wiederum durch Annahme, gibt es keine endgültige Ursache; Wenn man in Mainstream-Physik- oder kosmologische Lehrbücher schaut, gibt es keine Diskussion darüber - selbst wenn sie diskutieren, wie das Universum in 10 Milliarden Jahren aussehen könnte.
Aufgrund dieser beiden Annahmen und nicht anders kann unter anderem Hawking sagen, dass das Universum in sich geschlossen ist.
Nun scheint es plausibel, dass die Physik als Theorie physikalischer Dinge eine materielle Ursache sein muss; aber das ist nicht wahr: nach den gesetzen der physik und egal, wir könnten das universum nicht in gang bringen. Die Physik identifiziert also entgegen naiver Erwartung keine materiellen Ursachen .
Was die Physik als Disziplin ist – ist die formale Ursache des Universums; damit erfassen wir das innere Entwicklungsgesetz des Universums und damit auch seiner Teile: also vom Urknall bis zur Drehung eines Elektrons.
Dies stellt die Beobachtung in Feynmans Der Charakter des physikalischen Gesetzes in einen Kontext, dh in der philosophischen Sprache , dass die Physik Ihnen nicht sagt , was etwas ist – es ist diesheit (materielle Ursache), sondern wie es sich verhält (formale Ursache).
Zeitgenössische bemerkenswerte Philosophen? Nö.
Aber Barbour ist sicherlich am nächsten.
Leibniz, Kant, Newton, Spinoza, Einstein, Schopenhauer und viele andere hatten sicherlich eine viel vollständigere Sicht als die bemerkenswerten Philosophen heute.
Sie alle hatten Vorstellungen von relativer Zeit, die aufgrund der absoluten Zeit existierten.
Hier noch einmal Newtons Definitionen:
http://plato.stanford.edu/entries/newton-stm/scholium.html
Heute streiten wir darüber, ob die Zeit dies oder das ist. Beim grundlegenden Verständnis geht es darum, warum dies und das (auf zwei verschiedenen Ebenen der Realität).
Mosibur Ullah
Mosibur Ullah
Nein
Mosibur Ullah
Marxos