Gibt es Philosophien, die nach Dingen verlangen, die weder Geist noch Materie sind?

Die Frage bezieht sich auf die Ontologie. Die Klassifikation Materie oder Geist ist eine starke Vereinfachung.

Popper plädierte für eine Dreiteilung mit

• Welt 1: physische Objekte und Ereignisse
• Welt 2: mentale Objekte und Ereignisse
• Welt 3: objektives Wissen und Ideen, die vom menschlichen Verstand geschaffen werden.

Popper beschreibt seine drei Welten zB in Kapitel P2 von Popper, Karl; Eccles, John: Das Ich und sein Gehirn. 1982 (Ursprünglich: Das Selbst und sein Gehirn. 1972) .

Auch für die Physik ist der Begriff des Physikalismus zu eng, wenn er auf Materie als Grundbegriff reduziert wird. Seit den Tagen von Faraday und Maxwell wird der Begriff des Feldes immer wichtiger. Heute wird diskutiert, ob der Feldbegriff grundlegender ist als der Materiebegriff; zB ob Teilchen die angeregten Zustände eines entsprechenden Feldes sind.

Seit dem Aufkommen von Computern wird diskutiert, ob der klassische Begriff des Geistes durch Information ersetzt werden sollte . Aber bis jetzt haben weder Verstand noch Information eine genaue und zufriedenstellende Definition gefunden.

Beiseite: Ich bezweifle, dass die Philosophie Fortschritte machen wird, wenn sie sich mit einer so simplen und traditionellen Dichotomie wie "Geist oder Materie" auseinandersetzt.

Unter Philosophen ist es sehr beliebt, die Kluft zwischen Idealismus und Materialismus zu „überwinden“, indem sie die Unterscheidung auflösen, d. h. sowohl Idealität als auch Materie in etwas Grundlegenderes „einbetten“, das sie dann als Extremfälle rekonstruieren (ebenso beliebt ist die Auflösung der Unterscheidung zwischen Subjekt und Objekt). Die Idee ist nicht, neben Idealität und Materie eine dritte Option zu stellen, sondern sie, um das Wort von Hegel zu gebrauchen, in eine höhere Einheit "aufzuheben".

Einer der ersten war vielleicht Plotin, der Vater des Neuplatonismus, dessen Eins der Existenz selbst vorausgeht (und daher weder ideal noch sicher materiell ist) und dann die Welt aus sich selbst heraus "emaniert", während es unverändert bleibt. Dieser Austritt vollzieht sich in abnehmenden Klarheitsphasen. Die oberen ausgeströmten Stufen sind Ideen und ideale Wesen, während die unterste Phase vor dem Nicht-Sein die leblose Materie ist. Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, dann wurde Augustinus und durch ihn die christliche Theologie zutiefst von Plotin beeinflusst.

Spinoza erreichte dies , indem er Gott in der Natur auflöste, verstanden als „ absolut unendlich zu sein, dh eine Substanz, die aus einer Unendlichkeit von Eigenschaften besteht, von denen jede eine ewige und unendliche Essenz ausdrückt ... Ausdehnung ist eine Eigenschaft Gottes, oder Gott ist eine verlängertes Ding “. Material und Idee sind einfach verschiedene Attribute, die wir aufgrund einer begrenzten Perspektive als disjunkt wahrnehmen. Was wir in der „physikalischen Progression“ als kausal bewegte Materie wahrnehmen, ist in der „logischen Progression“ eine Kette von Schlussfolgerungen über Ideen (harter Determinismus folgt). Spinoza war sehr optimistisch, er glaubte an die „dritte Art der Erkenntnis“, das einheitliche Erfassen der Substanz als Ganzes in all ihren Eigenschaften. Er behauptete als einziger im Westen, dass „der menschliche Geist hat ein angemessenes Wissen über Gottes ewiges und unendliches Wesen “. Im Osten tauchten ähnliche Ideen viel früher in vedischen Philosophien und Religionen auf, unter dem Motto, dass Atman (Seele) mit Brahman (Welt) identisch ist.

Kant, Husserl, Heidegger usw. würden auch nicht so grob als Materialisten, Idealisten oder Dualisten klassifiziert werden (sie sind auch diejenigen, die zusammen mit Schelling und Hegel behaupteten, die Subjekt/Objekt-Unterscheidung aufzulösen). Sie definieren "Materie" und "Idealität" radikal neu, beide werden nicht als Bestandteile der Realität behandelt, sondern mehr oder weniger als unterschiedliche Aspekte der Erkenntnis. Für Kant ist Materie zB der "blinde" Stoff der äußeren Sinnlichkeit, ohne den Ideen (Begriffe) "leer" sind. Es hat wenig Sinn, von Ideal und Materie getrennt zu sprechen, und überhaupt keinen Sinn, solche Prädikate auf übersinnliche „Dinge an sich“ anzuwenden. Husserls Position ist ähnlich, er charakterisiert Ideal und Material als abstrahierte Extreme des Wahrnehmungsspektrums, mit Wahrnehmung in ihrer Fülle, die beide verschmilzt und übertrifft. Existentialisten 'Existenz geht Essenz voraus' führt zu einer ähnlichen Ansicht.

Der neutrale Monismus vertritt die Auffassung, dass die Realität weder mental noch materiell ist, sondern dass mentale und materielle Eigenschaften aus etwas anderem entstehen, das weder das eine noch das andere ist.

Nun, viele monotheistische Philosophien betrachten sowohl den (menschlichen) Geist als auch die Materie als erschaffene Einheiten, während Gott selbst ungeschaffen ist und daher weder mentale noch physische Einheiten sein kann. Einige dieser Philosophen versuchen, weiter zu gehen und Gott zu „erklären“, dass er eine göttliche Essenz hat, während andere darauf bestehen, dass wir nicht wissen können, was Gottes Natur ist.

Einfach gesagt, es gibt weit mehr Arten von Philosophien als nur Materialismus oder Idealismus oder Dualismus. Schon in der Antike dachten einige Philosophen, dass alles aus 4 Elementen besteht, Erde, Luft, Wasser und Feuer. Es mag angesichts des modernen Wissens lächerlich erscheinen, aber einige von ihnen schlugen vor, dass Dinge, die nur aus einem einzigen Element bestehen, göttlich sind, während diejenigen, die aus mehr als einem Element bestehen, nicht göttlich sind. Andere schlugen vor, dass die 4 Elemente nicht ausreichen und es ein fünftes namens Äther gibt, das manchmal sogar als die Essenz der Götter selbst bezeichnet wird (die Griechen hatten ein Pantheon).

Ich möchte darauf hinweisen, dass solche Konzepte und Terminologien auf natürliche Weise aus der menschlichen Tendenz hervorgehen, zu versuchen, Muster zu finden, wo es keine gibt. Das erklärt, warum Menschen zu solchen Philosophien hingezogen werden, die „bequem“ alles in einige wenige Typen kategorisieren, wobei die „besten“ zwei sind, wie im Dualismus. Beachten Sie, dass dualistische Ideen nicht nur in philosophischen Meinungen über den menschlichen Geist auftauchen, sondern auch in Meinungen über die Struktur der Welt. In Taosim kann es kein Gutes ohne Böses geben, Licht ohne Dunkelheit, Wärme ohne Kälte, Leben ohne Tod, Göttlichkeit ohne Menschlichkeit, ... Aus der Wissenschaft wissen wir, dass diese falsch sind (mit Ausnahme der ersten und letzten, die keine wissenschaftlichen Behauptungen sind). . Zum Beispiel ist Dunkelheit einfach die Abwesenheit von Licht, keine gegensätzliche Entität, und Kälte ist die Abwesenheit von Wärme.

Post-Lacan hat viel psychoanalytisches Denken, sogar das, was ihn offen verleugnen würde, dazu gebracht, drei Ebenen der Realität zu beinhalten, die miteinander verbunden, aber bis zu einem gewissen Grad voneinander unabhängig sind – das Reale, das Ideale und das Symbolische. Diese befinden sich jeweils im materiellen, mentalen und kulturellen Bereich. (Sie haben tiefere historische psychoanalytische Wurzeln in den Begriffen der neurotischen Bewegung „von“, „gegen“ oder „hinzu“ in Horney. Aber Lacan gab ihnen eine unabhängige Grundlage und eine völlig andere Verwendung.)

Seitens der Dualisten besteht die Versuchung, von Lacan wieder zurück zu Jung zu gehen und das Symbolische als unbewusstes ideales Material zu betrachten. Aber das macht es sehr schwer, darüber nachzudenken, wie es sowohl persönlicher als auch kollektiver Natur sein kann oder wie es tatsächlich seine Kraft nicht verliert, wenn es bewusst diskutiert wird, so wie es klassisch unterdrückte Ideen sollten.

Der Symbolismus ist intersubjektiv etabliert, kann also nicht ohne Interaktion innerhalb des materiellen Bereichs zwischen Menschen mit unterschiedlichen mentalen Inhalten existieren. Es braucht einen materiellen Hinweis, aber es ist in einer Kultur über die Köpfe verteilt, so dass es nicht als mentales Objekt gesammelt werden kann. Ohne irgendeine gruselige Art von Berkeleyan oder Hegelianischem „Overmind of God“ brauchen Sie eine dritte Kategorie des Seins, um unsere menschliche Struktur als soziale Tiere und unsere Abhängigkeit von kulturellen Inhalten zu erklären.

Es ist auch verlockend, es als unnötige Kategorie abzutun, die eine Kombination der beiden anderen darstellt. Aber unser neues Bewusstsein für die Tiefe der 'Sapir-Worf'-Effekte und das Ausmaß, in dem Menschen beim Denken von Sprache abhängig sind, impliziert, dass das Denken nicht logisch vor der Symbolisierung steht. Wenn die Symbolisierung dem Denken vorausgeht, dann ist es auch das Material, und es gibt von Anfang an entweder eins oder drei Dinge, nicht zwei, aus denen das dritte entsteht.

(Dies scheint im Grunde die Antwort von @JoWehler zu sein. Abgesehen davon, dass Lacans Ideen sowohl früher als auch tiefer gehen als Poppers eher „positivistische“ Unterteilung.)