Was ist die ontologische Grundlage für Empfindungsvermögen, das aus Komplexität entsteht?

Kürzlich las ich einen Kommentar , dass die meisten Physikalisten glauben, dass eine Schwelle der Komplexität überschritten werden muss, bevor Empfindungen gezeigt werden können. Ich habe oft von ähnlichen Ideen gehört, aber ich habe noch nie jemanden gesehen, der versucht hat, diese Ansicht ontologisch zu verteidigen.

Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber ich glaube, dass die Eigenschaften, die die Dinge aufweisen, in ihrer Ontologie verwurzelt sind. Mit anderen Worten, die Ontologie schränkt den Bereich möglicher Eigenschaften ein, die etwas besitzen kann.

Wenn dem so ist, dann scheint es vor allem zwei Möglichkeiten zu geben, die Komplexitätstheorie zu stützen, je nachdem, ob Empfindungsfähigkeit eine Eigenschaft von Dingen oder Beziehungen zwischen Dingen ist:

1. Empfindungsvermögen resultiert aus der Verstärkung einer empfindungsfähigen Eigenschaft, die Dinge bereits besitzen (aber ohne Verstärkung nicht leicht feststellbar ist).
2. Empfindungsfähigkeit ist eine Eigenschaft komplexer Beziehungen zwischen Dingen. Ich meine eine reale Eigenschaft im Gegensatz zu einer bloßen abstrakten Beschreibung einer Beziehung (wie eine kristalline Konfiguration oder die Wirbel eines Hurrikans).

Vielleicht gibt es noch andere Möglichkeiten, an die ich nicht gedacht habe. Ich dachte an eine hybride Theorie, in der es sowohl eine Eigenschaft bestimmter Dinge als auch eine Eigenschaft einer bestimmten Beziehung ist, aber das schien etwas weit hergeholt. Die erste Möglichkeit, die ich aufgelistet habe, klingt irgendwie nach einer Leibnizschen Idee, also schätze ich, dass es nicht viele Anhänger einer solchen Ansicht geben würde.

Die zweite Möglichkeit interessiert mich besonders, weil sie unabhängig von jeglichen Informationsmedien ist und dem zu entsprechen scheint, was man eigentlich meint, wenn man von Supervenient-Eigenschaften spricht, die aus Komplexität entstehen. Es erscheint mir jedoch seltsam, dass man sagen könnte, dass eine Beziehung irgendeine Art von Ontologie hat, die empfindungsfähige Eigenschaften hervorrufen könnte (oder jede nicht-abstrakte Eigenschaft, was das betrifft).

Meine Frage : Gibt es irgendwelche guten Argumente, um diese Theorie zu stützen; Oder gibt es Philosophen, die die Ontologie der Komplexität so untersucht haben, dass sie Empfindungen hervorrufen könnte?

Bearbeiten (als Antwort auf Kommentare):

jobermark: Traditionell wurde kaum oder gar nicht zwischen Eigentum und Befugnissen unterschieden; Eigenschaften wurden so gesehen, dass sie Wirkungen auf Menschen (wie Empfindungen) oder andere Dinge hervorrufen können.

Temperatur ist ein Maß für Energie, aber es ist wirklich die Energie, die physikalische Effekte wie Transduktion beim Menschen hervorruft. In ähnlicher Weise ist der Säuregehalt ein Maß für das Potenzial einer Verbindung, bestimmte chemische Reaktionen hervorzurufen, also eine Beschreibung ihrer Reaktivität. Aus diesem Grund würde ich sagen, dass Temperatur und Säure eher Eigenschaften beschreiben als selbst echte Eigenschaften zu sein.

Unabhängig von der gewählten Definition ist jedoch Folgendes zu beachten: Erklärt die Theorie beispielsweise Schmerz nur auf der Grundlage abstrakter Relationen, Maße oder Beschreibungen, so bestreitet sie, dass ihre Ontologie mehr als eine Abstraktion ist. Sie können eine solche Theorie vorschlagen, aber es bleibt die Frage, ob jemand sie akzeptieren würde. Die meisten Menschen glauben, dass Schmerz etwas Reales ist, das sich nicht so einfach wegerklären lässt.

Philip Klöcking: Genauer gesagt, ich spreche von sekundären Eigenschaften im Sinne von Locke, also solchen, die ihren Ursachen nicht ähneln. Die Ursachen, denen sie entsprechen, sind jedoch sehr real, daher würde ich diese realen Eigenschaften der Dinge nennen. Dies steht im Gegensatz zu abstrakten oder konzeptuellen Eigenschaften, die nur aufgrund des Verstehens existieren. Empfindungen sind real, weil sie vor der Konzeptualisierung liegen und nicht das Produkt davon sind. Wie Wilfrid Sellars betonte: "... gibt es keinen Grund anzunehmen, dass die Empfindung eines roten Dreiecks eine kognitive oder epistemische Tatsache ist." (Obwohl ich Sellars darin zustimme, sollte darauf hingewiesen werden, dass zwischen der Dreiecksform und dem Konzept unterschieden werden mussdes Dreiecks: Die Wahrnehmung von Dreiecken ist nicht kognitiv, aber die Vorstellung von ihnen als Dreiecke ist .)

Ich spreche von realen Eigenschaften entweder als Phänomene oder als Korrelate von Phänomenen. Das ist ähnlich, wie Kant vom „Wirklichen in der Empfindung“ sprach:

„[Phänomene] enthalten also über die Anschauung hinaus die Materialien für einen Gegenstand (durch den etwas räumlich oder zeitlich Vorhandenes vorgestellt wird), d.h. sie enthalten das Reale der Empfindung als bloß subjektive Vorstellung, was uns nur das Bewusstsein gibt, dass das Subjekt betroffen ist, und das wir auf ein externes Objekt beziehen. (Kant, LPR A166/B207)

John Forkosh: Hier sind fünf Gründe, warum ich sicher bin, dass Empfindungen nicht nur konzeptionell sind:

1. Wahr vs. theoretisch – Wir sagen Dinge wie: „Ich habe es mit meinen eigenen zwei Augen gesehen“, weil unsere Empfindungen die ultimative Berufungsinstanz für empirische Wahrheit darstellen. Andererseits müssen Konzepte nicht einmal vollkommen wahr sein, um nützlich zu sein. Tatsächlich sind sie eher theoretischer Natur. Mein Konzept von Pferd zum Beispiel reicht aus, bis ich etwas Neues über Pferde lerne und dann mein Konzept aktualisiere. Aus diesem Grund ist es vernünftig anzunehmen, dass fast alle unsere Konzepte in gewissem Maße unvollständig und ungenau sind.
2. Objektiv vs. subjektiv – Empfindungen sind die Mittel, mit denen wir auf die Objektivität der Welt zugreifen, und daher liegen sie außerhalb unserer Kontrolle. Konzepte hingegen sind subjektiv und müssen, um nützlich zu sein, der Kontrolle und Überarbeitung des Verstandes unterliegen.
3. Effektiv vs. Ineffektiv – Empfindungen könnten aufgrund ihrer Rolle bei der Beeinflussung unserer Dispositionen und Neigungen als effektiv angesehen werden. Darüber hinaus sind sie die Art und Weise, wie sich die Auswirkungen physikalischer Eigenschaften beim Menschen manifestieren. Konzepte hingegen sind Argumentationswerkzeuge, die nützlich sind, um die Wirkungen zu verstehen, die eintreten, aber sie spielen selbst keine wirkliche Rolle, außer vielleicht auf eine abstraktere Weise, indem sie zwischen Empfindung und Urteil vermitteln . Die Rolle von Konzepten ist eher deskriptiv oder diskursiv.
4. Zweck vs. Mittel – Diese Idee hängt mit der letzten in der Art und Weise zusammen, wie Empfindungen unsere Neigungen zu materiellen Zwecken beeinflussen. Konzepte spielen in diesem Prozess eine Hilfs- oder Zwischenrolle und können als Mittel angesehen werden, um die Ziele, die uns die Empfindung präsentiert, rational zu bewerten.
5. Original vs. abgeleitet – Empfindungen liefern originelle Inhalte und Konzepte liefern abgeleitete Inhalte. Unser Verständnis empirischer Konzepte ist letztlich abhängig von der Empfindung, um ihre Bedeutung zu liefern. Tatsächlich müssen selbst abstrakte Konzepte irgendwie in einer oder mehreren unserer grundlegenden Fähigkeiten (Wollen, Empfindung oder moralisches Empfinden) verwurzelt sein, um sinnvoll zu sein. Konzepte können durch andere Konzepte verstanden werden, aber irgendwo in der Mischung muss es etwas geben, das sie auf sinnvolle Weise begründet. Dies ist vielleicht das größte Problem bei der Behauptung, Empfindungen seien lediglich konzeptionell; es führt zu einem unendlichen Regress. Das heißt, dass Repräsentationen nur andere Repräsentationen repräsentieren könnten, ohne jemals etwas zu haben, was ursprünglich repräsentiert ist.