Da jede menschliche Sprache Objekte beschreibt, enthält sie daher ein gewisses Wissen über die Natur und die Gesetze ihrer Entwicklung? [geschlossen]

Wenn Sie meinen, spiegeln tatsächliche menschliche Sprachen die Natur und ihre Gesetze wider, ja, natürlich! Als eines von sehr vielen Beispielen, dass wir Namen für Objekte haben, die Naturgesetze widerspiegeln (meistens Elektrostatik, im Zusammenhang mit verfügbaren Elementen auf der Erdoberfläche).

Wenn Sie meinen, ist es unmöglich, eine von Naturgesetzen unabhängige Sprache zu schaffen, die von Menschen gesprochen werden kann, nein, natürlich nicht! Wir sind gut genug darin, willkürliche Symbolketten zu verbalisieren. Aber die Sprache wäre für praktisch alles zutiefst nutzlos (durch Konstruktion!).

Wahr. Wittgensteins Argument gegen eine Privatsprache ( vereinfachte Wiki-Version ) ist relevant: Ohne einen externen Bezug, der die Bedeutung von Zeichen (Wörtern) festlegt, hat man keine „Sprache“. Diese externe Referenz muss für mindestens zwei Personen extern sein, damit eine tatsächliche Kommunikation stattfinden kann.

Die Bedeutung des Themas wird deutlich, wenn man bedenkt, wie das Argument in die Struktur der Philosophical Investigations eingebettet ist . Unmittelbar vor der Einführung des Arguments (§§ 241f) weist Wittgenstein darauf hin, dass die Existenz der Regeln, die den Gebrauch der Sprache regeln und die Kommunikation ermöglichen, von der Übereinstimmung im menschlichen Verhalten abhängt – wie etwa der Einheitlichkeit der normalen menschlichen Reaktion, die dies ermöglicht den meisten Kindern beizubringen, etwas anzusehen, indem man darauf zeigt. (Im Gegensatz zu Katzen, die auf scheinbar zufällige Weise auf das Zeigen reagieren.) Eine Funktion des Privatsprachenarguments besteht darin, zu zeigen, dass nicht nur tatsächliche Sprachen, sondern die Möglichkeit der Sprach- und Begriffsbildung von der Möglichkeit einer solchen Übereinstimmung abhängt.

Ich denke, dass eine gründliche Überprüfung der Entwicklung der Sprache in ihrem primitiven Zustand sehr nützlich wäre. Wenn man beispielsweise eine Verbindung zwischen dem Namen eines Objekts und der Natur des Objekts selbst herstellen könnte, indem man versteht, wie der Name des Objekts zustande gekommen ist (oder mit anderen Mitteln), würde dies Ihre Frage beantworten. Das grundlegende Beispiel, das die Verbindung zwischen und Name und der Natur des Objekts belegt, wäre sicherlich Onomatopöe, dh Wörter, die (primitive) die Geräusche (oder andere offensichtliche Merkmale) dieser Objekte widerspiegeln. Zum Beispiel spiegelt „Summen“ das Geräusch wider, das eine Biene macht, und es ist ziemlich offensichtlich, dass die Menschen dieses Wort basierend auf dem Geräusch, das sie gehört haben, geschaffen haben. Dies ist ein Beispiel für primitives Wissen, das in einem Wort gespeichert ist. Außerdem sollte Ihre Theorie meiner Meinung nach nur angewendet werden auf "

Trivial wahr

Sprachen funktionieren, weil wir gemeinsame Bedeutungen konstruieren, um sie mit bestimmten Mustern von Symbolen zu assoziieren, um Wörter zu bilden (Silben für gesprochene Sprachen, Gesten für Gebärdensprachen usw.). So wie:

• Menschliche Sprachen sind darauf beschränkt, auf die Bandbreite von Symbolen zurückzugreifen, die Menschen sowohl produzieren als auch wahrnehmen können. Die Gesetze der Physik und der Humanbiologie sind harte Einschränkungen dafür, was wir mit unseren Sprachen tun können und was nicht. In diesem Sinne können wir Sprache studieren, um etwas über unsere Natur zu lernen (obwohl es je nach Forschungsaufgabe wohl effizientere Möglichkeiten gibt, dies zu tun).
• Es gibt eine große Auswahl an erfundenen Symbolen (sowohl Wörter als auch Gesten) für einfache Objekte in verschiedenen Sprachen. Was ich eine Eiche nenne, könntest du Xiàngmù oder Hrast oder Bān̄ja nennen. Es gibt keine Eichenqualität des Baumes, die auf eine bestimmte Wortassoziation hindeutet. Die einzige Prägung der Natur auf die Bedeutung unserer Worte ist die, die wir selbst konstruieren.
• Wir drücken abstrakte Ideen durch Sprache aus, und wenn wir auf ein neues Phänomen stoßen, müssen wir entweder vorhandene Wörter an neue Verwendungen anpassen oder neue Wörter prägen, um sie auszudrücken. Newtons Theorie der universellen Gravitation entstand aus sorgfältiger Beobachtung, Studien und der Entwicklung einer neuen Teilmenge der mathematischen Sprache. Wir erfinden Begriffe und Konzepte, um die Natur zu beschreiben, nicht umgekehrt. Sprachen, die vor 800 Jahren verwendet wurden, können nicht verwendet werden, um natürliche Phänomene wie radioaktiven Zerfall, Wechselwirkungen zwischen subatomaren Teilchen oder den kosmischen Mikrowellenhintergrund abzuleiten (noch, würde ich behaupten, nicht einmal angemessen zu beschreiben).
• Wir beschreiben viele Dinge, indem wir Analogien zu Dingen verwenden, die wir bereits kennen. Manchmal schlagen Analogien vor, nach neuen Phänomenen zu suchen, aber dies ist nur eine Form des „besten Ratens“ und führt oft zu Missverständnissen, wenn es zu weit oder zu wörtlich genommen wird (wie die Beschreibung der kosmischen Inflation als „wie das Aufblasen eines Ballons mit Münzen, die es darstellen Galaxien“, Atome „wie ein Mini-Sonnensystem“, das Gehirn „wie ein Computer“ usw.). Auch hier ist der einzige Einfluss der Natur auf die Bedeutung unserer Worte der, den wir selbst konstruieren, und die falsche Anwendung von Analogien kann unser Verständnis von Naturphänomenen behindern.
• Es gibt keine Möglichkeit, Sprachstudien zu verwenden, um „Naturgesetze“ abzuleiten, die wir nicht bereits kennen (mit der trivialen Ausnahme des Sprachgebrauchs/der Sprachentwicklung selbst). Der Versuch, dies zu tun, würde bestenfalls eine Nachdiktion im Stil eines Bibelcodes ergeben. Mit hinreichend komplizierten Suchwerkzeugen können wir alles finden, wonach wir suchen, wo immer wir suchen wollen, aber diese Techniken funktionieren nur, wenn wir uns vorher entschieden haben, wonach wir suchen. Wie die Fortsetzung des Buchs zeigt, können wir solche nicht verwenden schlampige Methoden, um noch unbekannte Tatsachen vorherzusagen.

Kurz gesagt: Während wir mit unseren Sprachen die Natur bestmöglich beschreiben können, können wir aus dem reinen Sprachstudium keine neuen Erkenntnisse über die Natur gewinnen (mit den oben genannten trivialen Ausnahmen).

Die Antwort ist ja".

Diese Antwort basiert auf den philosophischen Ansichten, dass die menschliche Intelligenz die objektive Realität durch die Sprachkonstruktion widerspiegelt.
Insbesondere wenn das Wissen (Naturverständnis) von Menschen aufgenommen wird, werden neue lexikalische Attribute als Widerspiegelung dieses neu erworbenen Wissens konstruiert …
Daher ist theoretisch auch das Gegenteil möglich – die Möglichkeit, dieses Wissen aus den Konstrukten und Spezifischen abzurufen Objekte der Sprache.

Siehe Søren Brier: „Information and Consciousness: A Critique of the Mechanistic Concept of Information“ (CYBERNETICS & HUMAN KNOWING A Journal of Second Order Cybernetics & Cyber-Semiotics Vol. 1 no. 2/3 1992)
http://www.burlgrey .com/xtra/infola/soren1992.htm