Ist unsere Realität völlig illusionär, wie sie in Religionen oder verschiedenen philosophischen Ansichten dargestellt wird?

Ich weiß, dass in vielen Religionen oder in den Werken vieler Philosophen die letzte Wahrheit oder Essenz der Existenz monistisch dargestellt wird. Einige argumentieren sogar weiter, dass all unsere Erfahrung eine Illusion ist – dem kann ich nur zustimmen und das wird auch von der Wissenschaft unterstützt. Auch hier unterstützt die Wissenschaft derzeit monistische Ansichten über den Ursprung der Materie.

Bedeutet das jedoch wirklich, dass alle Illusionen, die wir erleben, nicht an die Realität gebunden sind? Oder muss das stimmen, dass wir durch unsere Erfahrung Gegenstände „erschaffen“, die es im „Absoluten“ nicht gibt? Müssen wir durch Reduktion zum „Absoluten“ gelangen ? Oder selbst wenn wir ein monistisches Wesen erreichen, können wir das Absolute definitiv beschreiben?

Um die Frage zu stellen, lassen Sie mich ein Beispiel geben:

Diese Flasche vor mir ist keine "Flasche", wenn Sie ein Instrument verwenden, das nur Baryonen erkennen kann (Reduktion). Die Grenzen davon und seines umgebenden Universums sind von der gleichen Essenz, die aus Atomen bestehen, und haben keine Unterscheidung (wie wir derzeit wissen) in Bezug auf die Essenz. Hier sehen Sie, dass wir unser Objekt von seiner Struktur reduziert haben. Ihr Unterschied (die Flasche und ihre Umgebung) und ihre Manifestation in meinem Kopf wird jedoch durch ihre Organisation und Anordnung verursacht. Muss diese Anordnung und Organisation eine Illusion sein? Ja, alles ist miteinander verbunden und es gibt keine Unterscheidung in Bezug auf die „Essenz“, wie wir sie kennen, aber bringt uns das Wissen um diese Essenz zum Absoluten?

Wenn wir dies in Bezug auf das sogenannte „Absolute“ argumentieren, soll meine Erfahrung dieser Illusion nicht ein Teil der Realität sein?

Wenn es keine realen Unterscheidungen gibt, ist dann nicht die Unterscheidung zwischen real und illusorisch selbst unwirklich? Und wenn dem so ist, warum sollte man das Wort „Illusion“ nicht auf sensorische Verzerrungen beschränken, anstatt es über das gesamte Metaversum zu abstrahieren?
Geniale Frage! Punkt Ihres zweiten Satzes ist genau das, was ich in der Frage hervorheben wollte. Die Tatsache, dass Sie eine verzerrte Realität erleben, bedeutet nicht, dass diese Unterscheidungen nicht gebildet werden. Die Anhänger dieser Überzeugungen scheinen jedoch sogar die Logik selbst als illusionär zu missachten, was weitere Fragen in meinem Kopf aufwirft.
Definieren Sie „Monist“ in Bezug auf die Ansicht, dass alle Unterscheidungen falsch sind, oder in anderen Begriffen wie die Ansicht, dass es nur eine Substanz gibt (a la Spinoza) oder die damit verbundene Idee, dass alle Teile der Realität nur als Teil davon existieren? ein zusammenhängendes Ganzes, so dass es nicht einmal logisch möglich ist, dass sie unabhängig voneinander existieren könnten? Für letzteres kann eine Analogie zum mathematischen Strukturalismus hergestellt werden, wo jedes mathematische Objekt nur in Bezug auf seine Beziehungen zu anderen definiert wird, aber Unterscheidungen zwischen ihnen sinnvoll und präzise sind.
Organisation und Ordnung gehören ebenso zur Realität wie das Arrangierte und Organisierte, sie werden in die „Reduktion“ miteinbezogen. Ich denke, das Problem liegt in der lockeren Verwendung von "Illusion". Nichts ist buchstäblich eine Illusion, die Illusion hält es für etwas anderes. Mirage ist nur eine Illusion, wenn man es für eine echte Oase hält, ansonsten ist es ein reales Phänomen, das von Optik und Psychologie untersucht wird. Ebenso ist Erfahrung nur dann eine Illusion, wenn sie naiv für bare Münze genommen wird, ansonsten ist sie Teil der Realität, die „absolut“ zusammen mit dem, was sie erfahren hat, untersucht wird.
@Hypnosifl Ihr Punkt hat mich dazu gebracht, die Frage zu bearbeiten, da die Bedeutung möglicherweise nicht klar ist, danke. Ich meinte die erste Ansicht, die Sie zum Beispiel in buddhistischen Begriffen angeben. Dass die Essenz das Einzige ist. Wie Sie sagten, ignoriert Spinoza nicht die Existenz verschiedener Objekte, er schlägt eine Substanz als "Quelle" oder Basis vor.
@Conifold Danke für die glasklare Argumentation. Wenn Sie argumentieren, dass Sie sowohl „die Wissenschaft, die Luftspiegelungen untersucht“ als auch „Luftspiegelungen“ schaffen, wird das Problem sehr verwirrend, was ich zu lösen versucht habe.
@Ghostpunk - Aber der Buddhismus sagt nicht, dass die Realität eine ist und dass die Unterscheidung eine Illusion ist, das entspricht eher der Position bestimmter Vedantisten. Siehe zum Beispiel die Seite hier über die „Zwei-Wahrheiten“-Doktrin, wo absolute Wahrheit (die „rein“ monistische Sichtweise) und relative Wahrheit (die die Realität als aus Teilen bestehend betrachtet) als voneinander abhängig verstanden werden, zusammen mit „Leere“ ( sunyata), die besagt, dass „alles in Beziehung zu anderen existiert“.
(Forts.) Diese Bedeutung von Leerheit wurde besonders in der Huayan-Schule entwickelt , die später andere Schulen wie Zen beeinflusste ... siehe besonders. der Abschnitt mit den grundlegenden Argumenten auf der Huayan-Seite der SEP und die Diskussion der Metapher von Indras Netz. Mehr über die Huayan-Lehren über Leerheit in diesem Artikel , der auf S. 66 beschreibt eine Idee, die sehr nach mathematischem Strukturalismus klingt.
@Hypnosifl Danke für deine Korrektur! Als ich diesen bestimmten Kommentar schrieb, wusste ich, dass es im Buddhismus mehrere Positionen in Bezug auf den Begriff der Wahrheit gibt, ich gab das Beispiel, das sich auf eine bestimmte bezieht. Ich hätte deutlicher sein können, ich entschuldige mich dafür.
@Hypnosifl Ich habe leider keine angemessenen Kenntnisse des Buddhismus, außer dem, was ich kürzlich online und durch einen Freund gelernt habe, der seine Ansichten teilt, die auf denen der Buddhisten basieren. Dieser Absatz, auf den Sie verwiesen haben, zeigt deutliche Unterschiede zu dem, was ich in der Frage angesprochen habe. Er ist eine großartige Quelle. Vielen Dank dafür.
Was Ihr Körper „wahrnimmt“, ist nicht die feste Materie, sondern die elektromagnetischen Kräfte, die die Atome und Moleküle zusammenhalten. Lesen Sie das Buch von Erwin Schroedinger hier – archive.org/details/WhatIsLife-EdwinSchrodinger
@Swami Vishwananda Das weiß ich sehr gut. Deshalb habe ich betont, dass ich der Ansicht zustimme, dass Wahrnehmung eine Illusion ist und diese Ansicht von der Wissenschaft gestützt wird. Meine Frage bestreitet das nicht, sondern wenn meine Wahrnehmungserfahrung fehlerhaft ist, wie in, da ist überhaupt keine Flasche, sondern nur meine Erfahrung.

Antworten (2)

Wenn die östliche Philosophie davon spricht, dass die Welt illusorisch ist, ist damit nicht die zutiefst ontologische (physikähnliche) Behauptung gemeint, die oft unterstellt wird. Es stimmt eher mit dem späteren Wittgenstein überein: dass Wörter (und damit unser bewusstes Denken) konventionell auf die Welt bezogen sind, nicht erkenntnistheoretisch . Wir „kennen“ die Welt nicht durch einen Untersuchungs- oder Untersuchungsprozess. Stattdessen „entscheiden“ wir, dass die Welt ein bestimmtes Merkmal hat, indem wir Worte anwenden, und „Wissen“ ist die Folge dieser Entscheidung.

Zur Erklärung: Wenn wir einen Ziegelstein und einen Stein nebeneinander legen und dann jemanden aus der Steinzeit hereinholen würden, würde diese Person zwei Steine ​​sehen. Er würde sich der Unterschiede bewusst sein – ein Stein hat eine seltsame Farbe und eine seltsam regelmäßige Form –, aber er „wüsste“ nicht, dass Ziegel von Menschenhand hergestellt sind, und er „wüsste“ nicht, dass sie eine bestimmte Verwendung haben Konstruktion. Er hätte nur eine Kategorie, wo wir zwei haben. Die Kategorie „Ziegel“ ist rein konventionell, und im weiteren Sinne auch die Kategorie „Stein“.

Kategorien sind die Filter, durch die wir die Welt sehen, und wir verwechseln gewöhnlich unsere gefilterte Version der Welt mit der eigentlichen Sache (die keine intrinsischen Kategorien hat).

Aber das Ziel der östlichen Philosophie ist es nicht, über physikalische Kategorien zu philosophieren. Die östliche Philosophie will Moral- oder Wertkategorien erreichen : gut/schlecht, richtig/falsch, höher/niedriger usw. Sie möchte zeigen, dass diese Kategorien auch konventionell sind und dass wir ihre Funktion und Verwendung nicht wirklich verstehen können, wenn wir nicht darüber hinausgehen die Kategorien und greife auf das ungeteilte Ganze zu.

Ich verstand, dass die Motivation hauptsächlich ethischer Natur war. Bedeutet diese unsere Kategorisierung, dass wir durch diese Filter unsere eigene Realität schaffen, die von der absoluten Wahrheit getrennt ist, oder führen uns diese kognitiven Prozesse weiter von ihr weg?
@Ghostpunk: Was ist die „absolute Wahrheit“ eines Bausteins? Denken Sie an ein Schachspiel ... Auf einer Ebene ist ein Schachspiel (vielleicht) ein Stück Holz, das in wechselnden Farben markiert ist, und eine Reihe von Steinen, die in bestimmte Formen gehauen sind; auf einer anderen Ebene ist es ein Kampffeld, in dem das Handeln standardisierten Regeln unterliegt. Man kann die zweite Ebene (die „menschliche“ Welt) nicht von der ersten Ebene (der „natürlichen“ Welt) ableiten, was ist also die „absolute Wahrheit“ eines Schachspiels? Was würde ein außerirdischer Archäologe – wenn er ein Schachspiel in den rauchenden Ruinen der Erde findet – glauben, dass es sich ansieht?
Genialer Kommentar, danke. Ich bin hier mit dem buddhistischen Prinzip des abhängigen Entstehens. Kein Objekt hat eine intrinsische Bedeutung. Bedeutung entsteht erst durch die Beziehung eines Objekts zu etwas anderem. Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir die emergenten Bedeutungen als ohne Wahrheitswert missachten sollten. „Absolutes Sein“ sollte alle möglichen Fälle von abhängigem Entstehen umfassen. Ich sage das, weil Ihr Beispiel eine ähnliche Bedeutung zu haben scheint.

Nach meiner eigenen Philosophie ist das wahre ultimative ursprüngliche Gesicht (Ontologie) von „The Reality“ nicht erkennbar, daher ist Skepsis hier ehrlich. Als nächstes werden viele Menschen bequemerweise die Wahrnehmungen und das epistemische Verständnis, die in ihrem inneren Geist von ihrer äußeren Erfahrung „reflektiert“ werden, als Realitätskorrespondenz betrachten (die alte berühmte „Korrespondenztheorie der Wahrheit“). In diesem Zusammenhang ist die vom Verstand wahrgenommene Realität also keine Illusion, sondern Reflexion. Hier können Sie 3 Arten von Erkenntnistheorie-Fraktionen haben, die versuchen, die ontologische Realität über diese einzigen verfügbaren Reflexionen aus dem menschlichen Verstand zu spekulieren (Fundamentalismus, Kohärenzismus, Infinitismus). Meine persönliche Meinung ist Fundamentalismus, der ontologische Mechanismus ist wie ein riesiger Computerstapel,

Sie haben hier einen sehr starken Punkt, der auch meinen bereits bestehenden Meinungen ähnelt. Besonders gut hat mir der Satz „keine Illusion, sondern eine Reflexion“ gefallen. Diese Computer-Allegorie, die Sie haben, kann auf Ansichten über Bewusstsein erweitert werden, nämlich Emergenz.
Ist unsere Realität völlig illusionär, wie sie in Religionen oder verschiedenen philosophischen Ansichten dargestellt wird?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v