Sollten wir zweimal über Dualismus nachdenken?

Mit dem Aufkommen von Materialismus und Physikalismus ist eine dualistische Ontologie in Ungnade gefallen. Die Erfolge der Wissenschaft machen es uns bequem, jede Entität jenseits des „beobachtbaren Universums“ zu leugnen. Die Menschheit hat sich angewöhnt zu sagen: „Die Wissenschaft hat alle Antworten oder wird sie bald bekommen“.

Die Dualität selbst wird meist als eine Welt der Gegensätze betrachtet, wie eine statische Interpretation von Yin Yang, oder einfach als existentielle Inkommensurabilität. Die Ansicht ist, dass Dualität zu einem Teil real ist und zu einem Teil unsichtbare, unwissenschaftliche, imaginäre Dinge. Bei näherer Betrachtung finden wir jedoch eine Vielzahl von Dualitäten, einige diskreditierte Ontologien, einige abstrakte Konzepte, mathematische Realitäten und wissenschaftliche Fakten. Darüber hinaus gibt es verschiedene Modi von "Opposition", Co-Abhängigkeit oder Perspektivenparadigmen.

Dann gibt es folgende:

In der formalen Logik lernen wir, dass die Form des Arguments von größter Bedeutung ist, nicht der Wahrheitswert seiner Aussagen. Wir müssen ein gültiges Argument haben, bevor wir ein vernünftiges Argument haben können. Aber dann, um von einem gültigen zu einem stichhaltigen Argument zu gelangen, müssen wir etwas von außerhalb seiner Form einführen : Wir müssen Wahrheitswerte zuweisen. Daher haben wir für das rationale Denken selbst einen doppelten Aspekt, wir müssen uns auf zwei Domänenontologien stützen : eine aus dem Studium der Logik und eine aus dem Studium (zum Beispiel) der Naturwissenschaften. https://en.wikipedia.org/wiki/Argument

Prädikatsdualismus, wie er von Donald Davidson in seiner These zum Anomalen Monismus verwendet wird https://en.wikipedia.org/wiki/Anomalous_monism & https://en.wikipedia.org/wiki/Mind%E2%80%93body_dualism#Predicate_dualism , sagt uns, dass " mentale Ereignisse mit physischen Ereignissen identisch sind und dass das Mentale anomal ist, dh unter ihrer mentalen Beschreibung sind Beziehungen zwischen diesen mentalen Ereignissen nicht durch strenge physikalische Gesetze beschreibbar ". Es sind einige der Prädikate , die wir verwenden, die nicht durch physikalische Gesetze beschrieben werden können, sondern eine notwendige Abstraktion für kognitive Prozesse sind. Nun, für mich klingt das so, als hätte ein vollendeter Monist implizit gesagt, dass der Mensch eine duale Natur hat: eine physischeGestalt und eine mentale . Kann der Geist überhaupt ohne eine dualistische oder multiplistische Konstruktion existieren?

Darüber hinaus erfahren wir aus der Ontologie der Informationswissenschaft, https://en.wikipedia.org/wiki/Ontology_(information_science) , dass nicht alle Ontologien kompatibel sind. Die Ausrichtung der Ontologie ist ein manueller Prozess, dh ein Vorgang von oben nach unten , der das Eingreifen einer Entität (Programmierer) mit mehr Informationen/Wissen erfordert, als in einer oder beiden der zusammenzuführenden Ontologien enthalten ist. Es ist nicht nur ein Verständnis der jeweiligen Inhalte erforderlich, sondern auch ein Verständnis ihrer Zusammenhänge. Betrachtet man dies zusammen mit den Implikationen des Prädikats-Dualismus, sollten wir uns mit neuer Kraft fragen, wie der physische Prozess der Evolution den menschlichen Geist hervorbringen könnte.

Ebenfalls von Interesse sind einige Beispiele für physikalische Prozesse oder die zu ihrer Beschreibung verwendeten Theorien:

Implizieren und explizieren Sie die Ordnung aus dem Buch von David Bohm: Ganzheit und die implizierte Ordnung.

Komplementarität : https://en.wikipedia.org/wiki/Complementarity_(Physik)

Welle-Teilchen-Dualität : https://en.wikipedia.org/wiki/Wave%E2%80%93particle_duality

Aus all dem scheint es nun, dass bestimmte Phänomene nicht umfassend durch ein einziges ontologisches Paradigma oder einen zusammenhängenden theoretischen Rahmen beschrieben werden können. Vielleicht aus pragmatischen/effizienten Gründen, vielleicht ist es ein physikalischer Effekt von Gödels Unvollständigkeit... Letztendlich durchdringt die Dualität in all ihren Erscheinungsformen jede unserer intellektuellen Bemühungen. Man könnte sogar sagen, dass Dualität mehr als eine zweite ontologische Kategorie ist, sondern sogar ein grundlegendes Prinzip unserer vertrauten materiellen Ontologie.

Gibt es Bestrebungen, eine solche Sichtweise in eine rigorose Theorie der Existenz zu integrieren? Ist der Dualismus vollständig aufgegeben worden? Gibt es eine Erklärung dafür, warum dualistische Phänomene so alltäglich sind? (abgesehen vom einfachen Widerspruch oder einer Berufung auf unvollständige Angaben)

Es gibt Kräfte, die anziehen, und es gibt Kräfte, die ablenken.

Obwohl der Dualismus heute eine Minderheitsposition ist, hat er einige einflussreiche Unterstützer, normalerweise in Form des Eigenschaftsdualismus , der irreduzible nicht-physikalische Eigenschaften der Materie zulässt, um zum Beispiel Qualia und Bewusstsein zu erklären. Nagel und Chalmers sind die bekanntesten Namen.
Was ist mit Idealismus, dem Konzept, dass alles eine mentale Substanz ist und die physische Welt eine Illusion ist?
@Conifold Beachten Sie, dass "anomaler Monismus", wie in der Frage, funktional (im Kontext der Frage) durch fast jede Art von Eigenschaftsdualismus ersetzt werden könnte. Der Punkt ist, dass selbst Physikalisten in gewissem Sinne den Dualismus zugeben (müssen). Außerdem gibt es einige Konstrukte, sowohl physische als auch mentale, die duale Aspekte erfordern . Es geht hier also nicht um Dualismus als binäre Ontologie, ein besserer Begriff wäre Multyplismus, sondern um Dualismus als metaphysisches Prinzip und die ontologischen Implikationen. Siehe auch meine Frage: Philosophy.stackexchange.com/q/53408/33787
@CortAmmon Wenn Sie sich die Abschnitte über Logik und Informationswissenschaft ansehen, werden Sie feststellen, dass sie sich eher mit Abstraktionen als mit "physischen" Einheiten befassen. Insbesondere müssen wir, um von einer logischen Form zu einem in der realen Welt verwendbaren Argument fortzuschreiten, etwas "Fremdes" in diesen logischen Formalismus einführen. Wir betrachten die Dualität als ein in jeder Ontologie innewohnendes Prinzip oder sogar als ein Mitglied einer Art Super-Ontologie. Siehe auch die Antwort an Conifold.
Gut, es hört sich so an, als hätten Sie darüber nachgedacht. Es gibt Glaubensstrukturen, in denen alle physische "Realität" als Illusion angesehen wird. Ich selbst halte mir gerne die Option des Idealismus offen, weil ich dadurch ehrlich bleibe, was ich über die physische Welt wissen zu können glaube.
Es ist wirklich zu kurz, um eine Antwort zu sein, aber ich selbst denke gerne an das, was Alan Watts das einzige Geheimnis im Universum nannte: „Für jedes Innere gibt es ein Äußeres.“
Es gibt einen Artikel, der beweist, dass der Geist eine immaterielle Einheit ist, die Teil des funktionierenden Gehirns ist . Es beweist auch, dass der Verstand der informationsverarbeitende Teil des Gehirns ist . Da es sich um einen immateriellen, informationsverarbeitenden Teil des Gehirns handelt, ist es eine funktionale Einheit – völlig anders als herkömmliche physikalische Einheiten wie Masse, Energie oder Kraft. Wenn das Universum aus zwei Teilen besteht – dem konventionellen physischen Teil und dem funktionalen Teil – dann existiert in diesem Sinne Dualismus im Universum.
Ich denke, Ihr Beitrag hängt zu sehr von Non Sequitur ab. Die Dualität der Wellenteilchen hat nichts mit dem Dualismus des Geistes des Körpers zu tun. Es wäre so, als würde ich sagen "Birda und Flugzeuge fliegen mit zwei Flügeln, daher ist Dualismus wahrscheinlich".
@ user287279 "Dualität" existiert sicherlich, was das über "Dualismus" aussagt, ist umstritten. Die Frage hier ist, wie das Phänomen der Dualität erklärt wird. Interessanter Artikel.
@Cell haben Sie eine Referenz für: "Wellenpartikel-Dualität hat nichts mit dem Dualismus des Geistes des Körpers zu tun"? Schließlich geht es bei dieser Frage um die Implikationen einer solchen Beziehung. Weitere Erläuterungen finden Sie in den Kommentaren unter der Antwort von PeterJ.
Ich habe PeterJ gelesen und es ist der gleiche Unsinn wie zuvor "Wir leben in einer Welt der Gegensätze". Der Dualismus sollte aufgrund seines empirischen Verdienstes existieren, nicht weil ich eine linke Socke und eine rechte Socke oder ein schwarzes Lehrbuch und ein weißes Lehrbuch habe
Ich sehe Peter J wiederholt sagen, dass er/sie nicht versteht, wovon Sie sprechen. Ich denke, in diesem Sinne stimme ich Peter J zu und lasse diese Frage stehen.

Antworten (3)

Es gab viele Erklärungen darüber, was nicht möglich ist. Aber Monismus ist für das physikalistische materialistische Paradigma durchaus möglich.

Es ist erwähnenswert, dass viele Wissenschaftler der Ansicht sind, dass es eine einzige eindeutige Außenwelt gibt. Was es nur geben kann, wenn es in einem universellen Geist festgehalten wird, der es erlebt. Diese Sichtweise schmuggelt Eigentumsdualismus ein, bei dem Objektivität auf eine universelle Subjektivität übertragen wird, die die Gesetze der Physik in sich tragen kann. Descartes tat dies, und viele Wissenschaftler tun dies weiterhin, ohne die implizite Theologie, die damit verbunden ist, zu erkennen oder anzuerkennen. Eine aufstrebende Alternative, die mir gefällt, ist https://www.p2p-simulation-hypothesis.com

Der Stoffdualismus ist problematisch, weil er einer Erklärung bedarf, wie sich die Stoffe verbinden und interagieren. Descartes Ansicht, dass es durch die Zirbeldrüse geschah, ist wahrscheinlich der unbefriedigendste Teil seiner Ansichten. Die Wissenschaft hält im Allgemeinen am Eigenschaftsdualismus fest, dass physische Existenz und Information aus derselben materiellen Substanz entstehen. Eine zunehmend beliebte Ansicht unter denen, die versuchen, die Quantenfeldtheorie mit der Allgemeinen Relativitätstheorie zu vereinen, ist die Idee, dass Information die grundlegende Substanz ist https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital_physics#Wheeler.27s_.22it_from_bit.22 „We don Ich verstehe die Welt nicht als aus Steinen gemacht – aus Dingen. Wir verstehen die Welt, die aus Küssen gemacht ist, oder Dinge wie Küsse: Happenings.“ - Carlo Rovelli (ein führender Theoretiker der Quantenschleifengravitation)

Ein interessanter Dualismus sind die Gehirnhälften. Die Forschung auf https://en.m.wikipedia.org/wiki/Split-brain-Patienten legt nahe, dass unsere rechte Hemisphäre hauptsächlich unseren sensorischen Input in ein mentales Modell der Welt einbindet, und unsere linke Hemisphäre unser Selbstgefühl einbindet und Ideen darüber projiziert uns in die Welt, die wir simulieren. Nichts ist grundlegend, und es wäre genauer zu sagen, dass wir an der Schnittstelle der beiden existieren.

Dies passt zur buddhistischen Epistemologie des Geistes, die besagt, dass der Geist an den Sinnestoren entsteht, der Grenze zwischen Körper und Geist. Die Yogacara-Schule des Mahayana-Buddhismus hat die wohl komplexeste und am weitesten entwickelte Version davon, die körperliche und geistige Erfahrung mit unseren karmischen und ererbten Erfahrungen vereint https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eight_Consciousnesses

Das buddhistische Denken ringt darum, die rigorosen Muster zu erklären, die in der materiellen Welt zu finden sind. Dies scheint jenseits der Welt von Karma, Absicht und Verstand zu stehen - obwohl Karma ein weitaus komplexeres System ist als allgemein angenommen, das in der Lage ist, Erdbeben nicht als persönliche Urteile einzubeziehen, sondern als Folgen der Abschirmung vor Sonnenstrahlung, die der geschmolzene Erdkern bietet, zum Beispiel.

Die Kehrseite ist, dass das westliche Denken wirklich mit dem Bewusstsein kämpft. In der Philosophie oder Wissenschaft des Westens besteht sehr wenig Konsens darüber, wie man überhaupt anfangen kann, diese Frage zu beantworten. Die integrierte Informationstheorie ist ein ziemlich moderner und vielversprechender Kandidat. It From Bit und die Idee, dass Information grundlegend ist, scheint in gewisser Weise darauf hinzudeuten, dass Geist grundlegender ist als Materie, als die monistische Substanz.

Es scheint mir, dass der Bikameralismus des Geistes und die unterschiedlichen Stärken des östlichen und westlichen Denkens darauf hindeuten, dass die Realität irgendwie an der Grenze zwischen Geist und Welt(en) liegt. David Deutsch in Fabric Of Reality lenkt die Aufmerksamkeit weg von der Idee, dass die Physik alle unsere Fragen beantworten kann, und hin zu der Idee, dass ein vollständiges Bild davon, wie wir hierher gekommen sind, Genetik, Erkenntnistheorie, Berechnung und Quantenmechanik (insbesondere die vielen Welteninterpretation), die alle beteiligt sind. Aus dieser Perspektive können wir nicht nur nach außen suchen, wir müssen darauf achten, wie unser Verstand funktioniert, als grundlegend für eine vollständige Vorhersage des Verhaltens des Universums. Und auch östliche Denker machen auf die Notwendigkeit aufmerksam, ihre Methoden der Selbstbeobachtung mit der Untersuchung der Natur der Welt zu vereinen:https://motherboard.vice.com/en_us/article/8q89x4/dalai-lama-religion-ohne-quantenphysik-ist-ein-unvollständiges-bild-der-wirklichkeit

Vielleicht ist der fundamentale Dualismus eine Art Dialog, eine Dialektik zwischen dem Blick nach innen und dem Blick nach außen. Wir sind keine körperlosen kartesischen Geister, die Konzepte a priori erfassen, wie Wittgenstein gezeigt hat, dass der Geist eine kollektive Gemeinschaftsqualität hat. Vielleicht können wir in dieser Sichtweise das Innere und das Äußere und das Gemeinschaftliche in einer Oberfläche gemeinsamer Realität versöhnen.

„Schmuggel im Eigenschaftsdualismus“ Diese Heimtücke der Dualität, sich einzuschleichen, wo wir zu denken versuchen, brachte mich zum Nachdenken: Vielleicht ist der Dualismus weniger eine Ontologie als eine Vorbedingung für das Verständnis der Ontologie. Mit einem Substrat aus „Materie“ und einer Oberschicht aus „Geist“ „existieren wir am Schnittpunkt der beiden“. Aber wenn es zwei sind, könnten es mehr sein? Philosophy.stackexchange.com/q/53408/33787 Integrierte Informationstheorie ist ein guter Hinweis. Aber ... "Bikameralismus", seltsame Schleifen, lässt mich fragen: Das Bewusstsein für Informationen braucht weitere Dualität; vielleicht ist Materie nur ein Informationskanal.

Der Gegensatz zum Dualismus ist der menschlichen Auffassung von Verstehen innewohnend. Das Zusammenfügen der Teile wird als ein höherer und besserer Wissensstand definiert: http://info.teachstone.com/blog/integrating-integration-into-concept-development . Dieses Programm, ein ultimativeres Wissen zu finden, hat zwei Programme hervorgebracht, die Dualismus, reduktive Wissenschaft im Westen und Nicht-Dualität im Osten ablehnen.

Das Programm der Integration der Wissenschaften durch Reduktionsimpressionen ist in den letzten Jahrzehnten (siehe Abschnitt 5) https://plato.stanford.edu/entries/scientific-reduction/ so weit gescheitert, dass es von den meisten Wissenschaftlern und Wissenschaftsphilosophen als gescheitert angesehen wird Programm.

Es gibt drei grundlegende Alternativen, die gegen die wissenschaftliche Reduktion propagiert werden: Pluralismus – wo verschiedene Bereiche einfach nicht logisch integrierbar sind https://www.jstor.org/stable/20114958?seq=1#page_scan_tab_contents https://www. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4786542/ ; Emergenz und abgestufte Erklärungsschichten http://old-classes.design4complexity.com/7701-S14/reading/critical-thinking/emergent-properties-of-scale.pdf und Ganzheit. Die sozialwissenschaftlich orientierten Denker haben sich tendenziell auf den Pluralismus konzentriert, und die biologisch orientierten Denker entweder auf Emergenz oder Ganzheitlichkeit. http://www.academia.edu/1828028/The_limits_of_reductionism_in_biology_what_possible_alternatives https://plato.stanford.edu/entries/reduction-biology/

Emergenz oder Ganzheitlichkeit bieten alternative Möglichkeiten, Wissen und Wissenschaft potenziell zu integrieren. Im Gegensatz dazu sind sowohl der spirituelle Dualismus als auch der Poppersche Triplismus https://www.thee-online.com/Documents/Popper-3Worlds.pdf Behauptungen, dass die Welt an sich nicht integrierbar ist.

Mit dem Scheitern eines der großen Integrationsprogramme, ja, ist die Neubewertung des Dualismus wegen seiner Unvereinbarkeit mit dem nun gescheiterten Wissenschaftsverständnis gerechtfertigt. Ebenso wie eine erneute Überlegung, ob der psychophysische Dualismus entweder in ein Emergenz- oder in ein ganzheitliches Modell eingepasst werden könnte.

Sie haben einen sehr klugen Titel für die Frage gewählt.

Wir leben in einer Welt der Gegensätze. Das ist genau so, wie Sie sagen. Die Frage ist, ob dies die ganze Welt ist oder nur die phänomenale Welt.

Die Mystik würde sagen, dass der Dualismus falsch ist und dass eine grundlegende Sichtweise die Aufhebung aller Gegensätze für die Einheit erfordert, würde aber zugeben, dass die scheinbare Existenz von uns selbst und unserer Welt von der Dualität abhängt (Existenz/Nichtexistenz, Selbst/Andere, groß/ klein, hier/dort, Gott/Mensch usw.). Wie Kant feststellt, ist der Intellekt für sein Funktionieren vollständig von Dualitäten abhängig. Daher die Idee, dass der Intellekt für die grundlegende Wahrheit transzendiert werden muss.

Ihre Frage deutet darauf hin, dass Sie sich mit diesem Thema nicht viel über die philosophische Fakultät hinaus befasst haben. Für die ewige Philosophie wird der Dualismus abgelehnt und der Monismus wird abgelehnt, weil er ein verkleideter Dualismus ist. Nicht-Dualismus wäre die richtige Sichtweise. Dennoch wird der Dualismus der Existenz respektiert. Unsere Welt der Gegensätze wäre aus den Kategorien des Denkens und den kantischen Antinomien des Intellekts aufgebaut.

Somit wäre Dualität Voraussetzung für phänomenale Existenz, wäre aber nicht wirklich real (da die phänomenale Welt nicht wirklich (grundsätzlich) real wäre). Dies würde erklären, warum in der Metaphysik Dualismus und Monismus nicht funktionieren.

Beachten Sie, dass die grundlegende Theorie, die in den Upanishaden beschrieben wird, „nicht-zwei“ (advaita) genannt wird, was auf die Transzendenz des Dualismus und (durch Vermeidung des Wortes) auch des Monismus hinweist. Zahl und Form würden transzendiert. Ich würde also sagen, dass wir, wie Sie vorschlagen, zweimal über den Dualismus nachdenken und ihn dann ablehnen sollten, weil er metaphysisch inkohärent ist.

Leider ist dieses Thema in der Wissenschaft so etwas wie ein Wirrwarr und oft werden Materialismus oder subjektiver Idealismus eher als Alternativen zum Dualismus denn als Paradigmenbeispiele dafür präsentiert.

All dies bezieht sich unmittelbar auf Nagarjunas Doktrin der „Zwei Wahrheiten“ oder „Welten“ und die Philosophie des „Mittleren Wegs“-Buddhismus, aber das Thema ist zu tief, um hier darauf einzugehen. Kurz und grob teilt er die Welt zu didaktischen Zwecken und damit wir diese Themen übersichtlich diskutieren können, in den konventionellen (dualistischen) Bereich und den ultimativen (nicht-dualistischen) Bereich ein, aber für eine grundlegende Sichtweise würden die beiden Bereiche dies tun eins sein.

Dualismus in irgendeiner Form wird von allen bekannten Erforschern des Bewusstseins rundweg geleugnet, daher wäre die Wisdom-Literatur der richtige Ort für eine tiefgreifende Diskussion darüber.

Abgesehen von "Einheit", versucht die Frage festzustellen, dass Dualitäten in allen Vorstellungen von Realität existieren, Ihre Antwort verleiht ihr weitere Glaubwürdigkeit. Wir sprechen nicht über Dualismus als philosophische Sichtweise der Ontologie, sondern als ontologische Entität . Ich habe keine Erklärung für die Verbreitung der Dualität gefunden (aber in dem Sinne, wie es für die Schaffung von Kategorien erforderlich ist), und ich frage mich über die metaphysischen Implikationen davon. Siehe auch meine Antworten auf die Kommentare oben.
@christo183 - Ich bin mir nicht sicher, was du hier meinst, oder ich würde etwas hinzufügen. Oder vielleicht gibt es keine Notwendigkeit.
Dualität ist so allgegenwärtig und grundlegend für das menschliche Verständnis, dass es mir scheint, dass dies irgendwie erklärt werden sollte. Die Fehler, die einer dualistischen Ontologie (wie dem kartesischen Dualismus) innewohnen, halten die meisten Kommentatoren jedoch anscheinend davon ab, die Bedeutung davon zu untersuchen. Worauf ich hinaus will ist, dass die Ontologie grundsätzlich domänenspezifisch sein sollte und dass die Dualität ein Hinweis darauf sein könnte.
@christo183 - Deine Ideen klingen interessant, aber ich kann dir immer noch nicht folgen. Keine Sorge, ich bin wahrscheinlich dicht.
@christo183 Warum nimmst du an, dass etwas, das für das menschliche Verständnis grundlegend ist, irgendwie erklärt werden sollte? Meiner eigenen Erfahrung nach finde ich, je grundlegender etwas ist, desto frustrierender ist es, es zu erklären. Ein klassisches Beispiel ist „Liebe“, die viele als grundlegend für die menschliche Existenz betrachten, und dennoch haben Dichter Jahrhunderte damit verbracht, sie festzuhalten.
@CortAmmon Es sind genau die grundlegendsten Elemente der Realität, die für den Ontologen von Interesse sind. In diesem Fall könnten die vielen und unterschiedlichen Möglichkeiten, die Dualität präsentiert, bedeuten, dass sie ein grundlegender Teil in jeder Ontologie ist, das wäre an sich schon sehr interessant. Es könnte auch darauf hinweisen, dass viele Ontologien benötigt werden, um die Existenz zu beschreiben; also Multiplismus statt Dualismus. philosophie.stackexchange.com/q/53408/33787 Ein anderer Ansatz könnte sein, ähnlich wie in der Informationswissenschaft, Dualität in einer grundlegenden "oberen Ontologie" und dann in einer oder mehreren (domänenspezifischen) unteren Ontologien zu haben.
Ich stimme zu, dass solche Elemente für den Ontologen von Interesse sind, aber ich denke nicht, dass sich das unbedingt darauf bezieht, ob es eine Erklärung für sie geben sollte oder nicht. Es kann auch schwierig sein, sie zu kategorisieren. Ist das chinesische Konzept von Yin und Yang ein oder zwei Dinge?
@CortAmmon Explain ist vielleicht das falsche Wort, denn wie könnten Sie das erklärende Prinzip erklären ? (Kuhns Inkommensurabilität kommt mir in den Sinn). Ich sage, Dualität ist mehr als ein mentales Konstrukt, sie ist grundlegend für die Realität. Also Yin Yang, eins oder zwei? Meine Antwort: weder noch, aber beides . Dualität weist nicht auf fundamentale Gegensätze hin, sie weist darauf hin, dass sich die Einheit so schnell dreht ( etwas tut ), dass sie sich selbst sehen kann . YinYang ist dynamisch und zeugt mehrere Arten von "Kräften", Dualität ist illusorisch und doch grundlegend , so dass Opposition nicht real ist: _es gibt Kräfte, die anziehen, und es gibt Kräfte, die sich entfernen
@christo183 - Sie scheinen die Perennial-Philosophie zu beschreiben, für die wir in einer Welt der Gegensätze leben, aber das wäre nicht grundlegend. Kennen Sie Nicolas de Cusas „Vision of God“ und seinen Kommentar: „Er liegt jenseits des Zufalls der Widersprüche“. Er sagt, was du sagst. Yin und Yang können als die zwei Gesichter eines Berges betrachtet werden, so dass es neben den zwei Gesichtern auch den Berg gibt, die Einheit, in der sie sich auflösen. Aber es würde sich nicht drehen oder irgendetwas tun. Der Seher und das Gesehene wären reduzierbare dualistische Aspekte. Die Upanishaden erklären all dies.
Gute Referenzen, danke. Ich dachte immer, dass das YinYang-Symbol eine Rotation darstellt, wie zwei Schlangen, die sich gegenseitig die Schwänze jagen, daher das "Spinning". Beide Farben nehmen gleichzeitig zu und ab, viele Verkörperungen der Dualität tauschen Orte aus, damit sie sich zu Eins ausbalancieren. Natürlich kann das Absolute nicht erfolgreich betrachtet werden, da es dafür keine Perspektive gibt. Hier interessiere ich mich für Ansichten und Schriften, die die Dualität so erklären, dass sowohl Materialisten als auch Idealisten sie akzeptieren könnten, dh sie können zwischen ihren Weltanschauungen übersetzt werden.
@christo183 - Das 'Spinnen' der Yin-Yang-Beziehung macht Sinn (der Wurm Auroborous kommt mir in den Sinn und Hegel). Aber Materialisten und (subjektive) Idealisten befürworten bereits den Dualismus. Vielleicht ist es nicht die Art von Dualismus, die Sie meinen, aber die Hauptbeschwerde gegen diese Hypothesen ist, dass sie dualistisch sind. Nur „Nicht-Dualismus“ ist nicht dualistisch. Kein Materialist oder subjektiver Idealist unterstützt dies. Dualismus ist „de rigour“ im stereotypen westlichen Denken (wie Sie andeuten). Nicht-Dualismus ist Mystik, also tabu.
Nur zur Verdeutlichung, ich wundere mich über die Dualität als universelles Objekt von Ontologien im Allgemeinen, nicht über die Dualität als Merkmal eines ontologischen Typs wie dem Dualismus. Aspekte der Frage sind also: Können wir (mehrere) Ontologien auf der Grundlage dualistischer Phänomene konstruieren? Gibt es eine ontologische , nicht epistemische „Erklärung“ für die Verbreitung dualistischer Phänomene? Siehe auch meine Frage: Philosophy.stackexchange.com/q/53408/33787
@christo183 - Anscheinend verstehe ich dich falsch. Das tut mir leid. Ich kann immer noch nicht ganz verstehen, was du meinst, also überlasse ich es denen, die es tun. Eines – es muss sicherlich eine ontologische Erklärung für die Vielfalt der Phänomene geben. Wenn eine Ontologie dies nicht erklärt, ist sie keine.
Ist die Antwort im Tao Te Ching nicht: "Tao bringt Einheit hervor; Einheit bringt Dualität hervor; Dualität bringt Dreieinigkeit hervor; Dreifaltigkeit bringt alle Dinge hervor."?
@ user29568 - So ähnlich. Übersetzungen variieren auf subtile Weise. Es könnte so gelesen werden, dass Einheit Eins, Eins zu Zwei, Zwei zu Drei hervorbringt. Dies würde mit Peirces existentieller Hierarchie übereinstimmen und Tao mit Einheit assoziieren.
Sollten wir zweimal über Dualismus nachdenken?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v