Ist der Materialismus wirklich eine ontologische oder eine epistemische Position?

In diesem Beitrag: Ist ein materialistisches Leben nach dem Tod möglich? fragt das OP, ob das im Christentum (und vermutlich auch in anderen Religionen) akzeptierte Konzept des Lebens nach dem Tod mit dem Materialismus vereinbar ist. Vermutlich ist damit eine streng materialistische Ontologie gemeint, die auch einen allmächtigen Gott einschließt.

Aber das wäre in der Tat eine seltsame Form des Materialismus. So wie ich es sehe, glauben die meisten Materialisten zumindest implizit, dass der Materialismus impliziert, dass nichts möglich ist, was nicht den Gesetzen der Physik folgt.

Materialistischer Unglaube an Gottheiten, spirituelle Wesen, Seelen, kartesische mentale Substanzen usw. rührt normalerweise von der Tatsache her, dass die Existenz solcher Wesenheiten den bekannten Gesetzen der Physik widerspricht:

  • Entweder folgen solche Wesen nicht den Gesetzen der Physik, und sie glauben, dass dies unmöglich ist. Oder,
  • Die Gesetze der Physik unterscheiden sich so radikal von dem, was uns empirische Beweise gezeigt haben, dass solche Entitäten möglich sind, ein ebenso unwahrscheinliches Szenario.

Auf der Grundlage dieser beiden Überlegungen würden sie lieber die Existenz von Gottheiten und spirituellen Wesenheiten insgesamt leugnen, da dies der wahrscheinlichste Fall ist, wenn empirische Beweise vorliegen.

Materialismus ist also nicht wirklich eine Position zur Ontologie der Welt, sondern eher eine Aussage darüber, ob die Welt bestimmten Gesetzen folgt oder nicht, und was die Quelle dieser Gesetze ist.

  1. Ist diese Überlegung richtig?
  2. Wenn Materialismus keine ontologische Position ist, ist es dann eine epistemische?
Hallo, ich bin der OP in dieser Frage. Ich habe etwas anders über "Materialismus" gesprochen, als Sie es sagen. Ich sprach von einem Leben nach dem Tod, in dem Sie auferstehen, ohne dass Ihr Geist getrennt von Ihrem Körper existiert. SEP verwendet Materialismus auf diese Weise, und ich kann Ihnen den Artikel verlinken, wenn Sie möchten.
Materialismus kann entweder ontologischer oder erkenntnistheoretischer Natur sein. Oder beides.
Diese Argumentation würde nur dann Sinn machen, wenn Sie sich gegen eine gesunde Theologie stellen und davon ausgehen würden, dass Gottes Existenz von den Gesetzen der Physik abhängig ist. Das heißt, man müsste Gottes Nichtexistenz annehmen, um seine Nichtexistenz zu beweisen. Es wäre, als würde man die Ontologie der Charaktere in einem Roman studieren, um festzustellen, ob der Autor existiert oder nicht.
Es gab eine ähnliche Frage : Wie hängen epistemologischer und ontologischer Realismus zusammen? Dass Materie keinen kausalen Gesetzen folgen muss, geht auf Epikur zurück, dessen Atome „ausscherten“, die Beschreibung gilt nur für Typus Physikalismus. Für alternative moderne Formen des Materialismus siehe Setzt der Existentialismus das Übernatürliche voraus?
Ich würde auch bestreiten, dass sich Materialisten auf den Glauben an kausale Gesetze verlassen müssen, um das Übernatürliche abzulehnen. Alles, was man braucht, ist anzuerkennen, dass es gut etablierte empirische Regelmäßigkeiten gibt, kausal oder nicht, und die Maxime, dass außergewöhnliche Behauptungen außergewöhnliche Beweise erfordern. Die meisten glauben an die historische Existenz Napoleons nicht wegen physikalischer Gesetze, sondern weil es Aufzeichnungen über ihn gibt, und glauben nicht an „alte Außerirdische“, weil es keine gibt. Auf einer ähnlichen Grundlage kann das Übernatürliche von Materialisten und Nicht-Materialisten gleichermaßen abgelehnt werden, von Kausalisten und Nicht-Kausalisten gleichermaßen.

Antworten (2)

Ich denke, Ihre Fragen können nicht beantwortet werden, es sei denn, Sie legen fest, was Sie mit Schlüsselbegriffen wie "ontologisch", "erkenntnistheoretisch" und "Physik" meinen (ich weiß, dass viele philosophische Diskussionen dies nicht tun - daher der Sumpf).

(1) Ich verwende ontologisch grob in der Bedeutung „mit geistesunabhängigem … zu tun haben“.

Um diese Diskussion zu vereinfachen, soll erkenntnistheoretisch geistesabhängig bedeuten (obwohl wir dies bei Bedarf weiter verfeinern können, indem wir die Abhängigkeit auf eine Teilmenge des Mentalen beschränken, wie z. B. Glaubenszustände, Wissenszustände usw.).

Hier besteht Raum für Verfeinerung bei der Spezifizierung der Art der Abhängigkeitsbeziehung . Zum Beispiel sind mentale Zustände zweiter Ordnung in gewissem Sinne vom Verstand abhängig (sie brauchen mentale Zustände erster Ordnung, um zu existieren); dennoch sind sie in einem anderen, relevanteren Sinne vom Geist unabhängig (mit Wittgenstein hängt die Existenz eines Geistes nicht von der Existenz anderer Geister ab).

In diesem Sinne von Ontologie sind die Gesetze der Physik Ontologie . Sie brauchen keinen Geist, um zu existieren, wenn sie existieren (dh das Universum ist nicht gesetzlos).

Denken Sie nur zur Veranschaulichung an einen Platoniker, der sagt: "Physikalische Gesetze sind Beziehungen zwischen Universalien, und die Beziehungen selbst sind Universalien". Machen Sie sich keine Sorgen, dass der Platonismus outré ist, nehmen Sie dies einfach als Beispiel für die outré Art und Weise, wie Gesetze der Physik als geistesunabhängig dargestellt werden können.

Andererseits würden die Gesetze der Physik „wie wir sie kennen“, „wie sie auf der Grundlage der besten Beweise, die wir haben, projiziert“ usw. erkenntnistheoretische Konzepte bezeichnen.

(2) Physik ist die Wissenschaft von allem – oder so pflegte Quine in seinen oberflächlicheren Momenten zu sagen. Nehmen wir ihn (wie viele Philosophen) einen Moment lang ernst. Wenn wir also vielleicht in einem pluralistischen Universum leben, das mehr als eine grundlegende ontologische Kategorie enthält, muss die Physik alle diese Kategorien von Entitäten abdecken. Wenn es wirklich Geister und abstrakte Entitäten (wie Zahlen und Mengen) usw. gibt, die sich irreduzibel von Tischen und Stühlen unterscheiden, müsste die Physik sie ebenfalls abdecken. Ich weiß, dass dies nicht das ist, was Quine und gleichgesinnte Philosophen schlussfolgern wollen, aber das scheint ihre Verwendung von „Physik“ zu beinhalten.

Man könnte Physik anders definieren, aber wie oben definiert , ist Physik kein Leitfaden für die Ontologie – sie muss von der Ontologie geleitet werden.

Wie auch immer, ich versuche nur, die Wechselhaftigkeit der zeitgenössischen philosophischen Terminologie und die Notwendigkeit zu betonen, sie zu "stabilisieren", um vernünftige Antworten zu finden.

Viel Glück :)

„(1) Ich benutze Ontologie grob in der Bedeutung „mit geistesunabhängigem … zu tun haben“. einer vorsorglichen Annahme oder in einen Irrtum geraten.

Ich verstehe den Materialismus als eine metaphysische Position mit erkenntnistheoretischen Implikationen. Es verpflichtet zu der Ansicht, dass physikalische (wissenschaftliche, natürliche) Erklärungen geschlossen sind, das heißt, dass solche Beschreibungen/Erklärungen keine nicht-physikalischen Begriffe (oder Verweise auf nicht-physikalische Entitäten, Eigenschaften, Prozesse usw.) enthalten, sondern dass Verpflichtung wird durch eine zugrunde liegende metaphysische Verpflichtung mit sich gebracht, dass nur physische Entitäten usw. existieren. Zwei kurze Punkte: 1) Man könnte versuchen, „Metaphysik zu betreiben“ zu vermeiden und den Materialismus als eine Art Theorie der Wahrheit zu definieren (z das Fehlen einer Bereitschaft, die zugrunde liegende metaphysische Annahme anzuerkennen. 2) Betrachten Sie drei Wörter, „Materialismus“, „Physikalismus“ und „Naturalismus“. Es ist vernünftig, darauf hinzuweisen, dass die derzeit besten physikalischen Theorien darüber, was „Materie“ ist, nicht viel Konsens genießen und auf jeden Fall sehr seltsam sind. Aber ein gutes Argument (das ich dem verstorbenen EJ Lowe entnommen habe) ist, dass ohne irgendein Axiom der ontologischen Einheit sowohl Philosophie als auch Wissenschaft nicht möglich wären (grob gesagt hätten Verallgemeinerungen als solche keine Grundlage). Vielleicht ist also einfach nur "Monismus" die metaphysische Tendenz, die gegenüber jeder Art von Dualismus betont werden sollte. Es ist vernünftig, darauf hinzuweisen, dass die derzeit besten physikalischen Theorien darüber, was „Materie“ ist, nicht viel Konsens genießen und auf jeden Fall sehr seltsam sind. Aber ein gutes Argument (das ich dem verstorbenen EJ Lowe entnommen habe) ist, dass ohne irgendein Axiom der ontologischen Einheit sowohl Philosophie als auch Wissenschaft nicht möglich wären (grob gesagt hätten Verallgemeinerungen als solche keine Grundlage). Vielleicht ist also einfach nur "Monismus" die metaphysische Tendenz, die gegenüber jeder Art von Dualismus betont werden sollte.

Ist der Materialismus wirklich eine ontologische oder eine epistemische Position?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v