Bringt Marx irgendwo ein metaphysisches/ontologisches Argument für den Materialismus vor?

Wenn wir den Materialismus als philosophische Doktrin verstehen, dass alles, was existiert, Materie in ihren verschiedenen Formen und Wechselwirkungen ist, dann ist dies eine Sichtweise, die von Engels, Plechanow, Kautsky und einigen anderen gegen Ende des 19. Jahrhunderts entwickelt wurde – keine Sichtweise das kann Marx selbst glaubhaft zugeschrieben werden.

Zweifellos leitet sich die Vorstellung, dass Marx ein philosophischer Materialist war, von dem Vorkommen des „Materialismus“ in Marx' Position des „historischen Materialismus“ und durch Schlussfolgerung aus seiner Opposition gegen die antimaterialistische und „idealistische“ Philosophie von Hegel ab.

Marx’ Äußerungen in der Deutschen Ideologie – solche Äußerungen wie „Sicherlich hat Feuerbach einen großen Vorteil gegenüber den „reinen“ Materialisten“ und „Soweit Feuerbach Materialist ist, befasst er sich nicht mit Geschichte, und soweit er Geschichte betrachtet, ist er es nicht ein Materialist“ (GI: 58-9) – sollte einen innehalten, Marx den Materialismus oder seine Verteidigung zuzuschreiben.

Marx akzeptiert, dass in der menschlichen „Tätigkeit, dieser unaufhörlichen sinnlichen Arbeit und Schöpfung, dieser Produktion ... der Vorrang der äußeren Natur unangefochten bleibt“ (GI: 58). Wenn die „äußere Natur“ materialistisch interpretiert wird, ist es die menschliche Aktivität, die „die ganze sinnliche Welt, wie sie jetzt existiert“, eine Welt der „sozialen Verbindung“ schafft, die auch eine Welt der „sozialen Struktur“ ist (GI: 58). .

In dieser sozialen Welt „beutet jede Generation die Materialien, die Kapitalfonds, die ihr von allen vorhergehenden Generationen überlieferten Produktivkräfte aus“ und in der Kluft zwischen den Produktivkräften (den Mitteln zur Ausbeutung dieser Materialien usw.) und der Produktionsverhältnisse (Eigentumsmuster) unterschiedliche gesellschaftliche Strukturen entstehen - Feudalismus, Kapitalismus - und die Phänomene der Ausbeutung und Entfremdung. Die Produktionsverhältnisse differenzieren soziale Klassen, wobei das Eigentum an den Produktionskräften – den Produktionsmitteln – bei der herrschenden Klasse liegt.

Dass die Marxsche Theorie des historischen Materialismus keine Form des philosophischen Materialismus ist, wie sie eingangs skizziert wurde, wird noch deutlicher an folgender Stelle aus der Deutschen Ideologie:

Die Ideen der herrschenden Klasse sind in jeder Epoche die herrschenden Ideen: dh die Klasse, die die herrschende materielle Kraft der Gesellschaft ist, ist zugleich die herrschende geistige Kraft. Die Klasse, die über die materiellen Produktionsmittel verfügt, hat zugleich die Kontrolle über die geistigen Produktionsmittel, so dass ihr dadurch, allgemein gesprochen, die Ideen derer unterworfen sind, denen die geistigen Produktionsmittel fehlen. Die herrschenden Ideen sind nichts anderes als der ideelle Ausdruck der herrschenden materiellen Verhältnisse, der herrschenden materiellen Verhältnisse als Ideen begriffen. (GI: 60)

Wenn alles, was existiert, Materie in ihren verschiedenen Formen und Wechselwirkungen ist, wie könnte Marx dann eine Unterscheidung zwischen „materieller“ und „intellektueller“ Kraft treffen? Es ist offensichtlich, oder scheint mir so, dass der „Materialismus“ im historischen Materialismus seinen Standpunkt aus der Zentralität von Marx‘ Gesellschaftstheorie bezieht, wer die „materielle Produktion“ kontrolliert, und, dies vorausgesetzt, die Anerkennung, dass diese Produktion eine primäre menschliche Aktivität ist .

Verweise

K. Marx & F. Engels, The German Ideology, London: Lawrence & Wishart, 1965.

FL Bender, „Marx, Materialism and the Limits of Philosophy“, Studies in Soviet Thought, 25, 1983: 79-100.