Wurde der Marxismus als Philosophie widerlegt?

„ Aus verständlichen, wenn auch philosophisch frivolen Gründen wurde der Zusammenbruch der Sowjetunion – insbesondere in den Medien – als Signal für die Niederlage des Marxismus qua Philosophie aufgefasst “, so Leiter in Hermeneutics of Suspicion . Ironischerweise passt diese Frivolität besonders zu Marx' eigener Haltung: „ Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert. Der Punkt ist jedoch, es zu ändern ", und die Sowjetunion hat es nicht geschafft, es (zum Besseren) zu ändern. Dies ist jedoch halbwegs zu schlau, weist Leiter auch auf eine andere Ironie hin:"Die Sowjetunion ist wohl aus marxistischen Gründen zusammengebrochen: Die bürokratische Zentralplanung hat die Entwicklung der Produktivkräfte eindeutig behindert und wurde daher schließlich durch aufkeimende Marktformen der Produktion und Verteilung ersetzt .

Ein Grundpfeiler des Marxismus ist der „historische Materialismus“, die Behauptung, dass der Lauf der Geschichte im großen Stil letztendlich von materiellen Ressourcen und Produktionsmitteln und den wirtschaftlichen Zwängen bestimmt wird, die sie den Gesellschaften auferlegen. Interessanterweise ist Marx kein Determinist, seine andere Grundnahrungsmittel, der „dialektische Materialismus“, verurteilt ausdrücklich den mechanischen Determinismus, er ist eher ein Fatalismus für das große Ganze. Materielle Ursachen bestimmen die Geschichte nicht bis ins kleinste Detail, aber ihre „wesentlichen“ Züge in der Fülle der Zeit. Der Rest, Individuen, Ideen, Kulturen, Ideologien, sind oberflächliche Dekorationen, die von wirtschaftlichen Unterströmungen geformt und mitgerissen werden.

Abgesehen von politischem Aktivismus und utopischem Millenarismus, was ist mit dem philosophischen Inhalt? Was den Materialismus betrifft, so ist der von Marx wohl nuancierter als der einfache Physikalismus. Und es ist schwer, Affinitäten mit der jüngsten Denkschule „Geographie ist Schicksal“ zu übersehen , z , wird nicht durch individuelle Handlungen, kulturelle Faktoren oder Rassenunterschiede bestimmt, sondern durch die Umweltumstände, in die verschiedene Personengruppen zufällig geraten sind .

Ich weiß, dass das übliche Manöver darin besteht, die Beweislast einem Marxisten aufzubürden und (zu Recht) zu behaupten, dass kein Argument für eine materielle Bestimmung der Geschichte vorgebracht wurde. Aber gibt es gute Argumente dafür, dass es nicht vorgebracht werden kann , dass der historische Materialismus (und nicht nur die Sozialvorschriften von Marx) philosophisch nicht zu rechtfertigen und/oder empirisch diskreditiert ist?

darüber haben wir in phil pol berichtet. 101 insofern, als unser Dozent (ein No-Bullshit-Marxist) sagte, dass man den Beweis der Unausweichlichkeit (wie auch immer man das lesen will) des Kommunismus nicht ewig hinauszögern kann; Ich glaube nicht, dass wir seinen Zeitrahmen stark revidieren müssen - aber ich bin ein sehr paranoider Mensch
Ich bin ein Laie außerhalb der Philosophie, aber soweit ich unterrichtet und gelesen habe (ich bin Chinese), hat Marx den Begriff des dialektischen Materialismus nicht geprägt , und der historische Materialismus ist nichts absolut Deterministisches, aber dass das Üben als Materialien (im Gegensatz zu Formen) die Geschichte schafft und die Beziehungen bestimmt. Er wandte Dialektik an, um diese zu analysieren, einschließlich des Konzepts der Entfremdung. Dialektik an sich ist für mich schwierig, und mir wurde gesagt, dass man Marx nicht verstehen sollte, bevor man Kant und Hegel versteht.
@Frank Sie haben Recht, der Begriff "dialektischer Materialismus" wurde von Karl Kautsky geprägt und Anfang des 20. Jahrhunderts von der Zweiten Internationale populär gemacht. Aber worauf es sich bezieht, ist mehr oder weniger in Engels ‚Dialektik der Natur beschrieben, und es ist in der Tat keine vollständig deterministische Philosophie eine Vorstellung von Hegel zu haben, um die Dialektik von Marx voll zu würdigen, aber ich empfehle zuerst Sekundärquellen.

Antworten (3)

Der Marxismus hat viele Aspekte; Der Hauptunterschied scheint als politische Bewegung und als Denkschule zu bestehen.

Als politische Bewegung ist sie, wie es der Politik- und Rechtstheoretiker Roberto Unger ausdrückte: keine Option mehr ; als Denkschule ist ihr Einfluss immer noch offensichtlich.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion ... signalisierte die Niederlage des Marxismus als Philosophie.

Dabei wird eher die Tatsache ignoriert, dass die andere marxistische Hauptkonstellation – China – nicht zusammengebrochen ist; und ebenso wichtig die Geopolitik, das ist die Tatsache des „Kalten Krieges“, dh eines Zermürbungskrieges.

Die Sowjetunion ist aus marxistischen Gründen zusammengebrochen: bürokratische Zentralplanung

Ich würde vorschlagen, dass dies von der Wirksamkeit der zentralen Planung abhängt; und seine Bedeutung: Japans Wirtschaft zum Beispiel wurde, soweit ich weiß, durch MITI verwaltet - und das ist hervorragend gelungen.

Zweitens sind Großkonzerne an sich selbst in Bezug auf ihre Verwaltung und Governance keine zentral geplanten Bürokratien – zum Beispiel Wal-Mart?

Ein Grundnahrungsmittel des Marxismus ist der „historische Materialismus“; der anspruch im großen maßstab der lauf der geschichte wird durch materielle ressourcen und die produktionsmittel bestimmt.

Ich denke, dass dies die eigene Position von Marx ziemlich missversteht; als Wirtschaftstheoretiker lag sein Schwerpunkt auf der Bestimmung der Bewegungsgesetze einer Wirtschaft; er wies ausdrücklich darauf hin (dass sie im Gegensatz zu physikalischen Theorien, die überall und für alle Zeiten gelten, dh im „großen Maßstab“), historisch kontingent sind; und er behauptete, die Grundgesetze für die gegenwärtige historische Epoche entdeckt zu haben – dieser Gedanke wird heute allgemein als Globalisierung verstanden und theoretisiert .

Diamonds zentrale Konzeption ist, dass der breite Verlauf der Geschichte nicht durch einzelne Handlungen bestimmt wird

Ich würde vorschlagen, dass dies Diamond falsch versteht; es ist eher so, als würde man sagen, dass die Masseneigenschaften von Materie nicht von all den einzelnen Atomen bestimmt werden, aus denen dieses Material besteht - ganz offensichtlich tut es das; aber es ist nicht die beste Art und/oder tatsächlich die einzige Art, darüber nachzudenken.

Aber gibt es gute Argumente dafür, dass der historische Materialismus philosophisch nicht zu rechtfertigen und empirisch diskreditiert ist?

Als reine Gedankenform ist es unhaltbar; aber ich würde vorschlagen, dass dies für jede reine Form des Denkens gilt: Betrachten Sie zum Beispiel Platos Sozialphilosophie in The Republic , wo er feststellt (dh dafür argumentiert), dass es bestimmte soziale Klassen gibt; es wäre ein Fehler, diese reinen Formen dann zu suchen und darüber nachzudenken, im gleichen Sinne wie ein Gemälde zu betrachten und nur die reinen Farbklassen Rot, Blau und Grün zu betrachten.

Empirisch ist angesichts der 'kapitalistischen Produktionsweise' oder 'Globalisierung' allgegenwärtig; und dass dies eine seiner empirischen Vorhersagen ist; Ich würde behaupten, dass sich seine Vorhersage im Großen und Ganzen empirisch bestätigt hat.

Am skeptischsten stehe ich der These von Marx gegenüber, dass der Einfluss der materiellen Basis auf den kulturellen Überbau weitaus stärker ist als die Rückreaktion oder die autonome Selbstbeeinflussung des Überbaus. Ohne sie ist seine Art, die Geschichte zu analysieren und vorherzusagen, indem er nur die Entwicklung der Basis betrachtet und dann Korrekturen vornimmt, verdächtig. Vielleicht hatte er Recht mit dem Kapitalismus, aber er machte auch eine Reihe von Vorhersagen über sein Scheitern und über den Sozialismus, also war sein Modell fehlerhaft, oder zumindest hatte er keine Möglichkeit, verlässliche Vorhersagen daraus zu extrahieren.
@conifold: Guy Debord hat seine Dynamik besser ausgedrückt; es ist die Vorhersage, die mir wichtig ist – und die hat sich im Großen und Ganzen bestätigt; es ist nicht sein Scheitern als solches, sondern wie es transformiert wird; wie lange das dauern wird, ist eine zufällige Angelegenheit; Schließlich sah es so aus, als ob das Römische Reich ewig bestehen würde, bevor es in die katholische Kirche überging.

Solange jemand daran glaubt, dann nein. Dies zeigt auch, dass Wissen immer eine sozialrelativistische "Dimension" hat, was darauf zurückzuführen ist, dass Ideologien per Definition "Denkschulen" sind, obwohl Ideologien komplizierter und umfassender sein können als "Denkschulen" im akademischen Sinne (z Wirtschaftswissenschaften, Physik).

Marxistische Theorien gelten für diejenigen, die an den Marxismus glauben. Sie mögen denen nicht treu sein, die nicht an sie glauben.

Der Marxismus oder jede andere Ideologie (z. B. eine Religion) hört nur auf zu existieren, wenn die Gruppe, die daran glaubt, sich in einer anderen Ideologie sozialisiert und diejenige, von der sie kommen, keine Anhänger hat.

Es ist nicht klar, warum diese Antwort nicht gleichermaßen auf den Utilitarismus a la Bentham zutrifft.
@NieldeBeaudrap Dies ist eine allgemeine Antwort auf jede Ideologie und die Frage, ob sie existiert. Alles existiert für uns nur durch Sozialisation. Solange jemand an etwas glaubt, gibt es eine Gruppe, die eine bestimmte Ansicht vertritt. Unterschiedliche Ideologien können unterschiedliche Ergebnisse haben, aber es ist sehr schwierig, den Fortschritt einer anderen gegenüber einer anderen darzustellen, da dies von sozial relativistischen Dingen abhängt (dh ob ich mich entscheide, mich Ihrer Ideologie anzupassen oder nicht).
Dies ist eine hohe (niedrige?) Messlatte für die „Niederlage“ einer Philosophie. Vergleichen Sie dies mit Antworten auf die Probleme mit Poppers Falsifikationalismus . Nach Ihrem Kriterium wurden die ursprünglichen Lehren der Zeugen Jehovas nicht „besiegt“, weil es immer noch Zeugen Jehovas gibt, trotz der Tatsache, dass die ursprünglichen Lehren ein Datum im 19. Jahrhundert für das Ende der Welt enthielten.
@NieldeBeaudrap Oder frühere Denkschulen (z. B. logischer Atomismus) hätten keine Relevanz mehr, da sie von anderen abgelöst wurden. Die Dinge sind nicht so schwarz und weiß. Der sozialrelativistische Teil ist nur ein Teil von Ideologien, nicht der gesamte Kriterienkatalog für Ideologien, nicht die gesamte Erkenntnistheorie. Dh zB kann man aktuelle Zeugen Jehovas nicht aufgrund nur einiger historischer Beispiele verwerfen. Und Sie können eine Ideologie nicht vollständig einer anderen vorziehen, ohne den gesamten Satz von Kriterien zu berücksichtigen (die gesamte Ideologie, eher als ein bestimmtes Beispiel einer Ideologie).
Im Fall des Marxismus ist es ein viel stärkeres Argument, dass es Menschen gibt, die wirklich an den Marxismus glauben, anstatt zu argumentieren, dass der Marxismus falsche Lehren hat. Da sie für diejenigen, die an sie glauben, eindeutig nicht falsch sind.
Ich denke, die gesamte Terminologie der „Niederlage“ ist möglicherweise Teil des Problems und wahrscheinlich nur aus dem jüngsten historischen Kontext des OP, der „Niederlage“ der Sowjetunion entlehnt. Für mich ist es ein Ablenkungsmanöver (kein Wortspiel beabsichtigt). Ich kümmere mich nicht um noch vorhandene Gläubige oder ob man interessante Verfeinerungen finden kann (wie bei ursprünglichen Zeugen Jehovas gegenüber modernen Zeugen Jehovas). Die Frage ist, ob die materialistischen Aspekte des Marxismus systematisch fehlerhaft sind, eine Frage, die Sie nicht einmal ansprechen.
@NieldeBeaudrap Ideen (und insbesondere im nichtwissenschaftlichen Sinne) sind an den Glauben gebunden. Das heißt, sie können funktionieren, auch wenn sie nicht bewiesen werden konnten, wenn die Menschen nur an sie glauben. Das heißt, die Menschen werden sich nach bestimmten Prinzipien organisieren, auch wenn man das nicht zeigen kann. Die Marxisten können sich nach marxistischen Prinzipien organisieren, das ist der Grund, überhaupt an den Marxismus zu glauben. Daher ist es nicht sehr fruchtbar, dagegen zu argumentieren, dass ihre Prinzipien nicht funktionieren. Zu argumentieren, dass sie möglicherweise nicht für andere als sich selbst arbeiten, ist richtig.
Insofern die Organisation der Menschen an ihre Praxis und ihre Fähigkeit gebunden ist, ihre Ziele zu erreichen, hat eine Philosophie Einfluss auf die empirische Realität und kann als fehlgeleitet, fehlerhaft usw. angesehen werden. Die Frage ist weniger klar als in der Wissenschaft, aber ob es so wäre keine Rede davon, in gewissem Sinne „nicht ganz richtig“ zu sein, niemand würde der Philosophie widersprechen. Meine Kritik steht.
@NieldeBeaudrap "Weniger klar", ja. Aber ich würde sagen, dass es schwierig ist, die Dinge sehr genau zu lokalisieren. Weil es einfach ist, eine Ideologie zu wechseln (wenn sie nicht sehr fundamentalistisch ist, normalerweise eine wissenschaftliche). Es geht mehr um Überzeugungen als um das, was wissenschaftliches Denken (Quantifizierung, Empirismus etc.) darstellen kann. Das heißt, im Marxismus gibt es sehr wenig, was wirklich wissenschaftlich bewiesen werden kann, es geht mehr um Überzeugungen, soziale Organisation und dergleichen, die frei angenommen oder verworfen werden können, glaube ich. Daher ist es schwierig, politische Philosophien zB auf der Grundlage der Psychologie zu argumentieren
Wenn Pol. Philosophie lässt sich verhaltenspsychologisch oder ökonomisch präzise argumentieren, ist dann aber ein schlagkräftiges Argument. Aber gibt es viele solcher Argumente? Das Trittbrettfahrerproblem könnte eines sein. Aber es gibt noch mehr solcher Argumente, die auf bloßer „Sozialisierung“ beruhen, auf dem Glauben an sie. Im Liberalismus gibt es zB keine kontrapunktische Unterscheidung zwischen Arbeit und Kapital, im Marxismus ist es ein zentraler Begriff. Welche ist richtiger? Keines von beidem, sie sind verschieden.
Ich habe nicht nach dem Marxismus als politische Ideologie oder soziale Bewegung gefragt, daher ist die Anzahl der Gläubigen oder Anhänger nicht wichtig. Ich bin mir nicht sicher, ob sich die meisten modernen überhaupt um die philosophische Solidität des dialektischen und historischen Materialismus kümmern. Kant hat keine Gläubigen, aber seine Philosophie ist immer noch voller guter Einsichten, und der Rassismus hat viele, aber er ist philosophisch und empirisch mangelhaft.
Der Marxismus ist keine Religion, also betrachten Sie ihn als "wenn er Gläubige hat" oder was auch immer. es ist eine rein wissenschaftliche Methode(ologie), die historische Entwicklung/Transformation zu lesen. Die ethische Seite davon, politischer Aktivismus (Altruismus) mag enden oder nicht - aber als Methodik, die auf starken Fundamenten basiert, kann man das einfach nicht sagen.
@marmeladze Jede Idee und Ideologie ist ein Glaubenssystem. Aber es gibt mehr Glaubenssysteme als Religionen.
@mavavilj zu sagen, dass jede Idee und Ideologie ein Glaubenssystem ist, ist eine grobe Verallgemeinerung. Nimm den Marxismus als Ideologie und den Mormonismus als Religion. Wie kann man beide in denselben Topf stecken? man beschreibt geschichte und natur wahrlich in ihrer eigenen dynamik ohne andere bezüge anzusprechen, aber die dinge, tatsachen lassen sich durch/in ihnen finden. ein anderer baut ein Weltbild mit einigen Mythen auf. man sagt, die Geschichte ist die Geschichte der Klassenkämpfe und beschreibt den Klassenkampf, der für jeden verständlich ist: er kann wahr oder falsch sein, aber "überprüft" werden. Was ist mit einigen religiösen Mythen?
Sie können alles als Glaubenssystem bezeichnen – Naturwissenschaften sind Glaubenssysteme, weil sie einfach das Universum um uns herum annehmen und für das menschliche Bewusstsein verständlich sind usw.
@marmeladze Mehr Glaubenssysteme führen auch zu Glaubenssystemen mit unterschiedlichen Kriterien. In der Ökonomie gilt generell Empirismus vor Idealismus (überhaupt kein Empirismus).

Marx ist mit Stumpf und Stiel widerlegt worden. Sie erwähnen den historischen Materialismus von Marx, der von Mises in „Theorie und Geschichte“ widerlegt wurde:

https://mises.org/library/theory-and-history-interpretation-social-and-economic-evolution .

Diamonds Ideen wurden ebenfalls widerlegt. In „The Beginning of Infinity“, Kapitel 17, etwa ab Seite 424, erklärt David Deutsch, dass Geographie menschliches Verhalten und menschliche Entwicklung nicht erklären kann. Beispielsweise gab es laut Diamond eine geografische Barriere, die Anden, die die Ausbreitung domestizierter Lamas stoppte. Da solche Tiere für die Entwicklung einer fortgeschrittenen technologischen Zivilisation nützlich sind, war dies ein Hindernis für die Entwicklung einer solchen Zivilisation in Südamerika. Aber es ist nicht notwendig, dass ein Gegenstand an jedem Punkt zwischen zwei Orten nützlich ist, damit die Leute ihn von einem Ort zum anderen tragen können. Jemand muss nur erraten, dass, wenn Lamas auf der einen Seite der Anden nützlich sind, sie auf der anderen Seite nützlich sein können, und einen Weg finden, Lamas auf die andere Seite zu bringen. Vielleicht könnten sie' Lamas kommen nicht direkt über die Anden und müssten auf Segeln oder ähnliches zurückgreifen. Aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass dies unmöglich wäre, wenn die Menschen das entsprechende Wissen entwickelt hätten. Die Menschen in Südamerika haben aus unbekannten Gründen nicht das richtige Wissen entwickelt.

Wurde der Marxismus als Philosophie widerlegt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v