Wenn Religion das Opium der Massen ist, behandeln sich die Massen dann selbst oder setzt ihnen jemand Drogen?

Ich bin immer davon ausgegangen, dass Marx, als er sagte „Religion ist das Opium der Massen“, meinte, dass Religion ein Werkzeug ist, das von den herrschenden Klassen der damaligen Zeit benutzt wird, um die unteren Klassen zu beherrschen. Aber wenn man das vollständige Originalzitat liest:

Die Grundlage irreligiöser Kritik lautet: Der Mensch macht Religion, die Religion macht nicht den Menschen. Religion ist ja das Selbstbewußtsein und Selbstwertgefühl des Menschen, der sich entweder noch nicht durchgesetzt oder sich schon wieder verloren hat. Aber der Mensch ist kein abstraktes Wesen, das außerhalb der Welt hockt. Der Mensch ist die Welt des Menschen – Staat, Gesellschaft. Dieser Staat und diese Gesellschaft produzieren Religion, die ein verkehrtes Weltbewusstsein ist, weil sie eine verkehrte Welt sind. Religion ist die allgemeine Theorie dieser Welt, ihr enzyklopädisches Kompendium, ihre Logik in populärer Form, ihr geistiger Point d'honneur, ihr Enthusiasmus, ihre moralische Sanktion, ihre feierliche Ergänzung und ihr universeller Trost- und Rechtfertigungsgrund. Es ist die phantastische Verwirklichung des menschlichen Wesens, da das menschliche Wesen keine wahre Realität erlangt hat.

Religiöses Leiden ist zugleich Ausdruck echten Leidens und Protest gegen echtes Leiden. Religion ist der Seufzer der unterdrückten Kreatur, das Herz einer herzlosen Welt und die Seele seelenloser Zustände. Es ist das Opium des Volkes. – Beitrag zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, 1843.

Ich bin ein bisschen verwirrt. Einerseits stellt er fest, dass „dieser Staat und diese Gesellschaft Religion hervorbringen“ , was meine ursprüngliche Interpretation zu bestätigen scheint, dass Religion ein Unterdrückungsinstrument der Oberschicht ist.

Andererseits sagt er später: „Religiöses Leiden ist gleichzeitig Ausdruck echten Leidens und Protest gegen echtes Leiden. Religion ist der Seufzer der unterdrückten Kreatur, das Herz einer herzlosen Welt und der Seele seelenloser Zustände." , die ich so gelesen habe, dass Religion eine Reaktion der Massen auf die Unterdrückung durch die herrschende Klasse ist, nicht ein Werkzeug der herrschenden Klasse selbst. Um die Drogenanalogie des berühmten Teils des Zitats zu erweitern, die Massen behandeln sich selbst mit dem religiösen Opium, es wird ihnen nicht von ihren Oberherren aufgezwungen.

Welche Ansicht ist also laut Marx richtig: Ist Religion eine selbstverwaltete Reaktion auf Unterdrückung? oder ist es ein von der herrschenden Klasse verwaltetes Herrschaftsinstrument?

Es scheint, dass ein unterdrückendes Verhältnis auch dann bestehen kann, wenn die Religion den Menschen nicht aufgezwungen wird, sondern immer noch als Opium für die unteren Klassen verwendet wird, das von den oberen Klassen bereitgestellt wird
Ich erinnere mich, dass ich Sie auf dieses Zitat hingewiesen habe, als Sie Ihren alten Avatar hatten :-) Der historische Materialismus ist fatalistisch, Staat und Gesellschaft produzieren Religion wie die Sonne Sonnenlicht oder wie ein unterdrücktes Wesen einen Seufzer hervorbringt. "Overlords" sind Werkzeuge des Schicksals, genau wie die Massen und ihre Drogen, sie können nichts erzwingen, was nicht bereits durch die Produktionsmittel erzwungen wird, wenn sie es versuchen. Für Marx gibt es (zumindest vor ihm) keinen gesellschaftlichen Willen oder keine gesellschaftliche Handlungsfähigkeit, und daher gibt es keinen Unterschied zwischen historischen Akteuren und Werkzeugen, Religion wird nicht verwaltet oder selbst verwaltet, sie geschieht einfach in der Gesellschaft.
@Conifold "Für Marx gibt es keinen sozialen Willen oder keine soziale Agentur (zumindest vor ihm)" das wird mich eine Weile zum Lächeln bringen.
Deshalb haben wir in den Thesen „ Der Standpunkt des alten Materialismus ist die bürgerliche Gesellschaft; der Standpunkt des neuen ist die menschliche Gesellschaft oder die soziale Menschheit. Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt darauf an, sie zu verändern“ . Feuerbach. Marx kam, um die Welt zu verändern. :-)
Das ist eine gute Frage. Es scheint wahrscheinlich, dass es Elemente von beidem gibt. Ob er das mit seinem Zitat beabsichtigt hat oder nicht, weiß ich nicht
Kann die Antwort nicht eher „beides“ als „weder noch“ lauten? Ist es bei echten Drogen nicht fast zwangsläufig so? Natürlich behandeln wir uns selbst, aber wenn die CIA eingreift, um Kokain billig zu machen, oder wenn Kabalen von Ärzten Oxycodon-Mühlen aufbauen oder die Suchtologen alle die endlose Abhängigkeit von Suboxone oder Methadon als Antwort akzeptieren, weil Pharmaunternehmen es gut klingen lassen, dann Die Managementklasse macht es auch möglich. Es gibt sowohl einen Kult als auch ein Lehramt im Körper der katholischen Kirche, und unter beiden sind sowohl wahre Gläubige als auch manipulative Angeber.
@jobermark du hast wahrscheinlich Recht, dass das im wirklichen Leben so ist. Meine Frage bezog sich mehr auf die Absicht von Marx.
Es ist möglich, dass Marx tatsächlich recht und sogar realistisch hat . (Über etwas, irgendwo, gelegentlich.)
@Conifold: "Für Marx gibt es (zumindest vor ihm) keinen sozialen Willen oder keine gesellschaftliche Handlungsfähigkeit". Ich kann das nicht stehen lassen, auch wenn in einem Kommentar :) Ich lese gerade Manifest, Kap. 1 wird Ihnen ein Gefühl dafür geben, welch starke Handlungsfähigkeit Marx der Bourgeoisie zugeschrieben hat! Tatsächlich sieht er die historische Errungenschaft der Bourgeoisie – die sowohl Marx als auch Engels bewunderten – als Bezugspunkt für eine zukünftige proletarische Revolution.

Antworten (3)

Wenn Sie sich Marx' Thesen über Feuerbach oder Feuerbach selbst ansehen , scheint es, dass Marx sagen würde, dass der Ursprung der Religion genauso anthropologischer Natur ist wie die Ökonomie oder jedes andere soziale Phänomen - das heißt, es entstand auf der Grundlage natürlicher sozialer Phänomene ( nicht einfach von oben nach unten). Es ist möglich, dass Marx gemeint hat, dass die Ursprünge zwar natürlich sind, aber von „diesem Staat“ ausgenutzt werden.

Jedenfalls scheint die Metapher "es ist das Opium des Volkes" selbst keine Richtung zu implizieren, nur dass entweder (1) Marx glaubt, dass sie eine abstumpfende Wirkung hat, oder (2) sie darüber tröstet existiert nicht gegen Leiden, das existiert (so wie das Herz einer „herzlosen Welt“ und die Seele eines „seelenlosen Zustands“ nicht wirklich existieren).

Die ganze Gesellschaft spaltet sich mehr und mehr in zwei große feindliche Lager, in zwei große Klassen, die einander direkt gegenüberstehen – Bourgeoisie und Proletariat

Ch 1 des kommunistischen Manifests

In welchem ​​Verhältnis stehen die Kommunisten zu den Proletariern insgesamt ... Die Kommunisten unterscheiden sich von den anderen Arbeiterparteien nur dadurch: 1. In den nationalen Kämpfen der Proletarier der verschiedenen Länder zeigen und bringen sie an die Front die gemeinsamen Interessen des gesamten Proletariats, unabhängig von aller Nationalität. 2. In den verschiedenen Entwicklungsstufen, die der Kampf der Arbeiterklasse gegen die Bourgeoisie zu durchlaufen hat, vertreten sie immer und überall die Interessen der Bewegung als Ganzes .

Kap 2

Es scheint:

  • Kommunisten repräsentieren nicht jede Tat des Proletariats.

Das bedeutet, dass das Proletariat nicht immer im Interesse der Bewegung handelt.

Ist Religion eine selbstverwaltete Reaktion auf Unterdrückung? Oder ist es ein von der herrschenden Klasse verwaltetes Herrschaftsinstrument?

Die bürgerliche Sphäre ist eine bürgerliche Erfindung , und so können wir annehmen, dass sie dem Proletariat gegenüber antagonistisch sein kann. Als solche:

  • das Proletariat hat die bürgerliche Freiheit, dieses Opiat zu verwenden; doch so scheint es
  • wenn das Proletariat nicht im Interesse der Bewegung handelt, ist jeder Antagonismus mit der Bourgeoisie ein Verlust.

In diesem Fall sieht Ihre Frage, vorausgesetzt, die Religion wird nicht getrennt, wie eine falsche Wahl aus.

Ich habe es versucht, sorry ...

Welche Ansicht ist also laut Marx richtig: Ist Religion eine selbstverwaltete Reaktion auf Unterdrückung? oder ist es ein von der herrschenden Klasse verwaltetes Herrschaftsinstrument?

Die Aussage von Marx „dass die Religion das Opiat der Massen ist“ ist eine Aussage über die Religion selbst. Schauen Sie in Emile Durkheims Buch The Elementary Forms of the Religious Life von 1921 nach, um weitere Informationen über Religion und ihre Macht zur Beeinflussung der Massen zu erhalten. Die Konflikttheorie von Marx beinhaltet ein ähnliches Verständnis, fügt aber auch einen Kontext hinzu, der auf dem Konflikt der Bourgeoisie und des Proletariats basiert.

Mit diesem zusätzlichen Kontext argumentiert er, dass Religion ein Friedensstifter für den proletarischen Kampf ist. Es maskiert den Kampf des Menschen innerhalb der Welt des Menschen und schlägt stattdessen vor, dass sich der Kampf des Menschen auf die Erlösung im nächsten Leben konzentriert. Eine religiöse Person dazu zu bringen, zu glauben, dass ihr Kampf für religiösen Ruhm ist und nicht hier auf dieser Erde. Es gibt eine bereitwillige Übereinstimmung mit denen, die sich der Religion verpflichten.

Dies ist natürlich eine zu starke Vereinfachung der vielen Faktoren, die bei der Betrachtung von Willen und religiöser Hingabe eine Rolle spielen. Es sollte auch angemerkt werden, dass dies eine ziemlich extreme Ansicht ist und nicht diejenigen des „wahren Glaubens“ berücksichtigt. Diejenigen, die Hingabe haben, ohne der sozialen Unterdrückung entkommen zu müssen. Sie erkennt auch nicht an, dass religiöse Zufriedenheit legitime Zufriedenheit sein kann, eine Umkehrung der ursprünglichen These von Marx. Wir können dies in Einklang bringen, weil Marx' primärer Fokus auf der kollektiven sozialen Notwendigkeit liegt, die gesamte proletarische Bevölkerung zu erheben und die weltweite soziale Ausbeutung zu beenden.

Sie haben auch gefragt, ob die Religion von der Bourgeoisie verwaltet wird. Die Antwort ist nein, in dem Sinne, dass sie nicht die Akteure sind, die allein für die Einführung von Religion in die Gesellschaft verantwortlich sind. Wie bei allen ausbeutbaren gesellschaftlichen Mechanismen (Arbeitshandel, Warenhandel, Zugang zu den Produktionsmitteln usw.) bedient sich die Bourgeoisie jedoch der Religion. Betrachten wir die enge Beziehung, die Religion und zivile Führung im Laufe der Geschichte teilen. Eine Beziehung, die so typisch ist, dass sie in der Verfassung der Vereinigten Staaten direkt abgeschafft werden musste, eine klare Bekräftigung des Gebrauchs und Missbrauchs der Bourgeoisie durch den Einfluss der Religion. Der Gebrauch der Religion durch die Bourgeoisie dient eher dazu, ihre Macht zu stärken und die Spaltung der Klassen zu festigen.

Denken Sie daran, dass die besten Werkzeuge der Bourgeoisie nicht diejenigen sind, die sie selbst erschaffen, sondern diejenigen, die natürlich existieren und eine Möglichkeit zur Kontrolle bieten. Mit Ausnahme der Sozialleistungen schafft die Bourgeoisie nicht viel. Das ist der grundlegende Vorwurf, der den Klassenismus in der marxistischen Konflikttheorie verurteilt.

Wenn Religion das Opium der Massen ist, behandeln sich die Massen dann selbst oder setzt ihnen jemand Drogen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v