Marx und die Teleologie: Was ist passiert, was wird passieren oder was könnte passieren?

Der ökonomische Determinismus von Marx enthält ein Element der Teleologie, das in seiner Auffassung der menschlichen Natur wurzelt. Sie fragen, ob es bei Marx' Geschichtsbild nur um das Gewordene geht; oder ob es darum geht, was entstehen kann; oder ob es darum geht, was werden muss?

Es geht nicht nur um das Entstandene. Marx interessiert sich nicht für Geschichte um ihrer selbst willen; er glaubt, dass die Geschichte mehr bietet als eine bloße Chronik. Er stützt sein politisches Programm und seine Analyse von Ökonomie und Gesellschaft auch nicht darauf, was bloß entstehen „kann“ (oder auch nicht), eine Roulette-Rad-Ansicht der Geschichte. Ich denke, er glaubt, dass es in seiner prädiktiven Wissenschaft der Geschichte darum geht, was in gewissem Sinne geschehen muss. Marx glaubt nicht, dass er zukünftige Ereignisse „timen“ kann – das zukünftige Aufkommen von Sozialismus und Kommunismus datieren kann. Aber er glaubt, dass es eine inhärente, nicht zufällige Tendenz gibt, dass die Produktivkräfte zunehmen und dass diese Zunahme die revolutionären Veränderungen hervorruft, die er vorhersagt. Wir können entscheiden, dass dies eine inhärente, nicht zufällige Tendenz ist“ ist eine eher weiche Form des Determinismus. Aber ich begnüge mich damit, das Inhärente und Nicht-Zufällige als (ohne den Begriff zu sehr zu strapazieren) deterministisch zu zählen.

Determinismus

Über die genaue Form des ökonomischen Determinismus von Marx wird viel gestritten. Marx wird weithin als technologischer Determinist angesehen (wenn sein Determinismus nicht ganz geleugnet wird), wobei der technologische Wandel als Motor der Geschichte angesehen wird. Ich muss in dieser Kontroverse nicht Partei ergreifen. Ich begnüge mich mit der Ansicht, dass es für Marx zwei fundamentale Faktoren gibt, deren Zusammenspiel – lebenswichtig einschließlich ihrer Spannung – der Hauptschlüssel zu historischem Wandel ist. Dies sind die Produktivkräfte und die Produktionsverhältnisse. Die Produktivkräfte sind ungefähr Land, Kapital und Arbeit; die Produktionsverhältnisse sind Eigentumsverhältnisse.

Da diese in einer historischen Epoche stehen, bilden sie die wirtschaftliche Basis oder Struktur der Gesellschaft, für die der Überbau – Staat, Recht, Moral, Religion – funktional ist. Das geht aus der berühmten Passage im Vorwort zur Kritik der politischen Ökonomie hervor:

In der gesellschaftlichen Produktion ihres Daseins gehen die Menschen unvermeidlich bestimmte, von ihrem Willen unabhängige Verhältnisse ein, nämlich Produktionsverhältnisse, die einer bestimmten Entwicklungsstufe ihrer materiellen Produktivkräfte entsprechen. Die Gesamtheit dieser Produktionsverhältnisse bildet die ökonomische Struktur der Gesellschaft, das eigentliche Fundament, auf dem ein rechtlicher und politischer Überbau entsteht und dem bestimmte Formen des gesellschaftlichen Bewußtseins entsprechen. ... Auf einer bestimmten Entwicklungsstufe geraten die materiellen Produktivkräfte der Gesellschaft in Konflikt mit den bestehenden Produktionsverhältnissen. . . Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte werden diese Verhältnisse zu ihren Fesseln. Dann beginnt eine Ära der sozialen Revolution. Die Veränderungen in der wirtschaftlichen Grundlage führen früher oder später zur Umgestaltung des ganzen ungeheuren Überbaus. (Marx, A Contribution to the Critique of Political Economy (London, 1971), 20-21.)

So wie sich die Produktionskräfte ganz oder teilweise aufgrund neuer Technologien ändern, ändern sich auch die Eigentumsverhältnisse, und der Überbau ändert sich, um sich an die neue Situation anzupassen. In einem berühmten Zitat:

Die gesellschaftlichen Beziehungen sind eng mit den Produktivkräften verbunden. Indem die Menschen neue Produktivkräfte gewinnen, ändern sie ihre Produktionsweise; und indem sie ihre Produktionsweise ändern, indem sie die Art und Weise ändern, wie sie ihren Lebensunterhalt verdienen, ändern sie alle ihre sozialen Beziehungen. Die Handmühle verschafft Ihnen Gesellschaft mit dem Feudalherrn; die Dampfmühle, die Gesellschaft mit dem industriellen Kapitalisten. (Marx, Gesammelte Werke, Moskau, 1975, VI: 166.)

Teleologie, Produktivkräfte und menschliche Natur

Obwohl Marx einige nomologische Entsprechungen identifiziert – zum Beispiel, dass feudale Wirtschaftsordnungen mit einer Welt der Fabriken und Maschinen unvereinbar sind – die an sich weder die Kräfte noch die Beziehungen als primär hervorheben, glaubt er, dass es entscheidende Aspekte gibt, in denen die Entwicklung der Produktivkräfte die (relativ) unabhängige erklärende Variable. Sein Bekenntnis zur These der Bestimmung der Produktionsverhältnisse durch die Produktivkräfte steht im Mittelpunkt seiner historischen Vision; diese Entwicklung vereinheitlicht die Geschichte und erklärt ihre Grundkontur.

Bedeutet dies, dass die Produktivkräfte eine gewisse Entwicklungsautonomie haben? Die richtige Antwort hier ist ein klares Ja und Nein. Einerseits findet jede Verbesserung der Produktivkräfte, sei es in Bezug auf Arbeitsfähigkeiten oder Werkzeuge, nicht nur im Rahmen bestimmter Produktionsverhältnisse, sondern eines ganzen sozialen Kontexts statt, und daher kann nicht gesagt werden, dass die Produktivkräfte voranschreiten in unabhängiger oder eigenständiger Weise. Tatsächlich erkennt Marx die Existenz von Gesellschaften an, in denen eine faktische Stagnation der Produktivkräfte herbeigeführt worden war. Auf der anderen Seite,Marx hat eine Vorstellung von der menschlichen Natur, in der der Mensch seine Fähigkeiten von Natur aus erweitert (oder dazu neigt), seine Fähigkeiten zu erweitern, und so könnte man sagen, dass die Produktivkräfte eine natürliche Tendenz zum Fortschritt haben. Die Produktion und Reproduktion materiellen Lebens ist die Grundfunktion der Gesellschaft; aber im Gegensatz zu anderen Tieren begnügt sich der Mensch nicht mit einer bestimmten Art der Subsistenz. Der Produktionskreislauf ist nicht stationär. Während der Mensch produziert, seine eigenen produktiven Fähigkeiten nutzt und die Welt um sich herum manipuliert, nehmen seine Kräfte tendenziell zu. Es sollte auch nicht überraschen, dass die Produktivkräfte dazu neigen, sich auszudehnen, angesichts der inkrementellen Natur menschlichen Wissens und Könnens und der relativen Dauerhaftigkeit der Produktionsmittel. Für Marx scheint die menschliche Produktion selbst fast intrinsisch zu beinhalten,(William H. Shaw, „The Handmill Gives You the Feudal Lord“: Marx's Technological Determinism“, History and Theory, Bd. 18, Nr. 2 (Mai 1979), S. 155-176; 164-5.)

Teleologie und das Ende des Kapitalismus

Bei Marx gibt es weitere Elemente der Teleologie, auf die ich aber nur kurz anspielen kann. Marx glaubt, dass die Situation im Kapitalismus durch Ausbeutung und Entfremdung der Arbeit gekennzeichnet ist. Er glaubt auch, dass das Proletariat, Arbeiter, die keine Produktivkräfte besitzen, ihre Situation erkennen wird und dass sie auch durch soziale und politische Revolution behoben werden kann.

Es sei offensichtlich, denkt er, dass sich der Sozialismus (gekennzeichnet durch öffentliches Eigentum und das Prinzip „Jedem nach seiner Arbeit“) als unmittelbare Alternative zum Kapitalismus präsentieren werde. Der Sozialismus wird unter einer Technologie des Überflusses und des Verschwindens aller Klassen außer dem Proletariat dem Kommunismus und dem Prinzip „Jedem nach seinen Bedürfnissen“ Platz machen. (Die nichtproletarischen Klassen werden nicht tödlich eliminiert; sie werden sich einfach dem Proletariat anschließen, da es für sie keine andere, das Eigentum kontrollierende Rolle geben wird.)

Der Kommunismus wird, so glaubt Marx, die Bedingungen schaffen, um das Aufblühen der Kreativität zu ermöglichen, in der die menschliche Natur ihre wesentliche Erfüllung finden wird. „Der Mensch ist ein Gattungswesen. . .und freie bewusste Aktivität konstituiert den Gattungscharakter des Menschen“ (Marx, Early Writings (Hoare, Hrsg.), New York: Vintage, 1974: 327-8). Es wird keine Ausbeutung oder Entfremdung oder (ein Popanz mit Marx) Arbeitsteilung mehr geben. In dem in „Die deutsche Ideologie“ skizzierten Bild beschreibt Marx zunächst die Zwangsnatur der Arbeit vor Sozialismus und Kommunismus, dann legt er die vielseitige Entwicklung der menschlichen Kreativität – des Gattungswesens – dar, die der Kommunismus gewährleisten wird:

Denn sobald die Arbeitsteilung zustande kommt, hat jeder Mensch einen ihm aufgezwungenen, exklusiven Tätigkeitsbereich, dem er nicht entrinnen kann. Er ist Jäger, Fischer, Hirte oder kritischer Kritiker und muss es bleiben, will er seine Lebensgrundlage nicht verlieren; während in der kommunistischen Gesellschaft, wo niemand einen ausschließlichen Tätigkeitsbereich hat, sondern jeder sich in jedem beliebigen Zweig verwirklichen kann, die Gesellschaft die allgemeine Produktion regelt und es mir dadurch ermöglicht, heute das eine und morgen das andere zu tun, im Wald zu jagen morgens, nachmittags fischen, abends Vieh züchten, nach dem Essen kritisieren, so wie ich es mir vorstelle, ohne je Jäger, Fischer, Hirte oder Kritiker zu sein! (Marx, The German Ideology, (Hg. Arthur), New York: International Publishers, 1970; 53.)

Sekundäre Lektüre________________________________________________________________

Thomas E. Wartenberg, „Artwesen“ und „Menschliche Natur“ bei Marx, Human Studies, Bd. 5, Nr. 2 (April - Juni 1982), S. 77-95.

Howard Sherman, „Marx und Determinismus“, Journal of Economic Issues, Bd. 15, Nr. 1 (März 1981), S. 61-71.

William H. Shaw, „Die Handmühle verschafft Ihnen den Feudalherrn“: Marx‘ technologischer Determinismus, Geschichte und Theorie, Vol. 3, No. 18, Nr. 2 (Mai 1979), S. 155-176.

Es gibt einige Debatten darüber, was Marx mit „notwendig“ meint:

Marx sieht den historischen Prozess als Verlauf durch eine notwendige Reihe von Produktionsweisen, die durch Klassenkampf gekennzeichnet sind und im Kommunismus kulminieren.

Betonung von mir. Ich neige dazu, Kommunisten zuzustimmen, die sagen, dass der Kommunismus „notwendig“ oder unvermeidlich ist, weil die revolutionäre Entscheidung oder Handlung nicht freiwillig getroffen wird: Der Kapitalismus endet entweder im Kommunismus oder ruiniert beide Klassen

Unterdrücker und Unterdrückte, standen in ständigem Gegensatz zueinander, führten einen ununterbrochenen, bald verdeckten, bald offenen Kampf, einen Kampf, der jedes Mal endete, entweder in einer revolutionären Umgestaltung der Gesellschaft insgesamt oder im gemeinsamen Untergang der kämpfenden Klassen .

Ich bin mir nicht sicher, ob es eindeutig ist, ob der Marxismus teleologisch oder ein Strohmann des Marxismus für Postmodernisten ist. Meiner bescheidenen Meinung nach ist es eine teleologische Analyse, zumindest in dem Sinne, dass die Erklärungen der Marxisten voraussetzen, dass der Kapitalismus zwangsläufig im Kommunismus enden muss:

ein Grund oder eine Erklärung für etwas in Funktion seines Endes, Zwecks oder Ziels.

Unklar ist, ob es bei diesem Teleos allein um das Gewordene geht; oder ob es darum geht, was entstehen kann; oder ob es darum geht, was werden muss?

In meinem Verständnis des sogenannten „Marxismus“ glaubte Marx an „was werden muss“.

Laut Marx "verbessert die Weiterentwicklung der "großen" kapitalistischen Produktionsweise den "kulturellen Standard" der Menschen, obwohl gleichzeitig die Kluft zwischen denen, die keine Produktionsmittel haben, und denen, die die Produktionsmittel haben weitet, und ihm zufolge, "wenn endlich der einzige erscheint, der die alleinigen Mittel der Produktion hat, kommt der sogenannte "natürliche Aufschwung" "natürlich". Im Wesentlichen ist seine „Prophezeiung“ wie die des Christentums, so dass, wenn ich Ihre Frage beantworten müsste, wie die Bibel sagt, es wäre „was geschehen muss“. Meine Empfehlung ist, wenn Sie Marx lesen, vergessen Sie besser diese historischen Aspekte, die in keiner Weise unbewiesen sind, sondern nehmen Sie besser seine Analyse der Funktionsweise der kapitalistischen Produktionsweise zur Kenntnis.nur ein alias Messias, der als einziger über die Produktionsmittel verfügt. Ich hoffe, ich beantworte Ihre Frage.