Was würde Marx über liberale Identitätspolitik sagen?

Das Kommunistische Manifest von Marx erwähnt etwas, das „konservativer oder bürgerlicher Sozialismus“ genannt wird, und erklärt:

„Ein Teil der Bourgeoisie ist bestrebt, soziale Missstände zu beseitigen, um den Fortbestand der bürgerlichen Gesellschaft zu sichern. Zu dieser Sektion gehören Ökonomen, Philanthropen, Humanisten, Verbesserer der Lage der Arbeiterklasse, Organisatoren von Wohltätigkeitsorganisationen, Mitglieder von Vereinen zur Verhinderung von Tierquälerei, Mäßigungsfanatiker, Reformer aller erdenklichen Art. Diese Form des Sozialismus ist außerdem zu ganzen Systemen ausgearbeitet worden.“

Er hält es für einen Milquetoast-Ansatz, und ich denke, die Identitätspolitik des 21. Jahrhunderts würde nach Ansicht von Marx unter diese Kategorie fallen.

Natürlich können wir das nicht wissen, aber das Manifest ist mit nur 77 Seiten schnell zu lesen und gibt ziemlich klar die Position und Meinung von Marx zu anderen Arten von sozialistischen Bewegungen wieder.

Mir hilft es, das Thema von der zentralen Zielsetzung seiner Philosophie abzugrenzen, die man so formulieren könnte: die Befreiung der Menschheit aus der Fesselung ausbeuterischer Produktionsweisen .

Wenn wir von diesem Grundsatz ausgehen, kann jede Handlung danach beurteilt werden, ob sie zu größerer Befreiung oder größerer Ausbeutung führt oder nicht.

Identitätspolitik ist Politik pur, ABER aus marxistischer Sicht stellt sich die Frage, welchen Interessen die jeweilige Identität dient.

Marx war vehement gegen nationalistische und rassische Identitäten, nicht nur, weil er Nationalstaaten nicht mochte oder rassische Klassifikationstheorien hasste, sondern weil sie beide einen „Überbau“ darstellen, der durch die Produktionsverhältnisse, die die wirtschaftliche Struktur der Gesellschaft bilden, geschaffen wurde und diese verstärkte. Sie sind epiphänomenal für das, was in den kapitalistischen Produktionsweisen „wirklich“ vor sich geht.

In dem „Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie“ schrieb er:

In der gesellschaftlichen Produktion ihres Daseins gehen die Menschen unvermeidlich bestimmte, von ihrem Willen unabhängige Verhältnisse ein, nämlich Produktionsverhältnisse, die einer bestimmten Entwicklungsstufe ihrer materiellen Produktivkräfte entsprechen. Die Gesamtheit dieser Produktionsverhältnisse bildet die ökonomische Struktur der Gesellschaft, das eigentliche Fundament, auf dem ein rechtlicher und politischer Überbau entsteht und dem bestimmte Formen des gesellschaftlichen Bewußtseins entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den allgemeinen Prozess des gesellschaftlichen, politischen und geistigen Lebens. Nicht das Bewusstsein der Menschen bestimmt ihre Existenz, sondern ihre soziale Existenz bestimmt ihr Bewusstsein.

Ein Teil von Marx' Vermächtnis war die Erkenntnis, dass Identität nicht passiv sein muss. Die Internationale Arbeiterbewegung, die er mit aufgebaut hat, war vielleicht die größte säkulare transnationale Identitätsbildung auf dem Planeten. Man muss angesichts der Identität nicht passiv (oder reaktiv) sein. Wir haben die Fähigkeit, basierend auf neuen Linien im Sand neue Gemeinschaften zu schmieden, die wir zu gründen suchen. Worüber er sich im Gegensatz zu vielen seiner Anhänger völlig im Klaren war, war nur das Ausmaß, in dem die Politik der Identität ein ständiger Kampf oder eine ständige Anstrengung sein musste, wenn sie erfolgreich sein wollte. Und das nicht als etwas, das von der Politik im Allgemeinen getrennt ist, sondern als ein zentrales Merkmal, insofern es eine Art Branding für Individuen ist, die mit vielen Arten von Identifikationen koexistieren, von denen einige selbst erzeugt, aber viele andere ihnen aufgezwungen werden.

Ich würde vorschlagen, dass IME dazu dient, den Kapitalismus zu konsolidieren, nicht nur durch Spaltung oder Ablenkung, sondern durch Entmachtung der weißen / männlichen / etc. Arbeiterklasse; relativ zur Kapitalistenklasse natürlich.

Hmmmm, wahrscheinlich nicht. Marx und Engels sahen Frauen als die ursprünglich unterdrückte Gruppe und Ehe und Monogamie als Instrumente des Kapitalismus. Siehe den SEP-Artikel über die Ehe, Abschnitt 2 :

Auch Marxisten sahen in der Ehe einen Ursprung in alten Gewaltausübungen und weiterhin einen Beitrag zur Ausbeutung der Frau. Friedrich Engels (1820–1895) argumentierte, dass die monogame Ehe aus einer „weltgeschichtlichen Niederlage des weiblichen Geschlechts“ hervorgegangen sei (Engels 1884, 120). Ausschließliche Monogamie „war keineswegs die Frucht individueller Geschlechtsliebe, mit der sie überhaupt nichts zu tun hatte … [sondern beruhte auf] ökonomischen Bedingungen – auf dem Sieg des Privateigentums über primitives, natürliches Gemeinschaftseigentum“ (ebd., 128). Die Monogamie ermöglichte es Männern, Frauen und Fortpflanzung zu kontrollieren, und erleichterte dadurch die Übertragung von Privateigentum zwischen den Generationen, indem sie unbestrittene Erben hervorbrachte. Karl Marx (1818–1883) argumentierte, dass die Abschaffung der Privatfamilie Frauen vom männlichen Besitz befreien würde, sie beendeten ihren Status „als bloße Produktionsinstrumente“ (Das Kommunistische Manifest, Marx 1848, 173). Die marxistische Verknüpfung von Patriarchat und Kapitalismus, insbesondere ihr Verständnis der Ehe als einer die kapitalistische Ordnung ideologisch untermauernden Eigentumsbeziehung, hat das feministische Denken besonders beeinflusst (Pateman 1988, vgl. McMurtry 1972).

Ich glaube also nicht, dass er sich zu viele Gedanken über die männliche Entmachtung gemacht hätte, und es ist sicher anzunehmen, dass Marx mit liberaler feministischer Identitätspolitik sympathisiert hätte.

Marx hat einige zweifelhafte Aussagen über Rasse und Sklaverei gemacht, aber ich denke, hätte er in einer kosmopolitischeren Umgebung gelebt (dh in einer wie der modernen US-Gesellschaft, in der Klasse und ethnische Zugehörigkeit stark korreliert wären), wäre er auch mit der Politik der ethnischen Identität einverstanden, wenn nur durch Extrapolation seiner Position zu Frauen und Kapitalismus.

Identitätspolitik ist eigentlich eine Form von Klassenpolitik, wenn eine farbige Lesbe nach draußen geht, wird sie dann klassenlos? Was sind also die materiellen Klasseninteressen innerhalb dieser Form der Politik?

Die Antwort ist gut belegt, durch die Auswirkungen einer solchen Annahme einer solchen Politik, alles gut abgedeckt von Professor Adolf Reed. Identitätspolitik repräsentiert nur die herrschende Klasse, unabhängig von den atomisierten Individuen, die sie vorgibt zu repräsentieren. Das ist antimarxistische, rechte Politik im linken Chic.

http://bennorton.com/adolph-reed-identity-politics-is-neoliberalism/

Wenn Sie mit "bürgerlicher Identitätspolitik" das Eintreten für eine einzelne Gruppe meinen, die sich nach irgendwelchen gemeinsamen Kriterien zusammensetzt, müssen wir berücksichtigen, dass diese Identitäten normalerweise auf Unterdrückung (z. B. Rassismus, Sexismus, Homophobie usw.) die dazu führen, dass die Identität bestimmten Personen auferlegt wird.

Die Arbeit gegen diese Unterdrückungsmechanismen innerhalb des Kapitalismus könnte zu einer Konsolidierung des Kapitalismus führen, aber nicht durch die Entmachtung weißer Männer, sondern durch die Verhinderung sozialer Unruhen durch Menschen, die gegen nichtkapitalistische Unterdrückung rebellieren.

Aber ich würde argumentieren, dass dies nicht der Fall ist – (emanzipatorische) Identitätspolitik findet hauptsächlich in der westlichen Welt statt, aber der Kapitalismus ist mittlerweile globalisiert. Der Klassenantagonismus hat sich von einem lokalen zu einem globalen Phänomen verlagert. Identitätspolitik und das Eintreten für Vielfalt beseitigen daher nicht die globalen Unterschiede im wirtschaftlichen Wohlstand. Ich würde eher argumentieren, dass der Effekt der Identitätspolitik ein größeres Bewusstsein für verschiedene Formen der Unterdrückung ist, was wiederum nur dazu beitragen kann, die Arbeiterklasse zusammenzubringen, um gegen den Kapitalismus zu kämpfen - wer will schließlich mit einem Rassisten zusammenarbeiten?

Und außerdem: Inwiefern ist das Eintreten für die Arbeiterklasse keine Identitätspolitik?

Beginnen wir mit zwei der bekannteren Prinzipien von Marx:

• Ware : Gegenstände, die einen „Tauschwert“ haben – oft als Geldwert ausgedrückt –, so dass sie leicht mit anderen (ansonsten unähnlichen) Gegenständen verglichen und gegen diese ausgetauscht werden können. Zum Beispiel können wir nur sagen, dass ein Liter Orangensaft ungefähr zwei Paar Socken wert ist, weil sowohl Orangensaft als auch Socken zur Ware geworden sind.
• Warenfetischismus : Eine Tendenz, den Tauschwert als intrinsisch von Objekten zu behandeln, so dass der Austausch auf einem Markt als eine Beziehung zwischen Objekten (Waren) und nicht als eine soziale Beziehung zwischen Menschen erscheint. Für Marx ist ein Liter Orangensaft ungefähr zwei Paar Socken wert, weil die Arbeit, die in beide hineingeht, ungefähr gleich ist und die Menschen ihnen daher ungefähr den gleichen Wert beimessen; dieser soziale Aspekt verschwindet, wenn Menschen Waren zu freistehenden Werten fetischisieren.

Kommodifizierung betrifft nicht nur unbelebte physische Objekte. Immaterielle Dinge wie Informationen, erworbene Fähigkeiten und öffentliche Zustimmung können ebenso wie Menschen selbst zu Tauschwerten und Waren gemacht werden. Aus diesem Grund ist ein Abschluss in Yale mehr wert als ein Abschluss an einem staatlichen College – die Kommerzialisierung von Universitätsabschlüssen bringt die Ivy League-Schulen an die Spitze – und warum qualifizierte Arbeitskräfte im Allgemeinen besser bezahlt werden als ungelernte Arbeitskräfte. Auch dies kann zu Fetischismus führen. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass ein Bachelor-Abschluss von Yale wesentlich besser ist als (sagen wir) ein Bachelor-Abschluss von UConn, aber die Mystik , eine Ivy League School zu besuchen, hat Gewicht.

Die moderne Identitätspolitik ist ein Versuch, den Wert einer bestimmten Gruppe zu einer Ware zu machen. Gesellschaften haben traditionell Mitglieder von „Fremdgruppen“ – Frauen, rassische Minderheiten, Schwule und Lesben, Menschen anderer Religionen, Arbeiter usw. – zur Ware gemacht und abgewertet, so dass Menschen in diesen Gruppen als weniger wertvoll angesehen werden und größere Schwierigkeiten haben, sich wirtschaftliche Vorteile zu sichern gesellschaftlicher Status und Schutz. Die richtige marxistische Lösung dafür wäre, Menschen zu dekommodifizieren: es so zu machen, dass alle Menschen nur nach ihren Fähigkeiten, Talenten und intrinsischen Fähigkeiten bewertet werden, nicht nach den extrinsischen Faktoren der Gruppeneingliederung. Das ist (leider) ein utopisches Ideal, das in der realen Welt nie viel Anklang gefunden hat. Im Gegensatz dazu umfasst Identitätspolitik die Kommerzialisierung von Menschen in Gruppen, die bereits in der Welt existiert,

Ich glaube nicht, dass Marx das Konzept der Identitätspolitik nicht gemocht hätte; hauptsächlich ist es eine Erweiterung des Ideals des „Klassenbewusstseins“, in dem Arbeiter sich als Gruppe vereinen, um die Ausbeutung derer in der Gruppe zu bekämpfen. Marx hätte Identitätspolitik sicherlich für oberflächlich gehalten – alle Probleme für Marx sind auf die ökonomische Entfremdung zurückzuführen, die den Klassenkapitalismus antreibt, also muss sich die wirkliche Anstrengung auf die Arbeitsbeziehungen konzentrieren – aber ich glaube nicht, dass er sich direkt dagegen ausgesprochen hätte (außer im nationalistischen Moment, wo sich die herrschende Klasse als schikanierte Minderheit darstellt).

Wenn ich an Karl Marx und den Kommunismus denke, betrachtete er den Kommunismus als die höchste und erhabenste Art von Regierung. Ich frage mich, ob er glaubte, dass es zu seiner Zeit tatsächlich machbar war, wenn man die menschliche Situation und die Technologie bedenkt. Vielleicht schlug er ein unerreichbares Äthiopien als ultimatives vor, hätte sich aber mit einem sozialistischen Kapitalismus abgefunden. Offensichtlich war die Sowjetunion in Form des Kommunismus schnell korrumpiert und weit entfernt vom Äthiopien des Marxismus. Damit dachten die Sowjets offensichtlich, dass alle Menschen gleich sein sollten, ohne Religion und Klasse. Aber wie kann es erreicht werden, wenn einige Menschen Bauern sein müssen, die in armen Dörfern leben und einen niedrigen sozialen Wert haben, während andere Astronauten waren, die wie Könige lebten? Die Ideologie war nur vorübergehend mit Täuschung haltbar.

Vielleicht funktioniert der Kommunismus nur, wenn Technologie wie Roboter in der Lage sind, die Arbeitskraft zu ersetzen und allen Menschen die gleiche Chance zu geben, arbeitslose Intellektuelle zu sein, die die Grenzen des Denkens und nicht der Produktivität erweitern.

Lassen Sie mich kurz antworten, da es mir etwas unhöflich erscheint, die persönliche Frage des OP zu ignorieren.

Zunächst einmal hatte ich nicht gewusst, was Identitätspolitik ist. Und danke dir.

In Bezug auf Ihre Frage scheint mir die Fragemethode des OP ehrlich gesagt etwas irreführend zu sein.

Zum Beispiel,

Dies scheint mir jedoch den Liberalismus als dominante Ideologie eines perversen Kapitalismus nicht ernst genug zu nehmen.

Denn gemäß der Definition in dem vom OP bereitgestellten Link ist die Identitätspolitik,

Identitätspolitik, auch identitäre Politik genannt,[1] bezeichnet politische Positionen, die auf Interessen und Perspektiven gesellschaftlicher Gruppen beruhen, mit denen sich Menschen identifizieren.

Daher sind/waren Marx und die Erste Internationale selbst eine Art von Identitätspolitik , also lassen Sie mich ohne Beleidigung sagen, dass ich dem OP empfehlen möchte, den "Einstieg" zu überdenken, um genau diese Frage zu stellen ...

Vielen Dank.

Siehe Marx‘ Aufsatz „Zur Judenfrage“ . Es ist relativ schnell und einfach zu lesen. Marx' Position zur Identitätspolitik seiner Zeit war eindeutig materialistisch und anti-essentialistisch. Er argumentiert, dass Kämpfe um die Emanzipation der Juden als solche in ihren konkreten historischen Kontexten zu verstehen sind . Ich denke, das stimmt damit überein, wie Marxisten heute Identitätspolitik kritisieren (wie zum Beispiel in diesem Essay von Marie Moran oder dieser Sonderausgabe der Zeitschrift Historical Materialsim , beide aus dem Jahr 2018).

Ich wage zu sagen, dass Marx, abgesehen von den wenigen und weit verstreuten abfälligen antisemitischen Kommentaren, selten gewagt hat, die Frage anzusprechen, da sie bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht gestellt worden war. Davon abgesehen kann alles, was auf der Tatsache der Spaltung der Arbeiterklasse beruht, kaum marxistisch erscheinen. Marxismus ist die Antithese von „Ich bin x, also verdiene ich y“ Ich arbeite, also verdiene ich die Früchte meiner Arbeit. Das ist alles. Es ist liberale Ablenkung. Darauf macht ein vermeintlicher Kommunist sein Hauptaugenmerk, wenn er in der Demokratischen Partei zur Wahl kandidiert. Kurz gesagt, es ist ein Zufluchtsort von Klassenverrätern, es ist nicht so, dass wir Arbeiter nicht Tag für Tag verdeckter Unterdrückung ausgesetzt sind (ich verkleinere auch nicht die Erfahrung von POC und anderen marginalisierten Gruppen. Gehören Sie jedoch zu einigen, Sie beheben Klassenunterdrückung, du behebst Unterdrückung,

Ich weiß nicht, was Marx zur aktuellen Identitätspolitik sagen würde, und ich glaube nicht, dass die Frage beantwortbar ist. Es gibt eine andere Frage, die Sie stellen könnten: Könnte der Marxismus irgendein moralisches Prinzip liefern, das es Marx erlauben würde, sich der gegenwärtigen Identitätspolitik zu widersetzen? Die Antwort ist nein.

Marx favorisierte die Herrschaft des Proletariats. Als solcher akzeptierte er das Prinzip, dass das richtige System darin besteht, dass eine bestimmte Gruppe von Menschen die Verantwortung trägt und alle anderen kontrolliert.

Dieses Prinzip ist antirational. Es geht darum, zu sagen, dass Menschen außerhalb einer bestimmten Gruppe immer falsch liegen, und dies in das politische System einzubacken, so dass jegliche Kritik von außerhalb der bevorzugten Gruppe ignoriert wird, außer nach Lust und Laune der Herrscher. Es kann kein legitimes Argument für ein solches System geben. Die Leute können es also nur halten, indem sie Kritik ignorieren und die Praxis aufgeben, durch offene kritische Argumente zu entscheiden, was zu tun ist.

Nehmen wir nun an, jemand kommt und behauptet, dass eine andere Gruppe als das Proletariat alle anderen kontrollieren sollte. Wenn Sie antworten wollen, kann Ihre Antwort nicht sein, dass Sie von beiden Positionen einen Schritt zurücktreten und überlegen sollten, welches Prinzip bestimmt, wer das Sagen haben soll. Wenn Sie das tun, stellen Sie fest, dass es dieses Prinzip nicht gibt. Vielmehr lautet dieses angemessene Prinzip, dass Sie Institutionen haben sollten, die es ermöglichen, schlechte Politik und Herrscher zu ersetzen. Das ist sowohl mit der Identitätspolitik als auch mit dem Marxismus unvereinbar.

Auch Identitätspolitik und Marxismus sind mit freien Märkten unvereinbar. Ein freier Markt würde so eingerichtet, dass es für die Menschen einfach wäre, Vereinbarungen zu treffen, bei denen Sie von der Bereitstellung einer vereinbarten Ware oder Dienstleistung profitieren, aber Sie können sich weigern, dies zu tun, wenn Sie bereit sind, einen Preis zu zahlen, auf den Sie sich bei Ihrer Gründung geeinigt haben die Vereinbarung. Diese Art von System hat Möglichkeiten, Fehler darin zu korrigieren, wie Menschen auf ihre Ideen reagieren. Wenn Sie eine schlechte Idee haben, wie etwas zu tun ist, und versuchen, es umzusetzen, müssen Sie Vereinbarungen treffen, die Sie nicht einhalten können, und Sie müssen den Preis dafür zahlen. Sie werden keine Ressourcen mehr haben, um die schlechte Idee umzusetzen. Identitätspolitik und Marxismus sind beide gegen dieses Prinzip, da sie wollen, dass nur die bevorzugte Gruppe das Recht hat, zu diktieren, was andere tun.

Als solche sind sowohl Identitätspolitik als auch Marxismus gegen freie Märkte. Freie Märkte und jede andere rationale politische Institution sind eine tödliche Bedrohung für den Marxismus und die Identitätspolitik, daher haben Marxismus und Identitätspolitik ein gemeinsames Problem. Gleichzeitig können Marxisten und Identitätspolitiker nicht beide ihre bevorzugte Gruppe an der Spitze haben. Irgendwann müssen also beide Gruppen entweder durch rationale Diskussion ihre Position ändern oder die andere Gruppe zur Kooperation zwingen.

Wie Sie vielleicht schon erraten haben, denke ich, dass sowohl der Marxismus als auch die Identitätspolitik böse sind. Mein wichtigster Rat an alle, die eine der beiden Positionen vertreten, ist, ihre Position zu überdenken. Abgesehen von all den anderen Einwänden, klingt der Wunsch, ständig gegen andere Leute kämpfen zu wollen, nach einer langweiligen und beschissenen Art, sein Leben zu leben. Sie sollten interessiert sein, sich über Institutionen zu informieren, die den freiwilligen Umgang mit anderen Menschen erleichtern, wie zum Beispiel freie Märkte.

Das würde davon abhängen, für welche Identitäten man sich einsetzt. Der marxistische Klassenkampf ist FÜR das Eintreten der unterdrückten Klasse gegen die Unterdrückerklasse. In gewisser Weise ist es Identitätspolitik, denn Sie setzen sich ausschließlich für eine EINZIGE Gruppe ein. Soweit es sich bei dieser Gruppe um eine unterdrückte Gruppe handelt, würde Marx ausschließlich die Forderung nach ihrer Befreiung unterstützen. Dieses Zitat von Marx, wie Spivak betont, beweist, dass er sich nicht NUR für die Arbeiterklasse im industriellen Sinne einsetzte , sondern ALLE unterdrückten Völker eine Klasse bilden, für die es sich zu kämpfen lohnt :

"'insofern Millionen von Familien unter wirtschaftlichen Existenzbedingungen leben, die ihre Lebensweise, ihr Interesse und ihre Bildung von denen der anderen Klassen abschneiden und eine Klasse bilden."

Im Westen bilden also Schwarze, Hispanoamerikaner und Indigene eine marxistische Klasse, für die man sich einsetzen muss. Marx wäre nicht gegen das Eintreten für die Gruppen selbst, sondern eher gegen die Arten von politischen Vorschlägen, für die Liberale eintreten.