Gilt das Marxsche Modell der kapitalistischen Gesellschaft nicht mehr?

Ein politisches Wirtschaftssystem ist eine Reihe von Ideen, Gewohnheiten und Institutionen, die vorgeben, Probleme zu lösen, wenn Menschen miteinander umgehen. Wenn ich beispielsweise möchte, dass mein Haus gestrichen wird, gibt es eine Reihe möglicher Lösungen für dieses Problem. Ich könnte jemand anderen damit beauftragen. Ich könnte malen und es selbst machen. Ich könnte meine Vorlieben so ändern, dass ich mein Haus nicht mehr streichen möchte. Und es kann andere Lösungen geben, zB - Ich sollte einige Räume streichen und andere nicht. Es gibt also ein Problem, das gelöst werden muss: Wie können ich und andere Leute zu einer Einigung über die Punkte kommen, auf die wir uns einigen müssen, damit ich mein Haus streiche oder nicht streiche oder was auch immer?

Der Weg des freien Marktes zur Lösung dieses Problems besteht darin, den Menschen zu ermöglichen, für Ressourcen wie Farbe, Zutaten für Farben, die Zeit eines Anstreichers und so weiter zu bieten. Wenn ich mich mit dem jetzigen Besitzer über die Ressource X einigen kann, werde ich sie kaufen, sonst nicht.

Marx wies darauf hin, was er für Fehler in dieser Vorgehensweise hielt. Einige Leute, die man Kapitalisten nennt, bezahlten andere Leute dafür, Dinge mit ihrer Ausrüstung zu tun. Er behauptete, dass der Wert eines bestimmten Artikels etwas mit der Menge an Arbeit zu tun habe, die die Menschen geleistet hätten, um ihn herzustellen. Der Kapitalist arbeitete nicht an dem Produkt, das der Arbeiter mit seinen Maschinen herstellte, also beutete er den Arbeiter aus, indem er einen Teil des Wertes seiner Arbeit erhielt.

Wenn es nun stimmen würde, dass der Wert eines Gegenstandes allein vom Arbeitsaufwand abhängt, dann müsste es immer stimmen. Denn wenn sich das ändern würde, müsste es eine Erklärung für die Änderung geben, und diese Erklärung würde der Arbeitswerttheorie widersprechen, weil sie sagen würde, dass manchmal die Arbeit nicht den Wert bestimmt. Man kann also nicht sagen, dass Marx mal Recht und mal Unrecht hat. Entweder er hat Recht oder er hat Unrecht und das ändert sich nicht mit der Zeit.

Der Ökonom Eugen von Böhm-Bawerk veröffentlichte jedoch bereits 1898 eine Kritik an Marx' Ideen, in der er auf viele Probleme mit ihnen hinwies:

http://mises.org/document/996/Karl-Marx-and-the-Close-of-His-System

Zum Beispiel ist nicht jede Arbeit gleich. Würden Sie einem Gehirnchirurgen für eine Stunde seiner Zeit den gleichen Betrag zahlen wie einer Reinigungskraft? Nein. Wenn Sie die Dienste eines Gehirnchirurgen in Anspruch nehmen möchten, sind Sie bereit, verdammt viel mehr zu bezahlen, als Sie für eine Reinigungskraft bezahlen würden.

Es gibt noch andere Probleme mit den Ideen von Marx. Marx befürwortete eine gewaltsame Revolution , um das zu ersetzen, was er für schlechte Systeme der politischen Ökonomie hielt:

Indem wir die allgemeinsten Phasen der Entwicklung des Proletariats schilderten, verfolgten wir den mehr oder weniger verschleierten Bürgerkrieg, der innerhalb der bestehenden Gesellschaft tobte, bis zu dem Punkt, wo dieser Krieg in eine offene Revolution ausbricht und wo der gewaltsame Sturz der Bourgeoisie liegt die Grundlage für die Herrschaft des Proletariats.

Wie Karl Popper in The Open Society and Its Enemies betonte, sind gewaltsame Revolutionen eine schlechte Idee, außer in Fällen, in denen es keine gewaltfreien Wege gibt, mit Meinungsverschiedenheiten umzugehen, für eine Beschreibung siehe:

http://www.the-rathouse.com/OpenSocietyOnLIne/Chapter-9-Perfectionism-Utopianism.html

Die wirtschaftlichen und politischen Ideen von Marx waren falsch und sie sind es immer noch und sie werden es immer sein.

Von Mandels Einführung in das Kapital - Band 1 :

Was Marx jedoch vor allem erklärte, war der rücksichtslose und unwiderstehliche Wachstumsdrang, der die Produktion für den privaten Profit und die überwiegende Verwendung des Profits für die Kapitalakkumulation kennzeichnet.

Sicherlich war das Wachstum des Kapitalismus spektakulär – als das Kapital zum ersten Mal veröffentlicht wurde, war der Kapitalismus auf Nordeuropa beschränkt, während er heute weltweit die vorherrschende Wirtschaftsweise ist; daher kann man sagen, dass sich diese Voraussage von Marx bestätigt hat; die frage ist seine erklärung ausreichend .

Die Konzentration von Reichtum und Macht in einer kleinen Anzahl riesiger Industrie- und Finanzkonzerne hat einen zunehmend universellen Kampf zwischen Kapital und Arbeit mit sich gebracht.

Kapital & Arbeit sind Fachbegriffe der marxistischen Theorie und beziehen sich in erster Näherung auf das Eigentum an Produktionsmitteln; Herkömmlicherweise „arbeitet“ ein Fabrikbesitzer genauso wie die Arbeiter in der Fabrik – der Besitzer arbeitet ; aber die Arbeiter besitzen nicht die Fabrik - die Produktionsmittel. Es ist auch ein historisch bedingter Begriff, man stellt sich die Wirtschaft des Römischen Reiches oder des klassischen islamischen Reiches nicht als kapitalistisch vor; es ist auch bedingt durch das, was produziert wird - die Ware; und man erwartet, dass ein großer Teil des Wirtschaftswachstums durch die Kommodifizierung neuer oder größerer Bereiche der natürlichen Ökonomie erzeugt wird. Zum Beispiel die Kommodifizierung von Hypotheken- und anderen Verbraucherschulden, auch bekannt als Verbriefung im letzten Konjunkturzyklus.

Eine ökonomische Theorie, die auf der historischen Bedingtheit jedes Wirtschaftssystems, seiner strikten zeitlichen Befristung beruht, ... [zeigt], dass der Kapitalismus selbst ein Produkt der Geschichte ist. Es wird zu gegebener Zeit vergehen, wie es einmal geboren wurde. An die Stelle der kapitalistischen wird dann eine neue gesellschaftliche Form der Wirtschaftsorganisation treten: Sie wird nach anderen Gesetzen funktionieren, die die kapitalistische regieren.

Marx unterscheidet das kapitalistische Regime von dem Regime vor ihm, dem Regime der Kleinwarenproduktion, und dem Regime der Zukunft. Seine wesentliche Beobachtung ist trivial – dass alle Dinge vergehen. Die Frage ist, ob er die Bedingungen erfasst hat, die zu einer strukturellen Instabilität führen, und wie man sie erkennt.

Mit der industriellen Revolution und dem Aufkommen der modernen Fabrik wurzelt dieser Prozess der Unterwerfung der Arbeit unter das Kapital im Produktionsprozess nicht nur in den hierarchischen Formen der Arbeitsorganisation, sondern in der Natur der Produktion selbst Prozess selbst.

Marx sagt hier, was im klassischen Sinne Arbeitsteilung genannt wird, ist eine Funktion der Fabrik – die Arbeit wird Teil des Produktionsprozesses, indem sie zur Ware wird.

Kein Teil der Marxschen Theorie wurde in den letzten fünfundsiebzig Jahren in der akademischen Welt stärker angegriffen als seine Werttheorie ... diese Theorie ist tatsächlich der Eckpfeiler des gesamten Systems ... aus quantitativer Sicht des Wertes einer Ware durch die Quantität einfacher Arbeit, qualitativ durch abstrakte menschliche Arbeit bestimmt.

Hier verwendet Marx in besonderer Weise quantitativ & qualitativ; es wäre besser gewesen zu sagen, dass das erste oberflächlich und das zweite tiefer ist. Betrachtet man Humes is-ought- Problem bei der Frage nach der Provenienz, der Kluft zwischen dem, was der Fall ist, und dem, was der Fall sein sollte ; eine Situation, die von Hume in seiner Psychologie gelöst wurde; wir sehen darin den Ursprung moralischer Werte ; in dieser Form kann man auch fragen, was der Ursprung ökonomischer Werte ist – der Apfel am Baum noch das Öl am Boden hat ein Preisschild – man kann hier analog auf Hume zurückgehen und sagen, dass es verwurzelt ist in der menschlichen Psychologie, und das Maß dafür über Marx ist die Arbeit; klassisch wird sie durch Knappheit bestimmt ; aber man merkt hier, dass die Arbeit in einem positiven Verhältnis zur Knappheit steht ; Was sehr knapp ist, erfordert viel Arbeit, um es zu erhalten. Zum Beispiel wird ein Diamant geschätzt, weil er funkelt und schön ist (die Psychologie ), er ist schwer zu finden ( Knappheit ) und daher sehr teuer zu gewinnen ( Arbeit ). Man sollte zumindest philosophisch anmerken, dass alle Arbeit zählen sollte; und das bedeutet sowohl die des Grubenbesitzers als auch die der Bergleute und derer, die sie transportieren - deshalb heißt diese Arbeitsozial abstrakt .

Man sollte marxistische Philosophie und Politik trennen: Der Kapitalismus ist ursprünglich mit dem Westen verbunden, mit dem Rest der Welt in der einen oder anderen Form politisch unter seiner Unterwerfung; im Allgemeinen sammelte sich die antikoloniale Bewegung unter verschiedenen Formen des Nationalismus und Sozialismus (man nimmt an, dass sie sich nicht mit der wirtschaftlichen oder politischen Form ihrer Unterwerfung identifizieren wollten) und war im Allgemeinen erfolgreich nach dem geschwächten Zustand des Westens nach der zweiten Welt Kriege im frühen 20. Jh.

Eine allgemeine Kritik, die ursprünglich mit Hayek in Verbindung gebracht wurde, ist die Effizienz freier Märkte im Gegensatz zu der von Planwirtschaften ; das ist natürlich richtig, und auch nebensächlich - Marx interessierte sich für die allgemeinen Gesetze, die die Ökonomie regieren und nicht bestimmen .

Marx als politischer Aktivist mag eine gewaltsame Revolution befürwortet haben oder auch nicht; aber es ist ziemlich klar, dass er verstanden hat, dass Ökonomie philosophisch nicht von Gewalt getrennt werden kann:

In der tatsächlichen Geschichte spielen Eroberung, Versklavung, Raub, Mord, kurz Gewalt, bekanntlich die größte Rolle ... Tatsächlich sind die Methoden der primitiven Akkumulation alles andere als idyllisch.

Man vermutet, dass er vorausgesehen hätte, dass das Wachstum des Kapitals zur globalen Dominanz von Gewalt begleitet sein würde.

Schließlich vermutet man, dass Marx von den unmittelbaren Bedingungen des neu industrialisierten Englands motiviert war, die er um sich herum sehen konnte:

Alle Phänomene der Fabrikbezirke werden hier reproduziert, einschließlich eines noch höheren Grades an verschleierter Kindestötung und Betäubung von Kindern mit Opiaten ( Public Health, 6. Bericht )

Allgemein scheint Marx' Theorie empirisch bestätigt worden zu sein; das bedeutet nicht, dass es Teile seiner Theorie gibt, die falsch oder ausweichend sein werden – das wird es geben; aber genug ist wahr, dass es sich lohnt, genau zu verstehen, wie es zusammenpasst.

Es ist auch erwähnenswert, dass die Sozialdemokratien Europas aufgrund der Verwendung progressiver Besteuerung als nichtkapitalistisch angesehen werden können; sie können, in Marx' Begriffen, als Synthese des reinen Kapitalismus des 19. Jh. mit der Antithese des Kommunismus zur Synthese des gegenwärtigen politischen Konsenses angesehen werden; aber mit zunehmender Globalisierung könnte man weltweit ein ähnliches, aber auch sehr unterschiedliches Regime erwarten - die Vorstellung einer globalen Zivilgesellschaft.

Negri & Hardt analysieren diese Bewegung in ihrem Triplett von Büchern – Empire, Multitude & Commonwealth; Empire ist das Regime des Kapitals in seiner globalen Situation (These), Multitude ist die Antwort (Antithese) und Commonwealth (Synthese).

Ich denke, der Hauptunterschied zwischen der Zeit von Marx und heute besteht darin, dass unser gegenwärtiges Wirtschaftssystem eine gemischte Wirtschaft ist, die Teile des kapitalistischen Systems vermischt (z. B. erhebliches Privateigentum an den Produktionsmitteln, relativ freier Handel usw. ) mit Teilen des sozialistischen „geplanten“ Wirtschaftssystems (zB substanzielles Staatseigentum an den Produktionsmitteln, staatliche Eingriffe in die Wirtschaft etc.).

Da unser Wirtschaftssystem eine instabile Mischung aus beiden Wirtschaftssystemen ist, wäre einiges von dem, was Marx über den Kapitalismus gesagt hat, auch heute noch relevant (obwohl ich dessen Richtigkeit nicht behaupte). Es gibt sicherlich Aspekte seines Modells, die eindeutig verfälscht wurden - z. B. die Tatsache, dass die Arbeiterklasse real reicher geworden ist und nicht die "revolutionäre" Klasse ist, die er behauptet hat (empirisch sind sie weniger dafür). Sozialismus als die "Elite"-Klassen).

In Bezug auf zeitgenössische Autoren, die die Anwendung des Marxismus auf die moderne gemischte Wirtschaft diskutieren, wurde dazu einiges an Arbeit geleistet. Eine buchlange Behandlung dieses Themas finden Sie in Mattick (1969) und einen kürzeren Artikel von Davis (2010) . Eine moderne marxistische Kritik der Marktbeziehungen findet sich bei McNally (1993) . Es gibt noch viel mehr, aber das sollte Ihnen den Einstieg erleichtern.

Marx' Hauptwerk war " Das Kapital: Kritik der politischen Ökonomie ".„; es sollte unter anderem eine kritische Überprüfung der zeitgenössischen Wirtschaftstheorie sein, die damals als politische Ökonomie bezeichnet wurde. Die klassische politische Ökonomie, dh die Forschungsarbeiten von z Was heute unter dem Namen Ökonomie bekannt ist, lässt sich auf die Arbeiten von Jevons, Menger, James Mill, Walras usw. zurückführen, die wegweisende Beiträge zum Forschungsprogramm der marginalistischen Schule geleistet haben, also auf die intellektuelle Arbeit von Marx was die Wirtschaftstheorie betrifft, stellt sie einen Teil der Geistesgeschichte der Ökonomie dar. Die politische Ökonomie wurde durch die Ökonomie ersetzt, und die marxistische politische Ökonomie war mit dem neuen Ethos einfach nicht vereinbar.

Anwar Shaikh ist Ökonom an der New School und behauptet, dass der moderne Kapitalismus besser mit den Werkzeugen der klassischen politischen Ökonomie verstanden werden kann als mit dem, was die moderne Ökonomie zu bieten hat. Er hat kürzlich ein Buch in dieser Richtung veröffentlicht.

Nach Ansicht von Marx verläuft die Geschichte in aufeinanderfolgenden Schritten, die er „ Produktionsweisen “ nennt. Jede Produktionsweise ist durch verfügbare Produktionsmittel und die entsprechenden gesellschaftlichen Verhältnisse gekennzeichnet, die ihr Eigentum mit sich bringt. Schließlich gerät die Entwicklung der Produktionsmittel aus dem Takt mit den vorherrschenden Produktionsverhältnissen, die schließlich von Förderern zu Entwicklungshemmnissen werden. Die Sackgasse wird durch die Einführung einer neuen Produktionsweise überwunden.

Mark Blyth ist Professor für internationale politische Ökonomie an der Brown University (kein Marxist). Kürzlich veröffentlichte er ein Papier, in dem er behauptet, dass das, was nach der Großen Rezession von 2008 folgte, durch den Rückgriff auf Regime-Swifts erklärt werden kann, die an die Regulierungsschule erinnern . Die Regulationsschule baut auf dem Begriff der Produktionsweise auf.