Marx’ „Thesen über Feuerbach“ und „Materialismus“ verstehen

Beim Materialismus geht es im allgemeinen Sprachgebrauch um unsere materiellen Umstände und unsere materiellen Interessen. Es richtet sich gegen einen Idealismus, der denkt, die Welt bestehe nur aus Ideen, geformt durch Gedanken – aber ist dieser Idealismus nicht absurd? Was würde Marx überhaupt von Wert darin finden? Was bietet der Materialismus, das sich von unserer normalen Weltanschauung unterscheidet? Sicherlich ist es offensichtlich, dass die materielle Welt das ist, was existiert.

Um zu verstehen, wie Marx seinen eigenen Materialismus verstand, denke ich, dass der wichtigste Prüfstein seine „Thesen über Feuerbach“ sind. Ludwig Feuerbach war ein Schüler von Hegel, der Hegels Philosophie kritisierte und versuchte, sie zur Beschreibung der Welt zu verwenden. Marx war von Feuerbach beeinflusst und schrieb die Thesen, um seine eigenen Ideen zu verdeutlichen. Ich fand diesen kurzen Text schwer verständlich, deshalb wollte ich meinen Kommentar posten, um Feedback zu meinem Verständnis zu erhalten. Ich habe die Thesen beigefügt; Ich fand einige der Übersetzungen online etwas verwirrend, also würde ich mir das deutsche Original ansehen, um die Übersetzung ein wenig zu modifizieren. Ich möchte im Grunde nur eine Rückmeldung, ob ich dieses Weltbild gut verstehe.

1. Der Hauptmangel aller bisherigen Materialismen - einschließlich Feuerbachs - besteht darin, dass der Gegenstand, die Wirklichkeit, die Sinngebung nur unter der Form des Objekts oder der Anschauung begriffen wird; nicht als menschliche sinnliche Tätigkeit, Praxis, nicht subjektiv. So kam es, dass die aktive Seite im Gegensatz zum Materialismus vom Idealismus entwickelt wurde – aber nur abstrakt, da der Idealismus naturgemäß keine wirkliche, sinnliche Tätigkeit als solche kennt.

   Feuerbach will sinnliche Gegenstände, die wirklich verschieden von Denkgegenständen sind, aber er begreift die menschliche Tätigkeit selbst nicht als objektive Tätigkeit. In "Das Wesen des Christentums" sieht er nur die theoretische Haltung als echt menschlich an, während die Praxis nur in ihrer schmutzig-jüdischen Manifestation gedacht und fixiert wird. Er versteht daher nicht die Bedeutung von "revolutionär", von praktisch-kritischem Handeln .

Die Wirklichkeit hat in Hegels Denken eine besondere Bedeutung, sie ist „der Inhalt der eigentlichen Philosophie“. In der Wissenschaft der Logik spricht Hegel von ihr als „einer Essenz, die mit ihrer Erscheinung eins ist“; Aktualität betrifft die Frage nach der Entsprechung von Gedanken und Dingen. Um etwas in der Welt zu verstehen, müssen wir ein damit verbundenes Konzept haben, es muss als etwas empfunden werden.

Feuerbach betrachtet Religion als allgemeine Welttheorie; Nachdem es das Judentum hinter sich gelassen hat, ist seine aktuelle Station das Christentum, und es zielt auf die Entdeckung der wesentlichen Wahrheit. Marx findet, dass dies und jeder andere frühere Versuch, den Primat der Sinneserfahrung über Ideen wiederherzustellen, die Welt statisch hinterlassen hat, aber Marx möchte fragen, wie die Welt verändert werden kann.

Der Idealismus hat diese Frage bereits beantwortet, indem er so etwas sagte wie „der Geist der Welt hat eine dialektische Bewegung, die von abstrakter Negation angetrieben wird“ in dem Sinne, dass etwas, das nicht stimmt, behoben werden muss. Wir müssen zu den menschlichen Aktivitäten auf der Bodenebene hinabsteigen, um zu verstehen, wie dies in der realen Welt geschieht. Von den Idealisten lernen wir, dass konzeptionelle Normen das menschliche Handeln bestimmen, wir müssen Objektivität als eine Form der Intersubjektivität verstehen und nicht als aus einer nichtmenschlichen Quelle stammend.

2. Die Frage, ob dem menschlichen Denken Objektivität zugesprochen werden kann, ist keine theoretische Frage, sondern eine praktische. In der Praxis muss der Mensch die Wahrheit kennen, dh. die Realität und Kraft seines irdischen Denkens. Der Streit um die Wirklichkeit oder Unwirklichkeit des von der Praxis isolierten Denkens ist eine rein scholastische Frage.

Die Wahrheit ist von dieser Welt. Das praktische Anliegen ist, wie wir die Natur dieser Realität ändern können.

3. Die materialistische Doktrin, dass Menschen Produkte von Umständen und Erziehung sind und dass daher veränderte Menschen Produkte von veränderten Umständen und veränderter Erziehung sind, vergisst, dass es die Menschen sind, die die Umstände verändern, und dass der Erzieher selbst erzogen werden muss. Daher muss diese Doktrin die Gesellschaft in zwei Teile spalten, von denen einer der Gesellschaft überlegen ist (z. B. bei Robert Owen).

   Die Verbindung von wechselnden Umständen und menschlichem Handeln kann nur als revolutionäre Praxis begriffen und rational verstanden werden.

Robert Owen befürwortete und leitete experimentelle, einflussreiche utopische Gemeinschaften in den frühen 1800er Jahren. Diese könnten als utopische sozialistische Experimente angesehen werden, um eine Gemeinschaft durch kooperative Arbeit zu führen, oder um arme Menschen dazu zu bringen, in dem ländlichen Ort zu arbeiten, den Sie besaßen.

4. Feuerbach geht von der Tatsache der religiösen Selbstentfremdung aus, einer Doppelung der Welt in eine religiöse, imaginierte und eine säkulare Welt. Seine Arbeit besteht darin, die religiöse Welt in ihre säkulare Basis aufzulösen. Dabei übersieht er, dass nach Erledigung dieser Aufgabe die Hauptsache noch zu tun ist. Die Tatsache, nämlich. dass sich die weltliche Basis von sich löst und sich als selbständiges Reich in den Wolken festsetzt, ist nur aus der inneren Zerrissenheit und Selbstwidersprüchlichkeit dieser weltlichen Basis zu erklären. Diese selbst muss zunächst in ihrem Widerspruch verstanden und dann durch die Beseitigung des Widerspruchs in der Praxis revolutioniert werden. Wenn also zB die irdische Familie als das Geheimnis der heiligen Familie entdeckt wird, muss die erstere selbst theoretisch und praktisch zerstört werden.

Religion ist eine Projektion von der Welt durch den Menschen, „entfremdend“, da sie eine selbst auferlegte Einschränkung menschlicher Aktivität ist. Menschen tun dies nur, wenn sie SEHR verzweifelt sind.

5. Feuerbach, der sich mit abstraktem Denken nicht zufrieden gibt, appelliert an die sinnliche Intuition; aber Sinnstiftung versteht er nicht als praktische, menschlich-sinnliche Tätigkeit.

Feuerbach scheint die sinnliche Welt, in der er lebt, ewig zu finden. Feuerbach sollte aufwachen und den Kaffee buchstäblich riechen – verstehen, dass es sich um ein soziales Produkt handelt.

6. Feuerbach löst das religiöse Wesen in menschliches Wesen auf. Aber das menschliche Wesen ist keine Abstraktion, die einzelnen Individuen innewohnt.

   In Wirklichkeit ist es das Ensemble der sozialen Beziehungen. Feuerbach, der auf eine Kritik dieses wirklichen Wesens nicht eingeht, ist daher verpflichtet:

   A. Vom historischen Prozess abstrahieren und das religiöse Gefühl für sich betrachtet definieren und ein abstraktes – isoliertes – menschliches Individuum voraussetzen.

   B. Das menschliche Wesen kann daher nur als „Artwesen“ betrachtet werden, als eine innere „stumme“ Allgemeinheit, die viele Individuen nur auf natürliche Weise verbindet.

Menschen haben Persönlichkeit; Sie werden als abstrakt gleichberechtigte Personen mit einer Reihe von Rechten und Pflichten behandelt. Diese abstrakte individuelle Persönlichkeit ist nicht wirklich gleich, trotz allem, was wir behaupten. Diese Sichtweise sieht den Menschen von außen und klassifiziert ihn wie eine Katze oder eine Fruchtfliege, aber der Mensch spielt eine aktive Rolle bei der Gestaltung dessen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein.

7. Feuerbach sieht folglich nicht, dass das „religiöse Gefühl“ selbst ein soziales Produkt ist und dass das abstrakte Individuum, das er analysiert, in Wirklichkeit einer bestimmten sozialen Form angehört.

Feuerbach sieht nicht, dass das reflektierte Stück des Göttlichen, das unsere Seele ausmacht, gesellschaftlich definiert ist. Disziplin und Fleiß und Genügsamkeit sind der protestantischen Seele nicht eigen, der Glaube an Gott ist nicht der Grund, warum Menschen nicht morden; Diese Regeln existieren, weil wir in einer Gesellschaft leben.

8. Alles gesellschaftliche Leben ist im Wesentlichen praktisch. Alle Mysterien, die die Theorie zur Mystik führen, finden ihre rationale Lösung in der menschlichen Praxis und im Verständnis dieser Praxis.

Wenn wir den historischen Prozess dessen untersuchen, was Menschen getan haben, können wir herausfinden, warum wir alle fast die ganze Woche arbeiten, um Dinge zu bezahlen.

9. Der Höhepunkt des intuitiven Materialismus, also des Materialismus, der Sinnstiftung nicht als praktische Tätigkeit begreift, ist die Betrachtung einzelner Individuen und der bürgerlichen Gesellschaft.

Marx ist der erste, der die menschliche Praxis auf diese Weise erklärt und Klassenkonflikte als eine treibende Kraft identifiziert, die die Gesellschaft prägt. Auch Freud, Neitzsche, Foucault und andere decken die menschliche Praxis auf, indem sie die Gesellschaft auf diese Weise untersuchen; Dinge wie Rassismus, libidinöse Kräfte, Machtwillen als gestaltende Kräfte entdecken, wenn man menschliche Prozesse aus einer verkleinerten Perspektive betrachtet.

Zeitgenössische Ansichten zu Hegels Projekt stellen diesen neuen Materialismus oft auf eine Weise fest, die den Lesern der Marx-Ära ungewohnt wäre, aber harmonisch erscheint.

10. Der Standpunkt des alten Materialismus ist die bürgerliche Gesellschaft; der Standpunkt des Neuen ist die menschliche Gesellschaft oder die soziale Menschheit.

Die Untersuchung von Marx wird ihn dazu führen, die Ware als den richtigen Ausgangspunkt seiner Analyse zu betrachten. Die Ware nähert sich einem abstrakten gesellschaftlichen Produkt an und ermöglicht als solches eine einigermaßen umfassende Untersuchung der gesellschaftlichen Kräfte, die am Werk sind. Er untersucht den Wert einer Ware, die in Geldform erscheint, und deckt die gesellschaftlichen Verhältnisse auf, die ihn konstituieren.

11. Philosophen haben die Welt bisher nur interpretiert, es geht darum, sie zu verändern.

Wir haben den Punkt des theoretischen Zusammenbruchs erreicht. Jede Deutung der Welt ist eingebettet in die gesellschaftlichen Strukturen, die diese Welt konstituieren, und kann nur aufzeigen, was geändert werden muss.