Er scheint es zu tun. Abgesehen von der meiner Meinung nach offenen Lächerlichkeit der Forderung, nehmen wir an, dass sie wahr ist und dass dies den Marxismus behindert, denn sobald sich unser (bestimmtes) Philosophieren ändert, wird es unsicher und Handeln unmöglich.
Ich dachte an Gewissheit, bei der die Kehrseite ihrer mehrdeutigen Bedeutung als überflüssig angenommen wird. Und dies scheint mir beim passiven moralischen Denken der Fall zu sein: Meine eigenen Werte ändern sich, wenn ich sie kognitiv erkenne; aber das bedeutet nicht, dass ich keine Ahnung habe, was diese sind. Ich muss sie mit einem anderen artikulieren.
Das ist nicht wirklich das, was er in dem Video sagt. Die Übersetzung in den Untertiteln dort ist nicht die bestmögliche Übersetzung. Wo die Untertitel lauten „Marx legt ihm eine ganz bestimmte Weltdeutung zugrunde“, bedeutet „völlig sicher“ den Ausdruck „ ganz bestimmt “, was „gewiss“ im Sinne von „einer bestimmten Deutung“ und nicht „einer Deutung, die ist“ bedeutet sicher". Eine veröffentlichte Abschrift und Übersetzung des Gesprächs (im Band Martin Heidegger im Gespräch , herausgegeben von Richard Wisser, dem Mann, der Heidegger interviewte) lautet so: „Marx beruht auf einer bestimmten Interpretation der Welt.“
Gewissheit im Sinne der deutschen Gewissheit ist für Heidegger keine Voraussetzung zum Handeln, aber wichtig für die Bestimmung des Wahrheitsverhältnisses (zumindest in seinen früheren Arbeiten). In diesem Zusammenhang sind Sein und Zeit §52, §53 und §63 ziemlich relevant, ebenso wie der erste Teil seiner Vorlesungen von 1928, die als The Metaphysical Foundations of Logic veröffentlicht wurden . Gewissheit in diesen Diskussionen hat möglicherweise etwas mehr mit dem zu tun, was Sie als "alternative Formen des sicheren Denkens " ansprechen.