Hat der vermeintliche Status der Arbeiterklasse als "universelle Klasse" einen Einfluss auf philosophische Ästhetik oder Ethik?

Zur Ästhetik kann ich nichts sagen, aber Marx behauptete, gegenüber Ethik und politischer Philosophie zutiefst skeptisch zu sein. Dies beeinflusste die Kultur marxistischer Sozialisten – irgendwo hat GA Cohen (ein Philosoph, der in einer marxistischen Gemeinde in Montréal aufgewachsen ist) eine Anekdote über seinen Onkel, der sagte, dass er sich nicht um Gerechtigkeit kümmere; er achtete nur auf die Interessen seiner Klasse. Bevor wir also den Begriff der „universellen Klasse“ auspacken, müssen wir die metaethischen Ansichten von Marx auspacken.

Erinnern Sie sich kurz an die Idee von Basis und Überbau von Marx: Das Produktionssystem bildet die Basis der Gesellschaft; Dinge wie Kultur, Philosophie und Politik bauen auf diesem Überbau auf; und die dominierenden Elemente dieses Überbaus spiegeln im Allgemeinen und zum größten Teil die Interessen der Klasse wider, die die Basis kontrolliert, und bieten in der Tat häufig einen ideologischen Deckmantel für die Klassenstruktur der Basis. So spiegeln insbesondere Vorstellungen von Gerechtigkeit in der liberalen politischen Philosophie – denken Sie an Locke, Smith, Bentham und Mill – die Interessen der dominierenden Klasse in der liberalen Gesellschaft wider, nämlich der Kapitalisten. Zum Beispiel stellt Adam Smith Märkte als spontane Entwicklungen im Naturzustand dar, die von freien und ungezwungenen Menschen gemacht wurden. Dies bietet einen ideologischen Deckmantel für die tatsächlichen Arbeitsmärkte des Manchester des 19. was wiederum die Verhältnisse der englischen Arbeiterklasse als gerecht erscheinen lässt. Roman von Charles DickensHard Times zeigt in Form von Thomas Gradgrind, wie Benthams Utilitarismus dem Klassensystem einen ideologischen Deckmantel verleiht.

Es gab Rivalen der liberalen politischen Philosophie, bevor sie kulturell so einflussreich wurde. Lockes Hauptwerk der politischen Philosophie sind zum Beispiel die Two Treatises of Government ; Die erste Abhandlung in diesem Werk ist ein Angriff auf Robert Filmers Argument für die erbliche Monarchie. Nach Ansicht von Marx kam die liberale politische Philosophie (im kulturellen Sinne) nicht dadurch an die Macht, dass sie wahr war oder bessere Argumente als ihre Rivalen hatte, sondern aufgrund des ideologischen Deckmantels, den sie dem aufstrebenden kapitalistischen System boten. Die Veränderungen in der Basis – Industrialisierung, Kapitalismus und Imperium – trieben die Veränderungen im Überbau an, nichtund umgekehrt. In ähnlicher Weise wird der Sozialismus nach Ansicht von Marx den Kapitalismus nicht ersetzen, weil der Sozialismus gerecht oder wahr ist oder durch bessere Argumente gestützt wird, sondern aufgrund kausaler Gesetze, die die wirtschaftliche und Klassenentwicklung der Gesellschaft im Laufe der Zeit bestimmen. Aus diesem Grund nannte Engels den marxistischen Sozialismus „wissenschaftlichen Sozialismus“: weil er eher wissenschaftliche Vorhersagen (in gewissem Sinne) der Klassendynamik vorbringt als Rechtfertigungen in Bezug auf Moral oder Gerechtigkeit.

Zumindest explizit scheint diese Sichtweise der moralischen und politischen Philosophie Marx zu einer Art moralischen Relativisten zu machen: Es gibt nicht die eine wahre Moraltheorie, sondern lediglich die rivalisierenden Moraltheorien, die verwendet werden, um verschiedene Klassenstrukturen zum Nutzen verschiedener Klassen zu rationalisieren. Aus dieser Perspektive ist die Vorstellung, dass die Arbeiterklasse „die universelle Klasse“ ist, nichts anderes als eine Vorhersage, dass eine sozialistische Gesellschaft (eine nach den Interessen der Arbeiterklasse organisierte Gesellschaft) eine klassenlose Gesellschaft sein wird. Während eine sozialistische Gesellschaft verschiedene soziale Gruppen mit unterschiedlichen Interessen haben mag, wird es nicht die großen Machtungleichheiten zwischen ihnen geben, die die Entwicklung von Klassengesellschaften vorantreiben.

Aber die Sprache von Marx ist hochgradig wertgeladen, und er scheint oft mit impliziten Vorstellungen von Moral und Gerechtigkeit zu arbeiten. Zum Beispiel ist „Ausbeutung“ das, was Bernard Williams einen dicken Begriff nannte : Er hat sowohl einen empirischen als auch einen normativen Inhalt. Empirisch identifiziert Marx Ausbeutung mit der Aneignung von Mehrwert auf dem industriellen Arbeitsmarkt; der Kapitalist zahlt dem Arbeiter weniger Wert, als der Arbeiter im Laufe des Arbeitstages für den Kapitalisten produziert. Aber normativ bedeutet das, dass der Kapitalist dem Arbeiter etwas wegnimmt, was er (der Kapitalist) nicht verdient . Der Arbeiter ist derjenige, der den Wert produziert hat; es gehört ihr (der Arbeiterin) rechtmäßig . (Für mehr über die implizite Ethik im Marxismus empfehle ich Robert Paul Wolff'Moneybags Must be so Lucky , die Einleitung zu GA Cohens Self-Ownership, Freedom, and Equality , Allen Woods „The Marxian Critique of Justice“ (Paywalled) und Norman Geras’ „The Controversy about Marx and Justice“ .)

Aus dieser Perspektive ist die Vorstellung, dass die Arbeiterklasse „die universelle Klasse“ ist, auch (oder stattdessen) eine normative Vorstellung, die in universalistischen Vorstellungen von menschlicher Gleichheit verwurzelt ist. Nach dieser Lesart sind die Interessen der Arbeiterklasse die Interessen der Menschheit im Allgemeinen und als Ganzes; im Gegensatz dazu waren die Interessen jeder anderen Klasse spezifische Interessen dieser Klasse gegenüber anderen konkurrierenden Klassen. Kapitalistische Interessen standen den Interessen spätmittelalterlicher Aristokraten gegenüber, und beide waren daran interessiert, die Klasse der Leibeigenen/Sklaven/Arbeiter zu unterdrücken und auszubeuten. Im Gegensatz dazu hat die industrialisierte Arbeiterklasse (gemäß den impliziten ethischen Ansichten von Marx) kein Interesse daran, andere zu unterdrücken oder auszubeuten. Ihr Interesse gilt vielmehr dem dauerhaften Abbau jeglicher Form von Ungerechtigkeit.