Sicherlich scheint dies eine subjektive Frage zu sein, aber mir scheint, dass alle Gegenbeispiele gegen den Utilitarismus nur darauf abzielen, das Problem zu verschieben, wenn wir es nicht wirklich beurteilen können.
Zum Beispiel zeigt uns das Trolley-Problem ein klares Beispiel, wenn wir einen einzelnen Abgänger haben, um eine Entscheidung zu treffen. Aber für den Fall, dass ein dicker Mann über die Brücke geschoben wird, um fünf Menschen zu retten, ist die Situation so gestaltet, dass es in der utilitirianistischen Option eine versteckte negative Variable gibt: Den Schmerz des dicken Mannes, den Schmerz von dir als Mörder und dem zusätzlicher Schmerz für die Arbeiter, falls Sie Ihre Mission vermasseln (was sehr realistisch klingt). (Ich denke, jeder würde zustimmen, dass es keine * schlechte Sache * ist, den dicken Mann im Trolley-Problem zu töten, auch wenn sie es selbst nicht tun würden.)
Dasselbe gilt für das Beispiel, jemanden zu retten, der Organe von 5 anderen Menschen verwendet, oder einen Planeten mit 6 Millionen Einwohnern statt eines 12-Millionen-Planeten auszurotten. Einige Leute nennen als Beispiel die Philosophie des Nationalsozialismus – in diesem Fall denke ich, dass wir die Missachtung der Verfolgung von Minderheiten/Krankheiten als eine Art Gesellschaftsvertrag betrachten können).
Könnte es also eine Situation geben, in der das Gesamtglück einer Option geringer ist als das Gesamtglück einer anderen und dennoch mehr „Schaden“ verursachen würde?
Mit anderen Worten, was sollten wir bei unserer Wahl außer dem „allgemeinen Glück “, was auch immer es ist, noch berücksichtigen?
Wir sollten auch, je nachdem, welcher Tradition Sie folgen, menschliches Gedeihen oder das, was einfach gut ist, berücksichtigen.
Ein großer Befürworter der ersten Sichtweise, der Tugendethik, wäre Aristoteles , während die zweite, die Deontologie, meiner Meinung nach am besten von Kant ausgedrückt wird .
Tugendethik beruht auf einem nachträglichen Verständnis dessen, was ein gutes Leben ausmacht, oder Eudaimonia . Die kantische Deontologie basiert auf einer apriorischen Vorstellung von der Universalität des rationalen Willens, die es einem rationalen Akteur verbietet, einen anderen rationalen Akteur als reines Mittel und nicht auch als Selbstzweck zu verwenden.
Darüber hinaus könnte Religion eine Quelle entweder der Tugendethik oder der Deontologie sein.
Diese Traditionen kritisieren den Konsequentialismus (wobei der Utilitarismus eine spezifische Manifestation ist), sich auf das Falsche zu konzentrieren (menschliches Leben statt menschliches Gedeihen oder das Ergebnis einer Handlung statt ihrer Absicht) oder in nichts begründet zu sein und dies einfach anzunehmen das größte Gut für die größte Anzahl von Menschen ist gut.
Insbesondere lehnen diese beiden Antworten die Prämissen ab, auf denen Ihre Frage basiert. In einem robusten utilitaristischen Rahmen ist das utilitaristische Handeln niemals moralisch falsch, obwohl Ihr Glaube, dass etwas die utilitaristische Option ist, falsch sein könnte. Wir müssen diesen Rahmen verlassen, um Kritik daran zu finden.
Ein gängiges „Gegenbeispiel“ zum Utilitarismus lautet etwa so: Angenommen, Sie haben ein Staubkorn im Auge. Nun, das ist ein bisschen nervig, oder? Sagen Sie jetzt, dass jeder, der jemals gelebt hat oder gelebt haben wird, irgendwann ein Staubkorn im Auge haben wird. Das summiert sich zu einer Menge Unannehmlichkeiten. Sie können dieses Unbehagen beenden und allen den Staub für immer aus den Augen halten , aber nur, indem Sie einen Unschuldigen 50 Jahre lang foltern.
Hat man genug Staub in genügend Augen, sollte sich das irgendwann ausgleichen. Und wir können jedes relativ unbedeutende Unbehagen durch Staub ersetzen.
Ein Tugendethiker könnte sagen, dass ein blühender Mensch eine unschuldige Person nicht 50 Jahre lang quälen würde; Tugendhafte Menschen tun so etwas einfach nicht . Und ein Deontologe könnte sagen, dass Folter eine Person als Mittel und nicht als Zweck benutzt, also ist sie von Natur aus falsch.
Das „ Nützlichkeitsmonster “ zu füttern, scheint der klare Verlierer zu sein: Wenn es eine bestimmte Person oder soziale Klasse gibt, die in der Lage ist, äußerst unglücklich zu sein, wenn sie sich nicht durchsetzt, und außerordentlich glücklich, wenn sie es tut, können sie den Rest schieben uns nach Belieben herum, und es gibt keine Motivation für sie, ihre extreme Labilität zu überwinden. Wenn wir nicht eine andere Quelle des Gewissens annehmen, die nichts mit Glück zu tun hat, sollte das Bewusstsein der Macht, die das System ihnen verleiht, ihren Wunsch verstärken, noch missbräuchlicher zu sein.
Die Vorstellung, dass das, was effektiv eine Krankheit ist, über ein ethisches Prinzip große Macht verleihen sollte, ist für die meisten von uns kontraintuitiv. Es schlägt auch eine sofortige Lösung vor – dass Ungleichheit einen impliziten eigenen negativen Wert haben sollte, unabhängig von ihren Auswirkungen auf das Glück. (Aber dann verfolgen wir nur eine alternative Berechnung, die im Prinzip auf die gleiche Weise manipuliert werden könnte. Aus diesem und ähnlichen Gründen habe ich an anderer Stelle argumentiert, dass ethische Lösungen für das Bergsteigen mit einem Ziel von einer Reihe von ziemlich gründlich entlarvt wurden Moraltheoretiker und psychologische Perspektiven.)
Ein wichtiges Problem des Utilitarismus aus meiner Sicht, obwohl es schwer in ein einziges moralisches Beispiel zu bringen ist, wird von Sidgwick angemerkt : Die Kenntnis der Spielregeln ist wahrscheinlich schlecht für die Menschen. Die Erkenntnis, dass die Welt effektiv ein Wettbewerb um Vergnügen ist, verändert die Handlungen der Menschen, im Allgemeinen auf eine Weise, die letztendlich ihre Fähigkeit, das Leben zu genießen, hemmt. Wenn also der Utilitarismus wirklich eine Kraft des Guten sein soll, sollte er eine verborgene sein. Wenn Sie Ihr Ziel jedoch verbergen, wie erhalten Sie dann ein faires Maß für den Nutzen der Menschen? Sie können sie nicht fragen, da dies Ihre Hand kippen würde.
Konifold
Wahrscheinlich