Ist es richtig zu beurteilen, ob das Leben eines Menschen mehr wert ist als das von zehn anderen?

Nehmen wir eine hypothetische Situation, in der Sie sich in einem Zug befinden, der sich einer Gabelung nähert. Sie sind die einzige Person, die die Macht hat, die Fahrtrichtung des Zuges zu kontrollieren. Wenn Sie den Zug alleine verlassen, werden 10 Menschen getötet; Wenn Sie andererseits die Richtung des Zuges ändern, wird 1 Person getötet.

Was würden Sie tun? Wäre es richtig, den Zug in Fahrtrichtung zu verlassen und nicht einzugreifen? Ist das Nichthandeln in gewisser Weise genauso eine Entscheidung oder eine Handlung? Wenn Sie die Richtung des Zuges ändern, ist es richtig zu beurteilen, dass das Leben dieser einen Person weniger wert ist als das Leben der anderen 10 Personen?

Es scheint, dass es keine richtige Antwort gibt. Ich denke, da es unmöglich ist, die Natur dieser Menschen zu bestimmen und sie zu beurteilen (selbst wenn wir ihre Natur kennen könnten, denke ich nicht, dass wir in der Lage sein sollten, den Wert ihres Lebens zu beurteilen), sollten wir "sicher" sein. und den Zug dazu zu bringen, nur einen Mann statt 10 zu töten. Ich denke, dass das Fehlen von Maßnahmen ebenso eine bewusste Entscheidung ist und in diesem Sinne zu beurteilen, dass das Leben eines Mannes mehr wert ist als zehn.

Wenn alle Leben gleich viel wert sind, dann folgt zwangsläufig, dass dieser Betrag weniger als das Zehnfache dieses Betrags beträgt.
Aber können wir wirklich sagen, dass alle Leben gleich viel wert sind?
Das ist irrelevant. Nicht alle Lottoscheine sind gleich viel Preisgeld wert. Sollte das den Angestellten an der Tankstelle davon abhalten, Ihnen für jedes Ticket den gleichen Betrag zu berechnen?
Dies ist ein bekanntes Problem, das oft in Einführungskursen in Ethik gelehrt wird: siehe zum Beispiel youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY .
Entweder Sie stimmen der Prämisse zu oder nicht. Sie können es intern nicht kritisieren, wenn Sie eine externe Position einnehmen, können Sie die Prämissen kritisieren, aber die Antwort wird sein: "Nein, das ist nicht richtig".
Für diejenigen, die daran interessiert sind, dies ist das Trolley-Problem, und sogar Wikipedia hat darüber geschrieben: en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
Mit dem Aufkommen fahrerloser Autos wird dies bald eine große Bedeutung in der realen Welt haben. Soll ein Auto Sie von einer Brücke lenken, um eine Gruppe von Kindern nicht zu überfahren? Wertbasierte Entscheidungen müssen herausgearbeitet und einprogrammiert werden. (Meine grundlegende Ansicht zu diesem Thema ist, dass Todesfälle, die durch Untätigkeit verursacht werden, ethisch sehr verschieden sind von Todesfällen, die durch eine positive Handlung verursacht werden.)
@kbelder Fahrerlose Autos werden so konzipiert, dass sie dem Gesetz entsprechen, nicht einem bestimmten ethischen Prinzip, also gibt es dort eine zusätzliche Abstraktionsebene.

Antworten (3)

Aber können wir wirklich sagen, dass alle Leben gleich viel wert sind?

Sicher können wir, ohne zu urteilen. Denn jedes Leben hat trotz seiner Vergangenheit das gleiche Zukunftspotential. Es ist also vernünftig, sich für 10-mal mehr Potenzial zu entscheiden (um dem Zug die Richtung zu geben), als ihn loszulassen und 10 statt 1 Menschen zu töten.

Lassen Sie mich ein bisschen mehr erklären. Weißt du, worum es im Leben geht? Kennen Sie den allgemeinen Zweck aller lebenden/nicht lebenden Einheiten? Wenn der Zweck darin bestünde, diejenigen zu entdecken, zu lernen, zu wachsen und deren Qualität zu verbessern, um das Gesamtsystem, in dem sie definiert sind, zu verbessern: Dann wäre es nicht wahrscheinlicher, dass 10 Personen das Gesamtsystem verbessern, in dem Sie sind mehr als 1 Person definiert?

Vergleichen Sie es mit Zellen in Ihrem Körper mit gleicher Funktion/Ebene. (unter der Annahme, dass Menschen, physische Körper auf dem Planeten Erde die gleichen „Ebenen“ haben). Würden Sie sich dafür entscheiden, nur eine Zelle statt 10 beschädigen zu lassen, wenn Sie die Wahl hätten? Sicher würden Sie sich für den geringsten Schaden entscheiden, da dies das beste Ergebnis für Ihr physisches System, Ihren Körper, ist. Sie urteilen hier nicht über Ihre Zellen, schlussfolgern Sie. Mit dieser Logik urteilst du also nicht, du folgerst.

Aber jetzt ist Ihre Frage falsch formuliert: "Ist es richtig zu beurteilen, ob das Leben eines Menschen mehr wert ist als zehn andere?"

Ihre Frage könnte also lauten: „Ist es richtig, zu dem Schluss zu kommen, dass das Leben von 10 Personen mehr wert ist als das Leben einer Person?“.

Ich würde Ja sagen.

Aber was wäre, wenn Sie stattdessen mit einer anderen Person neben dem Gleis stehen würden und Sie wüssten, dass das Drücken der anderen Person auf dem Gleis den Zug anhalten würde (aber Ihr eigener Körper würde nicht ausreichen, um den Zug anzuhalten). Sollten Sie die andere Person auf die Strecke schieben, um die 10 zu retten?
@called2voyage Ich sehe den Zweck Ihrer Frage nicht. Ich verstehe nicht, warum es sich von der Hauptfrage in diesem Thema unterscheidet. Natürlich hat jede Situation einen etwas anderen Ansatz. Was ist, wenn diese 10 Personen 96 Jahre alt sind und bald sterben werden und diese andere 1 Person ein gesundes Kind im Alter von 12 Jahren ist? Das Kind würde mehr Jahre leben als alle Jahre zusammen, die den über 96-jährigen Menschen übrig bleiben. Aber was, wenn diese über 96 Menschen Mönche sind, die jeden Tag absichtlich die Entropie des Systems verringern, und der Junge eine schlechte Jugend hatte und ein Krimineller wird? Was ist der Sinn deiner Frage?
Es ist nur zu sehen, ob Sie einen Unterschied in diesem Szenario sehen. Anscheinend nicht, was bedeutet, dass Ihre Ansicht konsistent ist.

Es geht um Kausalität, Verantwortlichkeit und verfügbare Informationen.

Wie viel ist das Leben dieser Menschen wert?

A priori sind sie alle gleich viel wert. A posteriori gibt es keinen erreichbaren Konsens oder mögliche Objektivität, um ihren Wert zu quantifizieren, selbst wenn Sie perfekte Informationen hätten.

Daher sind entweder (a) Sie Annahmen und Vorurteile, die alle gleich viel wert sind, oder (b) Sie setzen alle Maßnahmen aus, bis Sie die richtige Entscheidung treffen können. Beachten Sie den Unterschied.

der Mangel an Aktion ist ebenso eine bewusste Entscheidung

Es ist keine Wahl, es ist die Aussetzung jeglicher Wahl, bis eine gute Entscheidung getroffen werden kann. Der Zug wird nicht so lange warten, aber das ist nur Pech (oder eine Kausalkette).

Jede Handlung hat eine Reihe von Ursachen und einen Ablauf. Wenn Sie den Verlauf einer Handlung ändern, sind Sie Teil der Ursachen für alles, was danach kommt. Die einzig möglichen verantwortungsvollen Optionen bestehen darin, sich nicht einzumischen oder die Vorgehensweise nur dann zu ändern, wenn es zum Besseren gewollt ist und es gute Gründe gibt, dies anzunehmen.

Deshalb ist es nicht richtig, diese Entscheidungen zu treffen, es sei denn, Sie sind ausdrücklich damit beauftragt. Sie sind zB für den Zug zuständig.

Wir in der Gesellschaft mögen es nicht, wenn Menschen Entscheidungen über das Leben anderer Menschen treffen, es sei denn, sie sind ausdrücklich damit beauftragt. ZB Richter oder Sanitäter. Und wenn jemand das tun muss, gibt es normalerweise eine gut etablierte Praxis, Regeln oder Protokolle.

Wenn jemand eine solche Entscheidung trifft, trifft diese Person nicht nur diese Entscheidung, diese Entscheidung würde auch bedeuten, einen Präzedenzfall darüber zu schaffen, wie einige Menschen (oder irgendjemand) mit (unvermeidlich) unvollständigen Informationen Entscheidungen über das Leben anderer Menschen treffen können. Bei Ethik geht es im Grunde um diese Art von Regeln, das wäre also völlig unethisch. Nicht indem man etwas tut, was per se schlecht ist (Menschen töten), sondern indem man etwas tut, das die in der Gesellschaft befolgten Regeln zerstört (Moral).

PD: Ein ähnliches Dilemma könnte darin bestehen, ob es richtig ist, zu beurteilen, an einigen Menschen zu experimentieren, um die Wissenschaft voranzubringen und unzählige Leben zu retten. Wie viele Menschen könnten wir opfern, um ein Heilmittel für Krebs zu finden? Wie viele Menschen werden im nächsten Jahrhundert an Krebs sterben? Betrachten Sie Sie als Politiker. Wenn Sie ein Gesetz unterzeichnen und unterstützen, werden Experimente an 10.000 Menschen durchgeführt, und es ist sicher, dass dies im nächsten Jahrhundert das Leben von 100 Millionen Menschen retten wird. Wenn Sie nicht unterschreiben, wird das nicht passieren und 100 Millionen Menschen werden sterben zu Krebs im nächsten Jahrhundert. Ist es richtig, diese Entscheidung zu treffen?

Richter und Sanitäter operieren in vorhersehbaren Szenarien. Ein Fahrgast in einem außer Kontrolle geratenen Zug nicht. „Diese Entscheidung würde also auch bedeuten, einen Präzedenzfall dafür zu schaffen, wie einige Menschen (oder irgendjemand) Entscheidungen über das Leben anderer Menschen treffen können“, ist nicht genau dasselbe. Es gibt keine "Regeln oder Protokolle" in einem außer Kontrolle geratenen Zug mit nur Passagieren. Jetzt bin ich davon ausgegangen, dass sich nur Passagiere und kein Personal im Zug befinden.
Passagiere sind jedoch keine Experten. Passagiere denken vielleicht, dass der Zug über 10 Personen fahren wird, wenn er nur sehr nahe an sie heranfährt, und um zu vermeiden, dass sie tatsächlich eine Person töten. Im Falle von Autos müssen die Leute einen Führerschein machen und eine Reihe von Regeln befolgen, die sie sich merken müssen. Die Entscheidungen, wenn Leben auf dem Spiel stehen, werden im Konsens getroffen, indem wir eine Reihe von Regeln erstellen. Wir versuchen zu vermeiden, dass Menschen selbst entscheiden, denn das ist ein rutschiger Abhang, der zu keinen Regeln, Anarchie, keiner Moral, keiner Ethik usw. führt .
„Wir versuchen zu vermeiden, dass die Leute selbst entscheiden, denn das ist ein rutschiger Abhang, der zu keinen Regeln, Anarchie, keiner Moral, keiner Ethik usw. führt.“ Dem stimme ich vollkommen zu. Außerdem gilt: Regeln werden zu einem bestimmten Zeitpunkt gemacht, ab diesem Zeitpunkt sollten alle im Konsens der Regeln agieren. Aber bevor die Regel geschaffen wurde, steht es einem frei, Entscheidungen für sich selbst zu treffen, wenn dies durch die richtige Absicht motiviert ist.
@MikedeKlerk Jede Handlung schafft einen Präzedenzfall und schafft in gewissem Maße diese Regel, die nicht übersehen werden sollte. Wenn es keine Regel darüber gibt, ob es jemandem möglich ist, dies zu beurteilen, dann ist es aufgrund des Präzendenten falsch, dies zu beurteilen. Ich habe an ein anderes Beispiel gedacht, das ich in meiner Antwort in Post-Daten einfügen werde.
Ich hätte mit +1 gestimmt, außer für den PD-Bereich. Das ursprüngliche Dilemma war dem Richter klar; das Beispiel Krebs ist dem Richter unsicher.
@elliotsvensson Ich habe das als Annahme im alternativen Dilemma hinzugefügt. Nick Bostrom hat mit Tyrant the Dragon ein schöneres Beispiel, obwohl es ohne Dilemmata zum Nachdenken anregt, also ist es ganz anders.

Dies ist ein Trugschluss der falschen Dichotomie . Streng genommen sollten Sie nach der impliziten Entscheidung so viele Menschen wie möglich töten . Überprüfen Sie die folgende Logik. Entweder man verhält sich ethisch, oder man tut es nicht.

Stellen Sie das Problem jetzt so dar. Sie haben zwei Kinder. Hast du sie schon priorisiert? Vielleicht sollten Sie vorher wissen, welche die bessere Wahl ist, um ihn im Falle eines Unfalls zu retten, ihm mehr Zeit zu geben, ihn besser zu behandeln, mehr Budget zu bestimmen usw.

Hier gibt es zwei Entscheidungen. Die erste beinhaltet, unethisches Verhalten zu akzeptieren (Menschen mit dem Zug zu töten oder zu akzeptieren, Ihren weniger bevorzugten Sohn zu töten oder am schlimmsten zu behandeln). Wenn Sie das bereits akzeptiert haben, können Sie sich einfach als schlechten Menschen betrachten. Offensichtlich, nicht wahr? Indem Sie akzeptieren, Menschen zu schaden, wählen Sie die unethische Seite.

Aber der ethische Weg ist, das Töten nicht zu akzeptieren. Um jeden Preis den Tod von Menschen oder Ihren Söhnen zu vermeiden. Aus ethischer Sicht sind Sie gezwungen, für Ihre Kinder oder für andere zu sterben. Sie können das Töten nicht akzeptieren und einfach auswählen, wen Sie töten. Du solltest alles tun, das Unmögliche, um Menschen zu retten und deinen beiden Kindern das Beste zu geben.

Die zweite Entscheidung, wer getötet werden soll, ist daher irrelevant . Sie haben sich bereits unethisch verhalten. Du bist schon ein schlechter Mensch. Vielleicht können Sie, um kohärent zu sein, einfach Ihre beiden Kinder und andere Menschen töten, ohne auf einen Zug zu warten.

Ist es richtig zu beurteilen, ob das Leben eines Menschen mehr wert ist als das von zehn anderen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v