Gesamtnutzen und sadistisches Theater

Anstatt emotional zu werden, möchte ich meine Analyse auf rationale Weise geben. Unter ceteris paribus Annahme wäre Situation B vorzuziehen. Aber .. In jedem Rechtssystem wird das Gesetz so gepflegt, dass kein Unschuldiger bestraft werden sollte, selbst wenn sie Tausende von Schuldigen oder Bösartigen ungestraft lassen müssen. Die Frage ist warum so? Denn in der gegebenen Nützlichkeitstheorie (von @ user76284 ) gilt sie kurzfristig und isoliert, aber wenn sie alle diese Verbrechen (jede unerwünschte Massenhandlung) und langfristig zusammenfasst, wird nur Chaos entstehen. [Sie können den kurz- und langfristigen Nutzengraphgewinn der Deutschen während des Hitler-Regimes analysieren, da er Maßnahmen ergriffen hat, und es gibt viele weitere Beispiele.]. Bei der Wahl sollte Win-Win die erste Priorität habenüber Loss-Win oder offensichtlich Loss-Loss , unabhängig davon, wie klein der Gewinn ist. Sie können dasselbe durch das Nash-Gleichgewicht erhalten .

Utilitarismus führt, wenn man versucht, die „Mathematik“ durchzuführen, von der er annimmt, dass sie möglich ist, oft dazu, diese Art von sehr offensichtlichen Übeln zu unterstützen. Dies wird im Bereich der Moralphilosophie gut verstanden. Dies ist eines von vielen Problemen bei der Verwendung des Utilitarismus als moralische Methode. Ein ähnliches Beispiel wäre die gesunde Person, die für einen kleinen chirurgischen Eingriff in ein Krankenhaus kommt und am Ende von den utilitaristischen Ärzten, die das Krankenhaus leiten, in einzelne Organe zerlegt wird, um ein Dutzend sterbender Menschen zu retten, die dringend Organtransplantationen benötigten. Eine andere Art von Problem tritt bei der Summierung über unendliche Zukünfte auf, wo der "Vorteil" einer kommunistischen Utopie für unsere unendlichen zukünftigen Bürger für die Welt verwendet wurde, um jeden Horror zu rechtfertigen, der angeblich dazu beigetragen hat, diese Utopie zu verwirklichen.

Also -- Probleme für den Utilitarismus:

• Die Metrik, die man für den Nutzen verwenden sollte, ist oft schlecht gewählt. Glück/Schmerz hat sehr offensichtliche Mängel, weil es sich auf triviale Themen konzentriert. Wohlergehen/Schaden ist möglicherweise ein viel nützlicheres Kriterium, aber es ist viel schwieriger zu charakterisieren. Aber auch dies vernachlässigt die Entwicklung des Charakters, die ein Schlüsselmerkmal der Menschen ist, sich selbst zu verbessern. Nützliche Ansätze führen stattdessen tendenziell zu schwachen/zügellosen Charakteren.
• Die Zahlen, von denen angenommen wird, dass sie tatsächlich unmöglich zu berechnen sind, geschweige denn, mehrere Optionen mit unterschiedlichen möglichen Folgen zu summieren.
• Das Konzept der Bewertung des Grads an Nutzen oder Schaden erfordert detaillierte Größeninformationen über die inneren mentalen Zustände verschiedener Subjekte, die im Prinzip unmöglich zu bekommen sind
• Auch Tiere haben Wohlergehen, die Integration des Tierwohls in die Berechnungen des menschlichen Wohlergehens erhöht den Grad der Unmöglichkeit der beiden oben genannten Punkte um Größenordnungen.
• Das Summieren über die Zukunft setzt ein Maß an Wissen über zukünftige Ergebnisse voraus, das uns ebenfalls prinzipiell nicht möglich ist.
• ZUKÜNFTIGE AUSWIRKUNGEN ZU IGNORIEREN und nur das Wohlergehen aktueller Einheiten zu bewerten, führt zu einigen schrecklichen langfristigen Entscheidungen.
• Das Verursachen von Schaden zur Erzielung eines Nutzens mag in einigen Fällen gerechtfertigt sein, ist es in anderen jedoch eindeutig nicht. Das Ignorieren von „Rechten“ durch Utilitaristen führt zu den Übeln, die zu dieser Frage geführt haben.

Es gibt ähnliche Listen von Fehlern, die man für die Rechte-Ethik, die Tugend-Ethik und die verschiedenen darwinistischen Ethiken machen kann.

Diese Kritik setzt voraus, dass wir Menschen gültige moralische Intuitionen haben, und wir können diese Intuitionen verwenden, um zwischen vorgeschlagenen theoretischen moralischen Modellen zu sortieren, die wir verwenden können, um moralische Entscheidungen zu treffen. Was die Kritik zeigt, ist, dass wir noch keine einzige vollständig gültige Moraltheorie HABEN. Stattdessen haben wir mehrere einigermaßen gute Moraltheorien, von denen jede einige potenziell grobe Mängel aufweist. Um moralische Entscheidungen zu treffen, sollten wir daher zeigen, dass ein Problem, für das man sich einer Theorie bedient, NICHT in seine bekannten Schwachstellen fällt, oder dass eine bestimmte Theorie mit den Empfehlungen der anderen konkurrierenden „guten“ Theorien übereinstimmt.

Der Gesamtnutzen hat einige wertvolle Anwendungen, wie die progressive Besteuerung , die Idee, dass höhere Einkommen mit einem höheren Satz besteuert werden, weil sie hauptsächlich zum Kauf von Luxusgütern und -gegenständen verwendet werden, sodass Menschen mit niedrigerem Einkommen nicht das Wesentliche opfern müssen Steuern zu zahlen.

Wir können hier sehen, dass einer Minderheit ein kleines Opfer auferlegt wird (keine dritte Villa oder kein fünfter Sportwagen), während die Mehrheit einen erheblichen Gewinn genießt (in der Lage ist, sich Obdach, Nahrung und Kleidung zu leisten), mit einem beabsichtigten positiven Gesamtwert.

Progressive Steuern werden überall in der OECD angewendet und allgemein akzeptiert, und wenn sie angefochten werden, dann meistens mit anderen Argumenten, die auf dem Gesamtnutzen basieren, wie z.

Was ist also der Unterschied zu Ihrem - offensichtlich inakzeptablen - Beispiel?

Ich glaube nicht, dass es von der Fähigkeit kommt, den Nutzen zu messen. Obwohl die Geldwerte der Steuerzahlungen leichter verglichen werden können als die Nutzenvariationen für Emma und die Sadisten (*), stellt der tatsächliche Nutzen, der durch die Ausgabe dieses Geldes erzielt wird, das gleiche Problem dar: Wie ist meine dritte Villa im Vergleich zu Ihnen, wenn Sie Essen auf dem haben? Tisch jeden Tag?

Da ist natürlich der Ekel, die moralische Intuition, die die meisten Menschen haben würden, dass das, was mit Emma oder dem Operationspatienten in Dcleves Beispiel passiert, falsch ist. Aber der Utilitarismus zielt genau darauf ab, einen rationalen Ansatz für die Entscheidungsfindung anzubieten und sich nicht auf dieses Gefühl zu verlassen, daher ist das Argument in diesem Zusammenhang unwirksam.

Wahrscheinlich ist das Hauptproblem, dass nur sehr wenige Menschen akzeptieren würden, in Emmas Position in Ihrer Situation B zu sein. Dasselbe gilt für Dcleves Operation durch Experiment. Obwohl ich mir durchaus vorstellen kann, zwei Villen zu haben und die dritte widerwillig aufzugeben, weigere ich mich definitiv, mein ganzes Leben lang vergewaltigt oder bei lebendigem Leib seziert zu werden, so groß der Nutzen für andere auch sein mag.

Wenn ich mich selbst oder meine Lieben nicht auf der Verliererseite sehen kann, dann kann ich weder nach Kants moralischem Imperativ noch nach der Gesellschaftsvertragstheorie erwarten, dass andere diesen Platz für mich einnehmen. Oder umgekehrt würde uns die Billigung von Emmas Situation in eine Situation bringen, in der wir zustimmen müssten, ihren Platz einzunehmen. Daher unsere Zurückhaltung gegenüber diesem Szenario.

Was wir sehen, ist, dass, obwohl Nutzenaggregate ein wertvolles Instrument sein können, um zu argumentieren, dass eine bestimmte Maxime universell gemacht werden kann (Kant) oder dass eine bestimmte Politik einen Konsens erzielen kann (Gesellschaftsvertrag), wir sehen, dass dies allein nicht ausreicht um unser moralisches Empfinden zu erklären. Wir müssen von einer zugrunde liegenden moralischen Grundlage ausgehen, die uns hilft festzustellen, ob das Opfer akzeptabel ist.

(*) schöner Punkrock-Bandname, dachte ich

Ein sehr ähnliches Problem wurde von Le Guin in der Kurzgeschichte „The Ones who Walk Away from Omelas “ vorgeschlagen. Ich habe ein wirklich gutes Papier gefunden , das sich ausführlich mit dem Thema befasst, aber ich gebe zu, dass ich es nicht vollständig verstehe. Ich denke, das Argument ist, dass das Bewusstsein einer Person sie daran hindert, maximalen Spaß an einer Aktivität zu haben, wenn sie weiß, dass jemand anderem Schaden zugefügt wird. Daher muss das Kind befreit werden, um den Nutzen normaler, nicht sadistischer Aktivitäten zu maximieren.

Eine andere vom IEP erwähnte Lösung besteht darin, ein zweites Prinzip einzuführen, nämlich dass der Nutzen unter allen gleich verteilt sein sollte. Ich habe diesen Vorschlag noch nie zuvor gehört, und die einzige angegebene Quelle ist Sidgwicks The Methods of Ethics .