Im allgemeinen Sprachgebrauch sind pragmatisch und utilitaristisch sehr ähnliche Vorgehensweisen. In philosophischen Traditionen sind Utilitaristen und Pragmatiker sehr unterschiedlich. In Bezug auf das Verständnis einer Handlung, die als „utilitaristisch“ oder „pragmatisch“ gilt, welcher entscheidende Kontrast besteht zwischen den beiden? Bezieht sich dieser Kontrast auf die einzelnen Philosophieschulen und vielleicht ihre intellektuellen Abstammungslinien?
Auf der grundlegendsten Ebene würde ich argumentieren, dass die Unterscheidung in erster Linie eine der Moral ist . Das heißt, der Utilitarismus zielt darauf ab, den moralischen Wert einer Handlung festzustellen, während die einzige Absicht des Pragmatismus darin besteht, die normative Wahrheit einer Aussage oder Idee zu bewerten.
Die ursprünglichen amerikanischen Pragmatiker (Charles Sanders Peirce und William James) schienen in erster Linie daran interessiert zu sein, eine Maxime zu etablieren, die zur Bestimmung des Wahrheitswertes verwendet werden könnte . Es wird lediglich gefragt, ob eine Ideologie oder ein Vorschlag erfolgreich funktioniert. Die Antwort auf diese Frage wird als ausreichend angesehen, um eine solche Idee oder einen solchen Vorschlag als wahr zu bestätigen; Bedeutung findet sich nur in den praktischen Konsequenzen der Annahme eines Begriffs. Zu ihrer logischen Schlussfolgerung gezogen, werden unpraktische Ideen notwendigerweise abgelehnt, nicht aus irgendeinem strengen moralischen Kodex heraus, sondern nur, weil sie die Erforschung des Wissens nicht zufriedenstellend leiten können. Dies ist die pragmatische Maxime , die zuerst von Peirce vorgeschlagen wurde. Es ist eine streng normative Empfehlung, die einen Maßstab für Wahrheit festlegt.
Die primäre Frage, die von einem Pragmatiker gestellt wird, könnte wie folgt aussehen:
Welchen konkreten, praktischen Unterschied würde es machen, wenn diese Theorie wahr und ihr Gegenteil falsch wäre?
Sie würden die Idee (oder zumindest die Relevanz einer solchen Idee) ablehnen, dass es Tatsachen gibt, die im Prinzip nicht erkennbar sind. Die Rede von unzugänglichen kantischen „Dingen an sich“ oder der Nietzscheschen „wahren Welt“, die für immer hinter dem Schleier der Phänomene verborgen ist, wird als nutzloses, bloßes Geschwätz angesehen.
Im Gegensatz dazu ist der Utilitarismus eine Moralphilosophie . Es besagt, dass die Nützlichkeit einer bestimmten Handlung, Lebewesen das größtmögliche Maß an Glück oder Vergnügen zu bereiten, sowohl notwendig als auch ausreichend ist, um ihren moralischen Wert zu begründen . Es zielt darauf ab, die Moral einer Handlung zu messen, anstatt lediglich ihren normativen Wahrheitswert zu bewerten. Die Schlussfolgerung eines utilitaristischen Kalküls ist, dass die Handlung gut oder schlecht, richtig oder falsch, moralisch oder unmoralisch ist. Pragmatiker fällen nicht die gleiche Art von Urteil; Es ist nicht dazu gedacht, die moralische Bewertung oder moralische Entscheidungsfindung zu leiten.
Die Grenze beginnt wahrscheinlich zu verschwimmen, wenn man zum Neo-Pragmatismus kommt, zu jenen zeitgenössischen Denkern, deren Arbeit weithin als „pragmatistisch“ angesehen wird, wie Jürgen Habermas, Hilary Putnam (obwohl es furchtbar schwer ist, es „pragmatisch“ festzunageln was seine Position tatsächlich ist) usw. Einige von ihnen haben moralische Schlussfolgerungen aus pragmatischen Gründen gezogen. Aber im Allgemeinen ist die Unterscheidung immer noch die eines moralisch-ethischen Systems im Vergleich zu einem normativen wahrheitsbasierten System.
vanden