Gibt es einen Unterschied zwischen Utilitarismus und Konsequenzialismus?

Kurz gesagt betrachtet Anscombe den Utilitarismus so, dass er in Bezug auf die Folgen ausschließlich die tatsächlichen Folgen von Handlungen berücksichtigt . Im Gegensatz dazu bestimmt der von ihr eingeführte Konsequentialismus, was man tun soll, ausschließlich anhand der vorhersehbaren Folgen von Handlungen.

Die Unterscheidung wird im folgenden Auszug aus einer Rezension von Rachael Wiseman gut herausgearbeitet:

Teichmann präsentiert Anscombe als einen wichtigen Kritiker von drei zentralen Ideen der Moraltheorie: der Tatsachen-Wert-Unterscheidung; eine legalistische Moralauffassung; und was er (sic) ‚Konsequentialismus‘ nennt, die Ansicht, dass ‚rationale Überlegung im Wesentlichen darin besteht, alle Vor- und Nachteile einer möglichen Handlung oder Handlungen abzuwägen und sich für die Handlung zu entscheiden, deren Vorteile ihre Nachteile am meisten überwiegen‘ (S. 86). (Diese Ansicht unterscheidet sich offensichtlich erheblich von dem mit Mill assoziierten Konsequentialismus: Der Konsequentialismus von Millian besagt, dass der moralische Wert einer Handlung eine Funktion ihrer tatsächlichen Konsequenzen ist, während der Konsequentialismus, dem Anscombe gegenübersteht, die Frage „Was soll ich tun? ?“ ist allein durch die Berücksichtigung der [vorhergesehenen] Folgen der eigenen Handlungen zu beantworten.“ (Rachael Wiseman, „ Bewertete(s) Werk(e): The Philosophy of Elizabeth Anscombe by Roger Teichmann', Mind, Vol. 120, Nr. 478 (April 2011), S. 565-570: 567.)

Wenn nur vorhergesehene Folgen moralisch relevant sind, haben beabsichtigte Folgen keine separate moralische Bedeutung. Es ist keine moralische Rechtfertigung, im Sinne der Doktrin der Doppelwirkung zu sagen, dass ich zwar vorhergesehen habe, dass die Verabreichung schmerzlindernder Medikamente an eine Patientin zu ihrem frühen Tod führen würde, aber es ist moralisch wichtig, dass ich nur Schmerzen lindern wollte. Ich sah den frühen Tod voraus, aber ich hatte ihn nicht beabsichtigt . Wenn ich es hätte vermeiden können, hätte ich es getan. Der Konsequentialismus wird mit dieser Unterscheidung nichts anfangen – er misst Absichten keine separate moralische Bedeutung bei.

Der Utilitarismus tut es. Ein „altmodischer Utilitarist“ wie JS Mill trennt sich vom Konsequentialisten. Denn während Mill nur tatsächliche Konsequenzen zulässt, um die Moral einer Handlung zu bestimmen , berücksichtigt er die Absicht bei der Bestimmung der Moral des Handelnden . Für den Konsequentialisten zählen nur die vorhersehbaren Folgen des eigenen Handelns. Es gibt keinen Platz für die Moral des Agenten – die Absichten des Agenten – als separate moralische Überlegung.

Wie bekämpft Anscombe den Konsequentialismus und sichert die moralische Relevanz von Absichten?

Gegen die Schlussthese „Konsequentialismus“ argumentiert Anscombe, dass es einen moralisch relevanten Unterschied zwischen beabsichtigten Wirkungen und lediglich vorhergesehenen Wirkungen von Handlungen gibt, einen Unterschied, den der Konsequenzialismus leugnen muss. Anscombes Darstellung des absichtlichen Handelns sichert diesen Unterschied, indem es den Fall feststellt, dass die Identitätsbedingungen für Handlungen durch die Antworten einer Person auf die Frage „Warum?“ bestimmt werden. Beabsichtigte Folgen, aber nicht vorhergesehene Folgen werden zu den Gründen einer Person gehören. (Rachael Wiseman, 'Reviewed Work(s): The Philosophy of Elizabeth Anscombe by Roger Teichmann', Mind, Bd. 120, Nr. 478 (April 2011), S. 565-570: 568.)

Terminologische Anmerkung________________________________________________________

„Utilitarismus“ ist ein Begriff mit einem breiten und heterogenen Bedeutungsspektrum. Es ist anzumerken, dass Anscombe den Utilitarismus in der Form annimmt, die von einem „altmodischen Utilitaristen“ wie JS Mill präsentiert wird. Es verfehlt den Punkt, ihr die Bedeutung des „Utilitarismus“ abzustreiten. Sie hat auf das Gefühl des „Utilitarismus“ hingewiesen, mit dem sie sich beschäftigt.

Lektüre___________________________________________________________________

Roger Teichmann, The Philosophy of Elizabeth Anscombe, ISBN 10: 0199603359 / ISBN 13: 9780199603350 Erschienen bei OUP Oxford, 2016. Siehe insb. ch.III.

Rachael Wiseman, „Reviewed Work(s): The Philosophy of Elizabeth Anscombe by Roger Teichmann“, Mind, Bd. 120, Nr. 478 (April 2011), S. 565-570.

GEM Anscombe, Human Life, Action and Ethics: Essays by GEM Anscombe (St. Andrews Studies in Philosophy and Public Affairs), ISBN 10: 1845400615 / ISBN 13: 9781845400613. Siehe insb. CH. 13, 'Modern Moral Philosophy', zuerst veröffentlicht in Philosophy 53 (1958): 1-19.

Googles Definition von Utilitarismus: „Die Lehre, dass Handlungen richtig sind, wenn sie nützlich sind oder einer Mehrheit zugute kommen. Die Lehre, dass eine Handlung insofern richtig ist, als sie das Glück fördert, und dass das größte Glück der größten Zahl die Richtschnur sein sollte Verhaltensgrundsatz."

Googles Definition von Konsequentialismus: „Die Doktrin, dass die Moral einer Handlung allein nach ihren Folgen zu beurteilen ist.“

Beide dieser moralischen Ideologien schätzen den Zweck über die Mittel.

Wo sie sich jedoch unterscheiden, liegt im Umfang.

Der Konsequentialismus macht keine Vorannahmen darüber, welche Konsequenzen die Quelle der Beurteilung einer Handlung sein sollten. Es stellt nur eine Meta-Wahrheitsbeziehung zwischen dem moralischen Status einer Handlung und dem Ergebnis dieser Handlung fest. Die einzige notwendige Voraussetzung ist, dass die Folge ist. Keine Konsequenz, dann kein moralischer Status für die Handlung, die zu einem Ergebnis ohne Konsequenz führt. Wenn ein Konsequentialist vor einem Dilemma steht, in dem eine von zwei Möglichkeiten besteht: ewiges Leiden oder Nichtexistenz, würde er ewiges Leiden wählen, weil Nichtexistenz keine weiteren Konsequenzen aufrechterhalten kann.

Der Utilitarismus macht eine Voraussetzung: dass das Glück/der Nutzen der Mehrheit das notwendige Ergebnis ist, das einer Handlung moralischen Status verleiht. Wenn er mit dem Dilemma ewiges Leiden oder Nicht-Existenz konfrontiert wird, würde ein Utilitarist Nicht-Existenz wählen, weil ewiges Leiden kein weiteres Glück/Nutzen aufrechterhalten kann.

Anscombe muss sich auf die Zweck-über-Mittel-Denkweise konzentriert und den Zweck vernachlässigt haben.